Дело № 2-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 13 февраля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, прокурора Звездиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сэргэлэна Оргила к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Монголии Сэргэлэн Оргил обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 227950 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № совершил наезд на пешехода Сэргэлэна Оргила, он получил травмы. 11.07.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с целю получения страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 250 руб. Ответчик обязан был произвести выплату в размере 150500 руб.: ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа - 25 %, рана щеки - 5 %, ушиб грудной клетки справа – 0, 05 %, ушиб коленного сустава – 0, 05 %, расчет санаторно-курортного лечения 77700 руб., общая сумма 150500 руб. + 77700 руб. = 228200 руб. Требования о взыскании штрафа мотивирует ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», о взыскании компенсации морального вреда - ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 102950 руб., в т.ч. 250 руб. за ушиб, 25000 руб. за рану, 77700 руб. за санаторно-курортное лечение, на данных требованиях настаивал, суду в судебных заседаниях пояснил следующее. За что именно им оплатили 250 руб. не знает, при обращении в страховую компанию они предоставили туда судебно-медицинскую экспертизу, где указан эпикриз, далее истец не лечился, не наблюдался в медучреждениях. Взыскание вреда здоровью возможно и на будущее время, единовременно за период не более 3-х лет согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., ст. 1092 ГК РФ. Истец не мог пройти санаторно-курортное лечение, т.к. не мог оплатить, не ездил, справка на него выдана на 12 месяцев. Моральный вред предъявлен к взысканию за невыполнение ответчиком требований истца. Согласно ст. 30 ФЗ «Об АСАГО» страховая компания вправе сама истребовать медицинские документы. При телефонном разговоре истцу сказали пройти МРТ, но страховая компания не вправе требовать дополнительные документы, она затягивала получение страхового возмещения, злоупотребляла своим правом. Нуждаемость в санаторно-курортном лечении подтверждается заключением врачебной комиссии, на бесплатное его получение не имеет права, т.к. не относится к соответствующим категориям граждан (военным, инвалидам и т.п.). В направлении указаны Горячинск, Аршан, Саяны, они взяли за основу Горячинск, истец может пройти лечение и в другом месте, если ответчик предоставит доказательства их меньшей стоимости, готовы уменьшить размер исковых требований. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что 250 руб. ими оплачено за один из двух ушибов – по грудной клетке, в другом судебном заседании уточнил, что 250 руб. оплачено за оба ушиба, т.к. п. 43 Правил применяется единожды, независимо от количества и характера ушибов. Ответ истцу был дан в течение 9 дней, ему предложено дополнительно предоставить медицинские документы для определения, какие травмы ему причинены, и документы о прохождении санаторно-курортного лечения – чеки, бланки строгой отчетности о прохождении лечения. Они были готовы и готовы вернуться к рассмотрению вопроса о выплатах при предоставлении необходимых документов. Судебно-медицинской экспертизы недостаточно. При предъявлении им истцом в ходе судебного разбирательства медицинских документов – КТ, карты травматика они на следующий день, в четверг, произвели выплату 125000 руб. за субдуральную гематому. Сами они запрашивать медицинские документы не имеют права, истец имеет право, в извещении должна быть подпись истца, что они имеют данное право на обработку персональных данных, чего не было, извещение было неустановленного образца. Требования по ране щеки не признают, т.к. она должна повлечь образование рубцов, им не предоставлены доказательства, что у него образовался рубец и необходимого размера, т.к. при заживлении раны рубец либо отсутствует, либо уменьшается в разы. Они не отказываются от выплаты страхового возмещения, после полного выздоровления истец вправе обратиться к ним дополнительно. Истец выбрал самый дорогой курорт – Горячинск, еще и 2-хместный номер повышенной комфортности, например в Аршане стоимость 40000 руб. Наличие у истца 2-х детей: несовершеннолетнего и малолетнего, не означает, что он мало зарабатывает, в ООО являлся директором, может быть является бизнесменом в Монголии. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержала доводы представителя ФИО2 

Прокурор - помощник прокурора Кабанского района Звездина М.Г. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно п. 40 Правил оплате подлежат рубцы общей площадью от 3 до 10 кв.см. включительно, по судебно-медицинской экспертизе у истца установлена рвано-ушибленная рана размером 3х1, 5 см., сделана операция, в настоящее время не доказано наличие рубцов размером от 3х кв.см. Оплата за ушибы в размере 250 руб. произведена, повторной оплате не подлежит. В части санаторно-курортного лечения- согласно ст. 1085 ГК РФ при увечье или ином повреждении здоровья потерпевший имеет право на возмещение дополнительных расходов, в т.ч. на санаторно-курортное лечение, если в нем нуждается и не имеет права на его бесплатное получение. Истец просит его стоимость взыскать на будущее время, т.к. не может сам оплатить, но нет доказательств, что находится в тяжелом материальном положении, он был директором ООО, не представлены справки о его доходах и расходах, имеет лишь одного ребенка, не подтверждено, что ребенок находится на его иждивении. Оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Данный порядок определен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) (далее также - Правила). 

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 41 (а не 40, как указывал прокурор) Правил за повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно определен размер страховой выплаты 5 %. Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы № 3873-16 от 31.01.2016 г. ГБУЗ «Республиканское Бюро СМЭ», проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении (далее также – заключение СМЭ) и представленных стороной истца медицинских документов в результате ДТП истцу причинена рвано-ушибленная рана щечной области справа размерами до 3х1,5 см., однако доказательств тому, что в результате данной раны у истца образовался рубец и его размеры составляют от 3 кв. см до 10 кв. см включительно суду не представлены, в связи с чем в этой части требований истцу должно быть отказано. 

Согласно п. 43 Правил за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, страховая выплата составляет 0, 05 %. Исходя из буквального толкования данной нормы вне зависимости от характера и количества данных повреждений по ним выплачивается страховая выплата в размере 0, 05 %. Данная выплата истцом ответчику произведена до обращения в суд, в связи с чем в этой части требований истцу должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг. При предъявлении требования о возмещении расходов на медицинскую реабилитацию и прочих расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств): документы медицинских или иных организаций, подтверждающие потребность в получении соответствующих услуг или предметов; документы, подтверждающие оплату таких расходов (п. 4.7.7).

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу положений п. 2 ст. 1092 ГК РФ, п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на который ссылался представитель истца, требования о взыскании расходов на будущее время на приобретение санаторно-курортной путевки не подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 4 ст. 12) подлежат возмещению только фактически понесенные расходы.

Представитель истца пояснил, что истец санаторно-курортное лечение не проходил, расходов по нему не нес, доказательств обратному суду не представлено. С учетом чего в части требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в размере 77700 руб. на будущее время должно быть отказано. При этом в случае несения соответствующих расходов при наличии установленных законом оснований истец не лишен права на обращение к страховой компании за их компенсацией, а при невыплате – в суд. 

Даже и при применении к данному спору положений п. 2 ст. 10892 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" оснований для взыскания еще не понесенных истцом расходов на оплату санаторно-курортного лечения, т.е. на будущее время, нет, поскольку суду не представлено доказательств наличия уважительных причин, в т.ч. тяжелого имущественного положения потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов, на что ссылался представитель истца. Из представленных свидетельств о рождении 2-х несовершеннолетних детей следует, что отцовство истца установлено только в отношении одного, при этом нет доказательств, что данный ребенок находится на его иждивении, доказательств уровня доходов и расходов истца, наличия или отсутствия у него постоянного места работы или иного источника дохода, иных доказательств его тяжелого материального положения. При этом согласно материалов дела об административном правонарушении на момент ДТП истец являлся генеральным директором ООО «Алтан-Байкал», согласно расписке оплатил представителю ФИО1 12.12.2017 г. в счет оказания услуг 60000 руб., которые при этом в полном объеме еще и не оказаны, что напротив опровергает доводы стороны истца о его тяжелом материальном положении. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Оснований для взыскания штрафа на сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу в размере 125000 руб. в ходе судебного разбирательства, не имеется, поскольку данные требования судом не удовлетворялись, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом. Более того, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушение прав истца на получение данной выплаты до обращения в суд, поскольку в ее выплате ему не отказывалось, ответом от 20.07.2017 г. страховая компания предложила истцу предоставить медицинские документы, подтверждающие получение травм и прохождение лечения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.1 Правил, однако данные документы истцом в страховую компанию представлены не были, при подаче заявления о страховой выплате было представлено лишь заключение СМЭ. Тем самым самим истцом не была исполнена его обязанность, в противном случае его заявление страховой компанией могло бы быть рассмотрено и удовлетворено. 

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты, моральный вред не причинен, доказательств обратному суду не представлено. 

По этим же основаниям, а также ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, суду считает необходимым указать, что оснований для взыскания данных расходов в предъявленном размере 60000 руб. и не имеется, поскольку согласно договора возмездного оказания услуг от 29.05.2017 г. между заказчиком Сэргэлэн Оргил и исполнителем ФИО1 данная сумма включает оплату по обращению в ГИБДД МВД по РБ с целью получения необходимых документов, поскольку не представлено доказательств подобного обращения, относимости данных документов к судебным расходам по данному делу, а также включает оплату услуг по составлению возможных жалоб (частной, апелляционной, кассационной) и представлению заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые еще не оказаны ввиду рассмотрения дела судом 1 инстанции. 

С учетом изложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сэргэлэна Оргила к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов