Дело № 2-12/2023 

УИД 74RS0007-01-2023-000392-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего судьи Михайловой И.П. 

при секретаре Гаврильчик Д.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», Администрации г. Челябинска, Комитету по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском (с посл. уточнением) к ответчикам ФИО2, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 812 041 руб., расходов понесенных по оплате услуг оценочных работ в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп..

В обоснование доводов иска указано, что ИП ФИО1 на праве аренды по договору, заключенному с ООО «ВЛАДИ» принадлежит нежилое помещение 

<

адрес> Управлением, данным нежилым помещением осуществляет ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района». 24 декабря 2021 года произошло затопление указанного помещения и принадлежащего истцу имущества. Согласно акта от 13 января 2022 года затопление произошло вследствие разрыва размороженного отопительного прибора в комнате в вышерасположенной квартире № 14, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Согласно заключению специалиста ООО «АЛС Консалтинг» № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 1146253,51 коп.. Стоимость экспертного заключения составила 9000 руб. Кроме того истице пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 25 000 руб. Руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать вышеуказанные суммы причиненного ущерба. 

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства, просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 06 декабря 2022 года на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку разморожение трубы, которое произошло из-за зашламленности батареи по вине управляющей компании. 

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» ФИО5, действующая на основании доверенности от 09 января 2024 года в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дом является аварийным и находится на стадии расселения, следовательно, истец не будет восстанавливать поврежденную при аварийной ситуации отделку. Просила снизить размер ущерба до стоимости дверей, которые пострадали при затоплении помещения. Настаивала на том, что размораживание батареи произошло по вине ответчика ФИО2 в комнате, которой произошло замораживание батареи из-за открытого в холодный период времени окна. 

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» ФИО6, действующий на основании доверенности от 10 июля 2023 года в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на то, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку затопление помещения произошло в силу размораживания батареи из-за открытых окон. Кроме того указывал на недобросовестность истца по завышению размера ущерба, при проведении экспертизы размер уменьшен почти втрое, просил учесть это обстоятельство при распределении судебных расходов.

Представители ответчиков Администрации города Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица ООО «ВАЛДИ» в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд представили отзыв на исковое заявление. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Валди» является на основании договору купли-продажи от 10 апреля 2012 года собственником нежилого помещения общей площадью 204 кв.м. расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д. 94-96 Т.1).

Согласно договора аренды от 01 августа 2021 года ООО «Валди» передало ИП ФИО1 во временное пользование нежилое помещение общей площадью 204 кв.м. расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д. 10-12 т.1)

24 декабря 2021 года произошло затопление принадлежащего вышеуказанного нежилого помещения, что сторонами по делу не оспаривается, подтверждается актом № № от 13 января 2022 года (л.д. 9 т. 1).

Из указанного выше акта № № о затоплении не жилого помещения следует, что затопление произошло в результате размороженного отопительного прибора (чугунный радиатор) от системы теплоснабжения в квартире 14 (коммунальная) собственника ФИО2 

При обследовании поврежденного нежилого помещения установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений:

- Торговый зал магазина «Европа-двери» разводы по покраске S до 30 кв.м., потолочная плитка «Армстронг» (285 штук) в желтых разводах, деформирована (разбухла), повреждение штукатурного слоя S до 10 кв.м., повреждение 4 светильников (светодиодных ламп), в светильниках так же не горят 10 люминесцентных ламп., вздутие ламината (S до 3,8 кв.м.х4,1 кв.м, S до 1,3 кв.м.х2,0м, S до 2,7тх1,9м, S до 2,7мх3,1м) 

- Тамбур магазина «Европа-двери» потолочная плитка «Армстронг» (10 штук) в желтых разводах, деформирована (разбухла), светильники не горят две люминесцентные лампы. 

- В том числе принадлежащее имущество: дверное полотно модель «Верона-4» вздутие планок 3 шт. на решетке; дверное полотно модель «Екатерина» вздутие МДФ на дверном полотне; дверное полотно модель «Каролина» вздутие планок 3 шт. на дверном полотне; дверное полотно модель «Диана» вздутие МДФ на дверном полотне, вздутие по низу коробки; дверное полотно модель «Вита 02» вздутие дверного полотна, обналичников, дверном коробки по низу; дверное полотно модель «Диана 02» вздутие дверного полотна, обналичников, дверной коробки по низу.; дверное полотно модель «R8» вздутие дверной коробки по низу, нарушение целостности дверного полотна; дверное полотно модель «Стиль с рисунком» нарушение целостности дверного полотна, вздутие дверной коробки, обналичников; дверное полотно модель «Джасс» нарушение целостности дверного полотна; дверное полотно модель «Леон Ажур» вздутие дверного полотна, дверной коробки, карниза, пилястры, дверное полотно модель «G7» вздутие дверного полотна; дверное полотно модель «Каролина» растрескивание шпона по наличникам, растрескивание багета по полотну, трещина по стеклу; дверное полотно модель «№16» вздутие дверного полотна, дверной коробки по низу, наличников; дверное полотно модель «Миди с зеркалом» вздутие дверного полотна, дверной коробки по низу; дверное полотно модель «Диана» вздутие наличников; дверное полотно модель «Сириус Вираж» вздутие дверного полотна, наличников; дверное полотно модель «GL Lite7» вздутие дверного полотна, наличников; lверное полотно модель «ФИО7» вздутие дверного полотна, дверной коробки, наличников; дверное полотно модель «Стиль 7» вздутие дверного полотна; дверное полотно модель «ЦДО16» нарушение целостности дверного полотна; дверное полотно модель «ЦДО4» нарушение целостности дверного полотна; дверное полотно модель «Деревенская» вздутие дверного полотна; дверное полотно модель «Скандинавия 1» нарушение целостности дверного полотна; дверное полотно модель «Беланчино» вздутие дверного полотна; дверное полотно модель «Дэльта» вздутие дверного полотна; пострадала компьютерная техника, а именно компьютерная клавиатура в количестве 2 штук и один калькулятор. 

Для устранения причины затопления было закрыто отопление на дом 

<

адрес>, выполнено отсоединение размороженного отопительного прибора (чугунный радиатор) от системы теплоснабжения в комнате кв. 14 собственника ФИО2 

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе директора ООО «ЭУ-29» ФИО8, начальника юр. Отдела ФИО9, инженера ООО «ЭУ-29» ФИО10, ст. мастера ООО «ЭУ-29» ФИО11, арендатором нежилого помещения «Европа-двери» ФИО1 (л.д. 9 т. 1, л.д. 174-175 т.2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества).

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2021 года между ООО «Валди» и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» заключен договор № № управления многоквартирным домом, в соответствии, с условиями которого ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме (л.д. 60-67). Приложением № 1 к договору определен размер оплаты, приложением № 2 к договору определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Приложением № 3 к договору определен состав и состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причины прорыва батареи отопления в расположенной в квартире № №

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 октября 2023 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения причины прорыва трубы отопления в квартире № № Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО12 и/или ФИО13 и/или ФИО14 (ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д. 238-241 т. 2).

Согласно заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № № от 31 января 2024 года причиной прорыва радиатора отопления, произошедшего 24 декабря 2021 года в квартире 14 дома 8 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, является размораживание радиатора в силу ряда причин: снижение температуры воздуха в помещении в результате износа ограждающих конструкций здания в целом, снижение/прекращение циркуляции теплоносителя в результате засорения отопительного прибора. 

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно Приложению 7 к Постановлению № 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.

В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из акта № 114 от 13 января 2022 года составленного ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» следует, что затопление в нежилом помещении 

<

адрес> произошло в связи с порывом батареи находившейся в квартире 14 вышеуказанного дома. При этом запорно-регулировочные кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков системы отопления в квартире 14 дома 8 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку радиатор батареи не имеет запорного устройства в квартире ФИО2, в связи с чем является ответвлением общего стояка в многоквартирном доме, то соответственно данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку неисполнение ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, то соответственно именно ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» обязано возместить причиненный ущерб.

Доводы представителей ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о том, что вышеуказанная протечка произошла в результате размораживания радиатора отопления при низкой температуре воздуха в комнате ответчика ФИО2, являются голословными и ни чем не подтверждены. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что окно в комнате ответчика ФИО2 он открывал лишь на 5-10 минут, для проветривания. 

Согласно данных экспертами пояснений к Заключению № № следует, что при отсутствии циркуляции в отопительном приборе в совокупности с ветхостью ограждающих конструкций снижается температура воздуха в помещении и наружная стена при соответствующих погодных условиях, особенно в части её утонения под окном, где расположен отопительный прибор, промерзает, создается отрицательная температура. В связи, с чем с противоположной стороны от стояка системы отопления по направлению к стояку снизу-вверх в каждой секции радиатора по очередности произошло замерзание, затем расширение и разрыв стенки радиатора. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что окно в комнате ответчика ФИО2 он открывал лишь на 5-10 минут, для проветривания, что является незначительным временем, в связи, с чем, по мнению суда, при нормальной циркуляции батареи, не могло бы привезти к её разморожению. 

Содержание системы отопления в технически исправном состоянии, в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, являлось непосредственной обязанностью ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», которое обязано было выполнять необходимые работы по текущему ремонту системы отопления, однако данной обязанностью пренебрегло, ограничившись ежегодным составлением актов проверки готовности к отопительному периоду.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию системы отопления в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истцов, приняло все зависящие от него меры по её содержанию в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца суду не представлено.

Поскольку затопление нежилого помещения истца в результате разрушения системы отопительного прибора в многоквартирном доме имело место быть, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

Оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО2, а так же на администрацию г. Челябинска и КУИиЗО г. Челябинска по возмещению вреда причиненного истцу, суд не усматривает. 

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения размера ущерба истица обратилась ООО «АЛС Консалтинг», согласно отчета № № от 11 января 2022 года стоимость ущерба, причиненного в результате залива отделке нежилого помещения № 8, находящегося по адресу 

<

адрес> составляет 1146253,51 руб. 

В ходе рассмотрения дела ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления стоимости причиненного ущерба.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 марта 2023 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке нежилого помещения и имуществу в результате затопления произошедшего 24 декабря 2021 года. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО16 (ООО «Центр судебных исследований «Паритрет» (л.д. 125-128).

Согласно заключению № № от 07 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке нежилого помещения и имуществу в результате затопления, составляет 812 041 руб. (из них согласно смете стоимость демонстрационных дверей составляет 371895,99 руб.) 

Для определения ущерба судом принимается вышеуказанное экспертное заключение ООО «Центр судебных исследований «Паритрет».

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Между тем учитывая, что распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска от 15 декабря 2017 года № 14859-п многоквартирный дом № 8 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске признан аварийным и подлежащим сносу. 

В соответствии с Положением о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в городе Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 25.03.2008 № 30/9 (далее — Положение № 30/9), переселение граждан осуществляется в порядке очередности, исходя из даты признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, в объемах, обеспеченных бюджетным финансированием на соответствующий период.

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 13 мая 2024 года, следует, что в связи с признанием данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу распоряжением Администрации города Челябинска от 22.06.2023 № 8458 «Об изъятии долей земельных участков и жилых (нежилых) помещений» принято решение об изъятии для муниципальных нужд, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Валди».

16 ноября 2023 года в адрес собственника указанного объекта недвижимости было направлено уведомление с проектом соглашения об изъятии для муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации если по истечении девяноста дней со дня получения собственником изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии данное соглашение не подписано, орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Принимая во внимание выраженное собственником обозначенного нежилого помещения несогласие с размером возмещения, были инициированы мероприятия, направленные на изъятие данного объекта недвижимого имущества в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановления отделочных работ в спорном нежилом помещении, в связи с чем полагает, что возмещению подлежит только ущерб причиненный только демонстрационным моделям межкомнатных дверей. 

Таким образом, с ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления нежилого помещения в пользу истца ИП ФИО1 ущерб 

в размере 367 847 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного затоплением, в отношении ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» удовлетворены частично, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4121,10 рублей в качестве возмещения понесенных расходов по оплате оценочных работ, 6379,46 руб. в качестве расходов понесенных по оплате государственной пошлины, 11447,50 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба в размере 812041 руб., расходы, понесенные по оплате услуг оценочных работ в размере 9000 руб., расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13932 руб., 

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Челябинска, Комитету по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, отказать.

В удовлетворении заявленных ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» к требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов понесенных по оплате услуг судебного эксперта, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.П. Михайлова 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2024 года