Дело № 2-4564/2018 изг. 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Кузиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», Муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО9 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Спецавтохозяйство», МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля, ООО «ДЭП № 17», мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 24.01.2018 года около 15 часов на остановке общественного транспорта «ул. Индустриальная» при посадке в автобус, она поскользнулась, упала, вследствие чего получила травму 

<

данные изъяты>, с полученной травмой проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение. Причиной падения послужило неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети в места расположения остановочного комплекса. В связи с прохождением стационарного лечения, отсутствием квот на оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования истица понесла затраты на производство операции в размере 128 793 руб., на приобретение медицинского корсета в размере 3292 руб., на санаторно-курортное лечение в размере 24 707 руб. Также истица испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Истица просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение затрат на лечение 156 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные издержки. 

В судебном заседании истица ФИО9, представитель истицы адвокат Демидова Е.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что 24.01.2018 года около 15 часов истица возвращалась домой, находилась на остановке общественного транспорта «ул. Индустриальная» г. Ярославля. Состояние улично-дорожной сети было неудовлетворительным, уборка снега и наледи в районе остановочного комплекса должным образом не производилась, в связи с чем общественный транспорт не мог подъехать непосредственно к посадочной платформе остановочного комплекса, так как при подъезде к карману остановки имелись заледеневшие бугры. Истица в целях посадки в общественный транспорт стала аккуратно подходить к автобусу, в этот момент поскользнулась, упала, почувствовала сильную физическую боль, ее ноги оказались под автобусом, самостоятельно подняться она не могла. Из автобуса вышла кондуктор, помогла истице подняться и зайти в автобус. Так как физическая боль не прекращалась, истица позвонила своему соседу ФИО1, чтобы он ее встретил на остановке и на личном автомобиле отвез в травмопункт. ФИО1 встретил истицу на остановке, отвез в травмопункт, где был диагностирован 

<

данные изъяты>. Затем истицу на автомобиле «скорой медицинской помощи» доставили в больницу имени Н.В.Соловьева. При выборе метода лечения полученной истицей травмы было установлено, что у истицы имеется 

<

данные изъяты>, в связи с чем применение предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования методов лечения было невозможно. Истице требовалось проведение иного метода лечения 

<

данные изъяты>. На момент госпитализации истицы с полученной травмой квоты на выполнение данного метода лечения на счет субвенции из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования не имелось, в связи с чем истица вынуждена была занимать денежные средства на оплату операции у родственников и знакомых. Впоследствии полученные по договорам займа денежные средства были истицей возвращены. Поскольку истица находилась в тяжелом состоянии, не могла передвигаться, оплату денежных средств в кассу больницы имени Н.В. Соловьева от ее имени внес ее сын ФИО2 Поскольку после проведения операции истица была ограничена в возможности передвигаться, медицинский корсет также был приобретен ФИО2 При этом денежные средства на покупку корсета были перечислены на счет банковской карты ФИО2 со счета банковской карты истицы. Также истице была дана рекомендация через 5-6 месяцев после получения травмы пройти санаторно-курортное лечение. Так как истица является вдовой военнослужащего, часть стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения были возмещены на счет средств Министерства обороны РФ. Истицей произведена доплата стоимости санаторно-курортного лечения в размере 24 707 руб. Вследствие полученной травмы истица претерпела сильную физическую боль, в течение длительного периода времени была лишена возможности передвигаться, активно участвовать в общественной жизни, что причинило ей нравственные страдания. Размер компенсации перенесенных нравственных страданий истица определяет в 200 000 руб.

Представители ответчиков мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО10, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО11, МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля по доверенности ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что факт получения истицей травмы вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по уборке улично-дорожной сети г. Ярославля истицей не доказан. К административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по уборке остановочного комплекса « ул. Индустриальная» г. Ярославля 24.01.2018 года ни мэрия г. Ярославля, ни подрядчик не привлекались, предписаний об устранении нарушений в содержании остановочного комплекса контролирующими органами в указанный период времени не выдавалось. 29.05.2017 года МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «ДЭП № 17» был заключен муниципальный контракт № 812-ЭА-17 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в том числе во Фрунзенском районе г. Ярославля на период 2017 года- 1 полугодия 2018 года. Субподрядчиком по уборке ул. Индустриальная г. Ярославля, включая уборку остановочных комплексов, по указанному муниципальному контракту являлось МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля. Указывают на то, что истицей не доказана необходимость несения расходов на производство операции, поскольку лечение полученной истицей травмы могло быть осуществлено в рамках программ обязательного медицинского страхования за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования. Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела чеками на оплату операции, на приобретение медицинского корсета, данные расходы фактически понес ФИО2, а не сама истица. Полагают заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным.

Представители ответчиков ООО «Спецавтохозяйство», ООО «ДЭП № 17», третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Кузиной А.С., суд полагает исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.1.4. Правил благоустройства территории города Ярославля, утв. Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила благоустройства территории города Ярославля) благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; организаций, выполняющих работы по содержанию и благоустройству города.

Разделом 3.1 Правил благоустройства территории города Ярославля регламентирована организация и проведение уборочных работ в зимнее время.

Так, согласно п. 3.1.2. Правил благоустройства территории города Ярославля уборка городских дорог в зимний период включает: очистку от снега и наледи проезжей части, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега, обработку проезжей части, тротуаров, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта противогололедными материалами с момента начала снегопада и при появлении гололеда.

В соответствии с п.3.1.3. Правил благоустройства территории города Ярославля уборка снега с проезжей части городских дорог, тротуаров, мест для стоянки, парковки транспортных средств, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта должна производиться регулярно, с момента установления снежного покрова.

Согласно п.3.1.4. Правила благоустройства территории города Ярославля очистка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок городского общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений от снега и наледи производится до твердого покрытия.

В соответствии с разделом 9 Правил благоустройства территории города Ярославля хозяйствующие субъекты, должностные лица и граждане, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и Ярославской области. (п.9.1).

Мэрия города Ярославля обеспечивает организацию контроля за исполнением Правил. (п. 9.2).

29.05.2017 года МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля (заказчик), действующего от имени г.Ярославля, с ООО «ДЭП № 17» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 812-ЭА-17 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети во Фрунзенском районе города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года, в том числе ул. Индустриальная г.Ярославля.

В соответствии с письмом ООО «ДЭП № 17» от 23.08.2017 года субподрядчиком по указанному договора у части уборки улично-дорожной сети Фрунзенского района г. Ярославля является МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Учитывая вышеизложенное, поскольку собственником автомобильной дороги ул. Индустриальная г. Ярославля, включая остановочные комплексы, является г. Ярославль, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям мэрию г. Ярославля.Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она является коллегой истицы по работе. 24.01.2018 года они вместе вышли с работы, направились к остановке «ул. Индустриальная». Остановка находилась в неудовлетворительном состоянии из-за наледи. Свидетель зашла в аптеку, а когда возвратилась, увидела, как кондуктор помогает упавшей ФИО9 подняться и зайти в автобус. Свидетель звонила ФИО9, интересовалась состоянием ее здоровья, ей было известно, что ФИО9 госпитализирована и собирает деньги на оплату операции. Через четыре дня после случившегося остановка была вычищена до асфальта.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 24.01.2018 года он стоял на остановке «ул. Индустиальная», ждал автобус. Видел, как женщина поскользнулась, попала под автобус. Из автобуса вышла кондуктор, помогла женщине зайти в автобус. На остановке в тот момент было скользко, наледь, обработка противогололедным материалом произведена не была.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 24.01.2018 года ему позвонила по телефону соседка ФИО9, пояснила, что она упала на остановке, так как там были глыбы льда, у нее болит 

<

данные изъяты>. ФИО9 попросила ее встретить и отвезти в травмопункт. Свидетель встретил ФИО9 на остановке и отвез ее в травмопункт.

Свидетель ФИО5 пояснила, что 24.01.2018 года она находилась в автобусе, когда тот подъехал к остановке « ул. Индустриальная». Автобус не мог близко подъехать к остановочной платформе, так как там была наледь, бугры, глыбы льда. Затем автобус долго не мог тронуться от остановки в связи с тем, что при посадке в автобус знакомая свидетеля ФИО9 упала под автобус, из автобуса вышла кондуктор, помогла ей встать, а затем зайти в автобус. В автобусе ФИО9 кому-то звонила.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств- показаний свидетелей, истицы ФИО9 указывают на то, что причиной падения истицы послужило ненадлежащее исполнение мэрией г. Ярославля обязанности по организации уборки улично-дорожной сети г. Ярославля, в том числе остановочных комплексов. 

Доказательств, опровергающих показания истицы, свидетелей относительно причин ее падения и получения травмы, суд не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей не противоречат друг другу, и письменным доказательствам по делу. ФИО3, ФИО4, ФИО5 личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в зависимых с истицей отношениях не состоят.

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена ФИО9 в другом места и при иных обстоятельствах, в суд не представлено. Доводы истца иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Представленный МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля акт выполненных работ от 24.01.2018 года показаний истицы, свидетелей не опровергает, поскольку в данном акте не указано время его составления, что не исключает возможность уборки остановочного комплекса после падения истицы. 

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Справками ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», департамента здравоохранения Ярославской области подтверждено, что истица не имела права на получение медицинской помощи методом восстановления 

<

данные изъяты> бесплатно за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования в связи с отсутствием квот. Использование иного метода лечения ФИО9 было противопоказано в связи с наличием у нее сопутствующего заболевания- 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, понесенные истицей расходы истицы на операцию в размере 128 793 руб. подлежат взысканию с ответчика мэрии г. Ярославля в силу положений п.1 ст. 1085 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он является сыном истицы. 24.01.2018 года ему позвонила мать ФИО9 и сообщила о случившемся. На следующий день 25.01.2018 года он навещал ее в больнице, разговаривал с лечащим врачом, который пояснил, что в связи с тем, что у ФИО9 имеется сопутствующее заболевание- 

<

данные изъяты>, выполнить операцию по лечению травмы 

<

данные изъяты> в рамках обязательного медицинского страхования невозможно, а квот на проведение иного метода лечения за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования в медицинском учреждении не имеется. Врач предложил выполнить операцию платно. Так как собственных денежных средств у него было только 10 000 руб., он и его мать ФИО9 просили родственников и знакомых предоставить им денежные средства в долг. Денежные средства для оплаты стоимости операции в кассу больницы наличными денежными средствами вносил он, так как мать не могла передвигаться самостоятельно. Также он покупал медицинский корсет, так как мать сама не могла доехать до аптеки. Деньги на покупку корсета мать перечислила ему на карту. Уплаченные за операцию деньги мать частями возвратила и ему и иным родственникам и знакомым. 

Представленными в материалы дела расписками ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтверждено, что денежные средства для оплаты стоимости операции ФИО9, переданные ими по договорам займа ФИО9, им возвращены в полном объеме.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО2, расписками ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвержден факт несения ФИО9 расходов на оплату стоимости операции, на оплату стоимости медицинского корсета.

Нуждаемость ФИО9 в санаторно-курортном лечении в связи с полученной травмой подтверждены медицинской документацией, справкой для получения путевки на санаторно-курортное лечение, из содержания которой усматривается, что ФИО9, направляется для прохождения санаторно-курортного лечения с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Размер понесенных истицей расходов на лечение подтвержден квитанциями, кассовыми чеками, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика понесенных расходов на лечение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в, других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика мэрии г. Ярославля, суд исходит из характера причиненных истице нравственных и физических страданий полученных при падении 24.01.2018 года в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком улично-дорожной сети на в месте падения, длительности лечения, болезненности травмы, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в 3 судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с мэрии г. Ярославля указанные расходы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО9 в возмещение вреза здоровью стоимость лечения в размере 128 793 руб., стоимость корсета 3292 руб., стоимость санаторно-курортного лечения 24 707 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего вызскать 256 792 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева