№ 1-1563/2024

28RS0004-01-2024-016541-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 ноября 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Рязановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Романовой О.Е.,

представителя потерпевшей ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карташкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

13 августа 2024 года около 05 часов 00 минут ФИО2, находясь в ***, увидел на прикроватной тумбочке с правой стороны, сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro», ИМЕЙ: ***, принадлежавший Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, решил его похитить.

После чего, 13 августа 2024 года около 05 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его действиями никто со стороны не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон «Iphone 15 Pro», ИМЕЙ: ***, принадлежавший Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 109 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом ст. 51 К РФ, просил суд огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подозреваемого ФИО2 от 16 сентября 2024 года, согласно которым, 12.08.2024 он встретился со своей знакомой Потерпевший №1, которая предложила ему встретится у нее на квартире. Около 22 часов 00 минут они встретились в районе ул. 50 лет Октября, д. 143, г. Благовещенска Амурской области и пошли к Потерпевший №1, в гостиничный номер, где стали разговаривать на различные темы. Спустя время ФИО2 увидел, что у Потерпевший №1 в собственности имеется сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro», какого цвета он не обратил внимания. В ходе общения Потерпевший №1 сказала, что приобрела его не так давно и показала ФИО2 коробку от данного телефона. ФИО2 сказал, что тоже хочет себе такой же сотовый телефон, и понимал, что данное имущество чужое и ему не принадлежит. После чего они легли спать. Утром, примерно в 05 часов 00 минут 13.08.2024 года, проснувшись, он увидел, что Потерпевший №1 спит и стал собираться на работу. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон. ФИО2 взял коробку, в которой находился данный сотовый телефон с тумбочки, стоящей возле кровати. Примерно 13.08.2024 он направился в ломбард по ул. Амурская 201 Б «Ломбардыч» и заложил данный телефон за 40 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Так как понимал, что заработной платы ему не хватает на содержание семьи. Свою вину в содеянном признает полностью.

(л.д. 49-52)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания обвиняемого ФИО2 от 24 сентября 2024 года, согласно которым, 12.08.2024 он встретился со своей знакомой Потерпевший №1, которая предложила ему встретится у нее на квартире. Около 22 часов 00 минут они встретились в районе ул. 50 лет Октября, д. 143, г. Благовещенска Амурской области и пошли к Потерпевший №1, в гостиничный номер, где стали разговаривать на различные темы. Спустя время ФИО2 увидел, что у Потерпевший №1 в собственности имеется сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro», какого цвета он не обратил внимания. В ходе общения Потерпевший №1 сказала, что приобрела его не так давно и показала ФИО2 коробку от данного телефона. ФИО2 сказал, что тоже хочет себе такой же сотовый телефон, и понимал, что данное имущество чужое и ему не принадлежит. После чего они легли спать. Утром примерно в 05 часов 00 минут 13.08.2024 года проснувшись он увидел, что Потерпевший №1 спит и стал собираться на работу. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон. ФИО2 взял коробку, в которой находился данный сотовый телефон с тумбочки, стоящей возле кровати, справой стороны. Примерно в 11 часов 00 минут 13.08.2024 он направился в ломбард по ул. Амурская 201Б «Ломбардыч» и заложил данный телефон за 40 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Так как понимал, что заработной платы ему не хватает на содержание семьи. Свою вину в содеянном признает полностью раскаивается, впредь подобного обязуется не повторять.

(л.д. 65-66)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью.

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 24.09.2024 года о том, что следственная группа в составе следователя, обвиняемого ФИО2, защитника Карташкина К.В., от здания МУ МВД России «Благовещенское» на служебном автомобиле, по предложению ФИО2 приехали к зданию № 143 по ул. 50 лет Октября, г. Благовещенска Амурской области. Прибыв к указанному зданию, ФИО2 предложил пройти к комнате ***, где пояснил о том, что он, 13.08.2024 года около 05 часов 00 минут, находясь в данной комнате с тумбочки, стоящей возле кровати, справой стороны похитил сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro», в корпусе синего цвета с объемом памяти на 256 ГБ, imei ***, принадлежащий Потерпевший №1, который в последующем продал и вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. По окончании следственного действия составляется соответствующий протокол, в котором ставят подписи все участвующие лица.

(л.д. 58-59)

Подсудимый ФИО2 оглашенный протокол проверки показаний на месте подтвердил полностью. Суду пояснил, что готов возместить материальный ущерб в сумме 109 990 рублей, в остальной части с исковыми требованиями потерпевшей он не согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 12 августа 2024 года в г. Благовещенске Амурской области она приобрела в пользование сотовый телефон марки «IPhone 15 Pro», после чего она списалась с ФИО2, который предложил ей встретится и провести вечер вместе по адресу: 

<

...> Октября, д. 143, на что она согласилась. Находясь в комнате, они немного выпили, и в ходе разговора она доставала телефон и пыталась его активировать, но провести активацию самой у неё не получилось, и она снова убрала его в коробку, а затем в пакет положила на стол находящийся в комнате. Утром, когда она проснулась, обнаружила, что ее телефон украден ФИО2, так как его тоже не было. Причинённый ей ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 40 000 рублей. Просит суд взыскать в ее пользу 109 990 рублей - стоимость похищенного у нее телефона, а так же затраты на услуги представителя ФИО1 в размере 65 000 рублей и 50 000 моральный вред.

Показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от 10 сентября 2024 года, исследованными и оглашенными в судебном заседании согласно которым 12.08.2024 года она прибыла в г. Благовещенск Амурской области по личным делам. В этот же день она приобрела сотовый телефон марки «IPhone 15 Pro» в корпусе синего цвета с объемом памяти па 256 ГБ, стоимостью 109 990 рублей. В течении этого же дня она вела переписку со своим знакомым ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», в ходе переписки около 22 часов они с ним договорились о встрече в гостинице, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 143. В номере гостинице была одна комната, в данной комнате возле входной двери находился шкаф, вдоль этой же стены была тумбочка, после нее стояла кровать. Около 22 часов 30 минут того же дня она достала купленный ей телефон из пакета и попыталась его активировать в присутствии ФИО2, но активировать самостоятельно у неё его не получилось. За помощью в активации телефона она к ФИО2 не обращалась. Затем она убрала данный телефон в пакет и положила его на тумбочку, которая находилась возле кровати в данной комнате. После этого в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут она легла спать. За ночь она просыпалась один раз, услышав, что ФИО2 вышел из комнаты, точное время сказать не может, также наличие телефона в тот момент на тумбочке не проверяла. Проснулась она примерно 08 часов 30 минут 13.08.2024 года, пропажу телефона сразу не заметила, также ФИО2 уже в комнате не было. Позже она написала ФИО2 мессенджере «WhatsApp», в ходе переписки она узнала, что он взял её телефон и отдал его неизвестному ей человеку за свои долги, она настояла на том чтобы он вернул ей купленный ей ранее сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro». В настоящее время ущерб ей не возмещен, ни частично, пи полностью.

Таким образом, в результате противоправных деяний ей причинен материальный ущерб на сумму 109 990 рублей. Данный материальный ущерб для ней является значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей, из которых она тратит деньги на личные нужды, продукты питания, также у неё имеются кредитные обязательства, по приобретенному ею ранее сотовому телефону «Iphone 15 Pro».

В ходе предварительного следствия ей заявлен гражданский иск на возмещение материального ущерба, который она собирается скорректировать и заявить в ближайшее время.

(л.д. 34-66)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 исследованными и оглашенными в судебном заседании согласно которым он в настоящее время работает продавцом - консультантом в комиссионном магазине «Ломбардыч» по адресу: 

<

...>. Так, 13.08.2024 года он находился на рабочей смене. В дообеденное время, во сколько точно он не помнит, в магазин пришел мужчина, ФИО2. Указанный мужчина ему знаком, так как он является постоянным клиентом магазина и информация о нем имеется в его базе о клиентах, а также обо всех товарах, которые он приносил. Андрей предложил пробрести у него сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro» в корпусе синего цвета. Он осмотрел телефон, который был в хорошем техническом и внешнем состоянии. ФИО2 сказал, что ему нужно 40 000 рублей, и так как эта сумма их устроила, то он решил его приобрести. Передав Андрею деньги, он ушел. 16.08.2024 года в вечернее время Андрей пришел снова и сказал, что ему нужны деньги, а именно 27 000 рублей. Так как ранее Андрей сдал в их магазин телефон с правом выкупа, то они могли ему дать нужную сумму, но с тем условием, что выкупить телефон он уже не сможет, и ФИО2 на это согласился, после ему были выданы деньги и Андрей ушел. В настоящее время телефон продан.

(л.д. 20-21)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе судебного следствия и данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании,а также протоколами следственных действий. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей, свидетелем подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными им в ходе судебного следствия, а также показаниям потерпевшей и свидетеля в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. 

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого, суд признает их допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. 

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого ФИО2 нашел свое подтверждение, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО2 не судим; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения хищения имущества; наличие на иждивении двух малолетних детей; молодой возраст.

Суд не принимает в качестве смягчающего вину обстоятельства, принесение подсудимым извинений потерпевшей в зале суда, поскольку данные извинения не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного потерпевшей, являются формальными.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, совершение им преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, что следует из его протоколов допросов, судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые ФИО2 временные материальные затруднения, на что ссылается подсудимый в протоколах его допросов, вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. Таким образом, оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено. К данному выводу суд пришел исходя из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного следствия, а так же представленных стороной обвинения доказательств по делу.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд не нашел оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд пришел к выводу, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Разрешая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 109 990 рублей (стоимость похищенного сотового телефона), ущерб не возмещён. 

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями потерпевшей в указанной части согласен.

При таких обстоятельствах, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск подлежит удовлетворению в размере 109 990 рублей и взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО2

Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании в её пользу с ФИО2 затрат на услуги представителя ФИО1 в размере 65 000 рублей по настоящему уголовному делу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО2 затрат на услуги представителя в размере 65 000 рублей, суд исходит из разъяснений, указанных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, относящиеся к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Потерпевшей Потерпевший №1 суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09 сентября 2024 года, а так же сведения об оплате услуг ФИО1, в связи с чем, заявленный потерпевшей в указанной части гражданский иск подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1, п. 1.1. ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осужденного.

Поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО2, то расходы потерпевшей на оплату услуг представителя ФИО1 подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

По правовому смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ основания для компенсации морального вреда, определены в действующих нормативно-правовых актах, а компенсация подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в связи с чем, в указанной части гражданский иск потерпевшей не подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 109 990 (сто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Произвести потерпевшей Потерпевший №1 оплату за возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО1 за участие (представление интересов потерпевшей) в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 за счёт средств федерального бюджета в размере 65 000 (шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Получатель Потерпевший №1, счет получателя ***, филиал № 27 54 Банка ПАО ВТБ, ИНН 

<

***>, КПП 2272143002, БИК 040813713, кор. счет ***.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 сумму процессуальных издержек в размере 65 000 (шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в сумме 50 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.М. Вохминцева