72RS0013-01-2023-001779-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 06 сентября 2023 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-2955/2023 по иску ФИО1 к ООО «ТК Вертикаль» о взыскании денежных средств по договору поставки и неустойки, а также по встречному иску ООО «ТК Вертикаль» к ФИО1 и ООО «ТрансЛомПереработка» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК Вертикаль» о взыскании денежных средств по договору поставки и неустойки. Иск мотивирован тем, что 19.07.2021 между ООО «ТрансЛомПереработка» и ООО «ТК Вертикаль» был заключен договор поставки № ТКВ 69/21, предметом которого являлась поставка и передача в собственность ООО «ТрансЛомПереработка» товара в соответствии с условиями договора и (или) согласованными сторонами по договору спецификациями. Указанные спецификации с дополнительными соглашениями к ним были подписаны, при этом по данным документам ООО «ТрансЛомПереработка» произвело оплату денежных средств в сумме 147 500 000 руб., однако ООО «ТК Вертикаль» не поставило и не передало в собственность ООО «ТрансЛомПереработка» товар, общей стоимостью 65 414 126 руб. Также, 25.02.2022 между ООО «ТрансЛомПереработка» и ООО «ТК Вертикаль» был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № ТКВ 25/1/22, в соответствии с которым ООО «ТК Вертикаль» оказало ООО «ТрансЛомПереработка» услуги в сумме 6 282 300 руб., однако ООО «ТрансЛомПереработка» указанные услуги оплатило лишь в сумме 4 000 000 руб., в связи с чем у ООО «ТрансЛомПереработка» возникла перед ООО «ТК Вертикаль» задолженность по указанному договору в сумме 2 282 300 руб. С учетом изложенного, истец считает, что с учетом задолженности ООО «ТрансЛомПереработка» перед ООО «ТК Вертикаль» по договору оказания услуг по перевозке грузов № ТКВ 25/1/22 от 25.02.2022, задолженность ответчика перед ООО «ТрансЛомПереработка» по договору поставки № ТКВ 69/21 от 19.07.2021 составляет 63 131 826 руб. (65 414 126 руб. - 2 282 300 руб.). Учитывая изложенное, а также то, что ответчик возвратил ООО «ТрансЛомПереработка» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по договору поставки, задолженность ответчика по данному договору составляет 53 131 826 руб. (65 414 126 руб. - 2 282 300 руб. - 10 000 000 руб.). В соответствии с договором поставки (п. 8.1.3 договора), в случае нарушения срока передачи товаров покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пеней в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %. Поскольку 01.10.2022 являлось последней поздней датой поставки товаров ООО «ТрансЛомПереработка», как покупателю, при этом данный срок был нарушен, истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 5 555 600 руб. 69 коп. за период времени с 02.10.2022 по 28.12.2022, исходя из суммы задолженности в 63 131 826 руб., а также неустойку в размере 3 400 436 руб. 86 коп. за период времени с 29.12.2022 по 02.03.2023, исходя из суммы задолженности в 53 131 826 руб., однако поскольку предусмотренная договором неустойка не может превышать 10 % от суммы задолженности, которая составила 53 131 826 руб., истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 5 313 182 руб. 60 коп. 20.02.2023 истец заключил с ООО «ТрансЛомПереработка» договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования к ООО «ТК Вертикаль» денежных средств в сумме 53 131 826 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № ТКВ 69/21 от 19.07.2021 в размере 53 131 826 руб. и неустойку в сумме 5 313 182 руб. 60 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Не признав требования истца, ответчик ООО «ТК Вертикаль» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 и ООО «ТрансЛомПереработка» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2023, ссылаясь на то, что данный договор возмездным не является, ввиду отсутствия доказательств уплаты истцом по данному договору денежных средств, а также на то, что договор был заключен с намерением причинить вред ООО «ТК Вертикаль» посредством искусственного изменения подсудности спора с арбитражного суда на суд общей юрисдикции, в отсутствие реального экономического интереса в заключении данной сделки, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами по данному договору своими правами. 

Впоследствии истец размер исковых требований изменил, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № ТКВ 69/21 от 19.07.2021 в размере 46 343 070 руб. и неустойку в сумме 4 634 307 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении первоначального иска настаивает. Встречный иск не признает.

Представитель ответчика ООО «ТК Вертикаль» – ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признает, наставая на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ООО «ТрансЛомПереработка» по встречному иску в судебном заседании с первоначальным иском согласна, встречное исковое заявление не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, документы в материале по частной жалобе ООО «ТК Вертикаль» на определение суда о принятии мер по обеспечению иска, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.07.2021 между ООО «ТрансЛомПереработка» и ООО «ТК Вертикаль» был заключен договор поставки № ТКВ 69/21, предметом которого являлась поставка и передача в собственность ООО «ТрансЛомПереработка» товара в соответствии с условиями договора и (или) согласованными сторонами по договору спецификациями, которые приложены к указанному договору (т. 1 л.д. 20-22, 23, 24, 25, 26, 27, 28).

В дальнейшем стороны по указанному договору поставки заключили дополнительные соглашения об изменении договора поставки в части адреса местонахождения и реквизитов поставщика, наименования товара, сроков выборки товара, способа поставки (самовывоз со склада поставщика), условий оплаты товара (т. 1 л.д. 29, 30, 31, 32, 33).

Судом установлено, что ООО «ТрансЛомПереработка» произвело оплату за товар по договору поставки в общем размере 147 500 000 руб. (т. 1 л.д. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также, согласно материалам дела, 25.02.2022 между ООО «ТрансЛомПереработка» и ООО «ТК Вертикаль» был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № ТКВ 25/1/22, в соответствии с которым ООО «ТК Вертикаль» оказало ООО «ТрансЛомПереработка» услуги в сумме 6 282 300 руб., однако ООО «ТрансЛомПереработка» указанные услуги оплатило лишь в сумме 4 000 000 руб., в связи с чем у ООО «ТрансЛомПереработка» возникла перед ООО «ТК Вертикаль» задолженность по указанному договору в сумме 2 282 300 руб. (т. 1 л.д. 109-115, 116, 117, 118). Указанное выше обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом по делу.

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 между ООО «ТрансЛомПереработка» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «ТрансЛомПереработка», как цедент, уступило истцу, как цессионарию, право требования к ответчику ООО «ТК Вертикаль» оплаты задолженности по договору поставки в размере 53 131 826 руб. (т. 1 л.д. 124-126).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2023 к указанному договору уступки права требования (цессии) установлено, что оплата за уступаемое право производится в течение 5 календарных дней с момента фактического получения задолженности с ООО «ТК Вертикаль», при этом плата по договору уступки составляет 53 131 826 руб. (т. 1 л.д. 127).

Из дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2023 к указанному договору уступки права требования (цессии) следует, что стороны по данной сделке согласовали переход к истцу от ООО «ТрансЛомПереработка» права требования к ответчику на сумму в 46 343 070 руб., при этом истец обязался оплатить стоимость уступки в размере 46 343 070 руб. в течение 5 календарных дней с момента фактического получения задолженности от ООО «ТК Вертикаль» (т. 2 л.д. 146-147).

Истец утверждает, что у ответчика по договору поставки образовалась задолженность в сумме 65 414 126 руб., поскольку ответчик не поставил в пользу ООО «ТрансЛомПереработка» товар по договору поставки на указанную сумму, при этом указанная сумма уменьшена истцом на сумму задолженности ООО «ТрансЛомПереработка» перед ответчиком по договору оказания услуг по перевозке грузов № ТКВ 25/1/22 от 25.02.2022 (2 282 300 руб.) и на сумму возвращенных ответчиком денежных средств (10 000 000 руб.) по договору поставки, что, в итоге, составляет 53 131 826 руб. (65 414 126 руб. - 2 282 300 руб. - 10 000 000 руб.).

Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ответчиком действительно не был поставлен в пользу ООО «ТрансЛомПереработка» оплаченный им товар по договору поставки в общем размере 65 414 126 руб. (т. 1 л.д. 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73-74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 122).

Из материалов дела следует, что ответчиком действительно были возвращены 28.12.2022 в пользу ООО «ТрансЛомПереработка» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 123).

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «ТрансЛомПереработка» по договору поставки составляла на день подачи иска в суд 53 131 826 руб. (65 414 126 руб. - 2 282 300 руб. - 10 000 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличие на его стороне перед ООО «ТрансЛомПереработка» по договору поставки суммы задолженности в размере 4 788 756 руб., тогда как против остального размера заявленной истцом задолженности: 48 343 070 руб. (53 131 826 руб. - 4 788 756 руб.) ответчик не возражал (т. 2 л.д. 19-21).

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки уменьшил до 46 343 070 руб., фактически признав доводы ответчика о том, что он поставил товар в период времени с 19.09.2022 по 30.09.2022 на сумму в 4 788 756 руб., а также дополнительно указав, что ответчик 06.02.2023 оплатил задолженность по договору поставки в сумме 2 000 000 руб.

Факт оплаты задолженности в размере 2 000 000 руб. ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что она согласна с размером задолженности ответчика по договору поставки в сумме 46 343 070 руб.

Таким образом, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и указанных доводов истца, считает, что задолженность ответчика по договору поставки действительно составляет сумму в 46 343 070 руб. (53 131 826 руб. - 4 788 756 руб. - 2 000 000 руб.).

Кроме того, представленные ответчиком транспортные накладные об отгрузке товара различным водителям в период времени с 19.09.2022 по 30.09.2022, копия журнала отгрузки по транспортным накладным в период времени с 19.09.2022 по 30.09.2022 (т. 2 л.д. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29-30, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106) подтверждают факт отгрузки ответчиком товара в пользу ООО «ТрансЛомПереработка» общей стоимостью 4 788 756 руб.

Кроме того, факт отгрузки товара по указанным документам подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, показания которого, в целом, согласуются с материалами дела.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 стати 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность ответчика перед ООО «ТрансЛомПереработка» составляет сумму в 46 343 070 руб., суд, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности в размере 46 343 070 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, как правопреемника ООО «ТрансЛомПереработка» по договору уступки (цессии), денежных средств по договору поставки № ТКВ 69/21 от 19.07.2021 в размере 46 343 070 руб., а потому иск в данной части подлежит удовлетворению полностью.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом, в силу п. 8.1.3 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара покупатель последний вправе предъявить поставщику требование об уплате пеней в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно предоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % (т.д. 21).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 8.1.3 указанного договора, в размере 4 634 307 руб., согласно следующему расчету: 46 343 070 руб. (сумма задолженности) ? 200 дней (период времени с 07.02.2023 по 25.08.2023 ? 0,1 % = 9 268 614 руб., но не более 10 % от суммы задолженности (46 343 070 руб.) = 4 634 307 руб. 

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что последний платеж по договору поставки в счет погашения задолженности был совершен ответчиком 06.02.2023, при этом до настоящего времени ответчик не оплатил оставшуюся задолженность в размере 46 343 070 руб., которая взыскана настоящим решением.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела.

Суд соглашается с указанным расчетом неустойки, находя его математически правильным, соответствующим обстоятельствам дела, в том числе периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленный товар и внесенным ответчиком суммам в счет погашения задолженности до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 4 634 307 руб. за период времени с 07.02.2023 по 25.08.2023.

Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, поскольку именно по вине третьего лица по делу товар не был поставлен этому третьему лицу, которое не забрало товар путем самовывоза, суд считает несостоятельными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела, при этом доказательств наличия вины ООО «ТрансЛомПереработка» в данном случае не имеется, так как доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для уменьшения истребуемой истцом неустойки (получение истцом необоснованной выгоды, факт причинения истцом ответчику убытков вследствие необоснованного применения условий договора поставки о взыскании неустойки, искусственное завышение истцом неустойки вследствие длительного обращения с иском в суд со дня приобретения права на начисление неустойки и т.п.), тогда как именно ответчик должен был доказать наличие указанных обстоятельств, при этом, как установлено судом, заявленная истцом неустойка не превышает размер взысканной судом задолженности по договору поставки, уменьшена истцом до максимально возможных пределов, определенных условиями договора поставки, правильно определена истцом исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору поставки. Доказательств факта злоупотребления истцом правом при определении размера неустойки судом не установлено. Доказательств того, что взыскание судом неустойки в истребуемом истцом размере приведет к причинению ответчику значительного имущественного ущерба, не соразмерному последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору поставки, ответчиком суду также не предоставлено.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера истребуемой истцом неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором поставки, в размере 4 634 307 руб. за период времени с 07.02.2023 по 25.08.2023, а потому иск ФИО1, в целом, подлежит удовлетворению полностью.

В ходе рассмотрения дела ответчик во встречном иске просит признать недействительным заключенный 20.02.2023 между ООО «ТрансЛомПереработка» и истцом договор уступки права требования (цессии), на основании которого истец обратился в иском в суд, ссылаясь на то, что данный договор возмездным не является, ввиду отсутствия доказательств уплаты истцом по данному договору денежных средств, а также на то, что договор был заключен с намерением причинить вред ООО «ТК Вертикаль» посредством искусственного изменения подсудности спора с арбитражного суда на суд общей юрисдикции, в отсутствие реального экономического интереса в заключении данной сделки, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами по данному договору своими правами.

В силу п.п. 1, 2 и 4 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пунктов 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что ответчик оспаривает договор уступки (цессии) по основаниям, предусмотренным ст. 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по общему правилу, установленному в ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Судом не установлено доказательств того, что оспариваемый ответчиком договор уступки права требования (цессии) посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе ответчика.

Доводы ответчика об обратном являются недоказанными, а потому не заслуживающими внимания.

Судом установлено, что ответчик стороной оспариваемого им договора уступки права требования (цессии) не является, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не привел убедительных мотивов, по которым он вправе оспаривать данную сделку на основании ст. 168 ГК РФ, не представив достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением указанной сделки.

Доводы ответчика о том, что истец и третье лицо по делу, заключив оспариваемый договор цессии, действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ответчику и с намерением искусственно изменить подсудность спора, являются голословными, не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд считает, что ответчик, чьи права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушаются, не вправе ее оспаривать на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказан тот факт, что истец и третье лицо по делу, заключив оспариваемый договор цессии, фактически прикрывали какую-либо другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, а также не доказан тот факт, что воля как истца, так и третьего лица по делу была направлена на достижение каких-либо иных правовых последствий, а не тех, которые должны наступить по оспариваемому договору цессии.

Учитывая изложенное, а также то, что права и законные интересы ответчика оспариваемой сделкой не нарушаются, суд считает, что ответчик не вправе ее оспаривать на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, тем более, что ответчик не доказал наличие оснований, перечисленных в п. 2 ст. 170 ГК РФ, позволяющих суду сделать вывод о притворности оспариваемого договора цессии.

Утверждения ответчика о том, что в оспариваемом договоре цессии отсутствует указание на цену уступаемого права, суд признает несостоятельными, так как в данном договоре, с учетом дополнительного соглашения № 2 к нему, указанная цена обозначена как 46 343 070 руб., при этом установлен срок для оплаты такой цены – 5 календарных дней с момента фактического получения задолженности от ответчика, что не противоречит нормам права об уступке права требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительным заключенного 20.02.2023 между ООО «ТрансЛомПереработка» и истцом договора уступки права требования (цессии).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, тогда как в удовлетворении встречного иска отказано, при этом истец понес расходы в сумме 60 000 руб. по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 19), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт: серия №) к ООО «ТК Вертикаль» (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору поставки и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК Вертикаль» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки № ТКВ 69/21 от 19.07.2021 в размере 46 343 070 руб., неустойку в сумме 4 634 307 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Всего взыскать: 51 037 377 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска ООО «ТК Вертикаль» (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (паспорт: серия №) и ООО «ТрансЛомПереработка» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 06.09.2023.