Дело № 2-310/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 июня 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Коммунальные услуги» ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги», ФИО3, ФИО6, администрации г. Канаш Чувашской Республики о возмещении расходов, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (далее по тексту – ООО «Коммунальные услуги»), ФИО3, ФИО6, администрации г. Канаш Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры. Участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива их квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного 

<

адрес>, в связи с чем ответственность за такой прорыв должна быть возложена на управляющую компанию. Непосредственной причиной залива квартиры истцов явились действия собственника 

<

адрес> ФИО3, который начал ремонт, в том числе и системы отопления, не убедившись в безопасности проводимых с системой отопления действий. В виду того, что 

<

адрес> является муниципальной собственностью, а ее наниматель ФИО6 длительное время в ней не проживает, то ответственность по содержанию указанного жилого помещения лежит на администрации г. Канаш. Факт затопления квартиры истцов подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «Коммунальные услуги». Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304855 рублей 55 копеек, стоимость услуг по оценке 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами были направлены досудебные претензии о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, но ответчики отказались добровольно возместить причиненный ущерб. Кроме этого, действиями ответчиков им причинены нравственные и моральные страдания, которые они оценивают по 10000 рублей каждый. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб в размере 304855 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме по 10000 рублей каждому, в пользу ФИО1 также расходы по определению размера ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец ФИО5, извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (т. 1 л.д. 152).

Ответчик – представитель ООО «Коммунальные услуги» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 и ФИО5 не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ООО «Коммунальные услуги» надлежащим ответчиком не является, поскольку каких-либо заявлений по поводу течи с системы отопления от истцов и соответчиков до инцидента затопления не поступало. К прорыву трубы отопления привели действия ответчика ФИО3 по самовольному переустройству системы отопления в своей квартире сразу же после окончания работ и пуска воды по системе. Непосредственной причиной залития и причинения вреда истцу явились неправомерные действия собственника 

<

адрес> отсутствует причинно-следственная связь между причиненном истцу ущерба и действиями соответчика ООО «Коммунальные услуги» (т. 2 л.д. 45-49).

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 9). 

Ответчик – представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем отзыве иск и письменных пояснениях исковые требования не признал, указав, что доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях администрации г. Канаш, повлекших причинение истцам материального ущерба, не имеется. Ответственность несет лицо, самовольно переустроившее помещение в многоквартирном доме. Собственнику 

<

адрес> разрешение на переустройство системы отопления в квартире не выдавалось. Имеется причинно-следственная связь между проведенным самовольным переустройством системы отопления в 

<

адрес>, ненадлежащей организацией работы управляющей компании по обслуживанию жилищного фонда и наступившими последствиями в виде прорыва трубы системы отопления в 

<

адрес> как следствие причинение ущерба имуществу к истцов (т. 1 л.д. 104-106, т. 2 л.д. 14-17).

Ответчик ФИО6 при надлежащем извещении в суд не явился, отзыв или возражение на иск не представил. 

Третье лицо – представитель МП УК «ЖКХ» МО «г. Канаш» ФИО4 считал исковые требования подлежащими удовлетворению, после перерыва в судебное заседание не явился. 

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в гражданском деле, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры площадью 45,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> (по 1/2 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 2 л.д. 24-25). 

Собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (т. 2 л.д. 22-23).

Кв. № по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, является муниципальной. На основании ордера № указанная квартира предоставлена ПТГ. и членам ее семьи сыну ПАВ., сыну ФИО6 (т. 1 л.д. 94).

В силу частей 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу частей 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам, находится в управлении ООО «Коммунальные услуги».

Выполнение услуг, связанных с содержанием и ремонтом домовладения, должно осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д. (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанности по содержанию внутридомовых инженерных систем отопления, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства многоквартирного 

<

адрес> в силу вышеуказанных норм, возлагаются на управляющую организацию – ООО «Коммунальные услуги».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления 

<

адрес> явилось то, что в 

<

адрес> произошла утечка теплоносителя из системы отопления в результате проводимого в 

<

адрес> ремонта системы отопления, имело место механическое воздействие на трубу системы отопления, участок которой находился территориально в перегородке между квартирами 59 и 60 (т. 1 л.д. 9).

На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ было выявлено следующее: квартира меблирована и оборудована бытовой техникой.

- прихожая: площадь прихожей 8,82 кв.м. при высоте 3,3 м. Стены, отделанные обоями улучшенного качества, сырые, имеют желтые разводы, местами отошли от стены. Потолок имеет отделку в виде окраски на водной основе. На потолке следы протечки в виде ярко выраженных желтых разводов. На полу линолеум, основание которого пропитано влагой. Ковер на полу промок.

- кухня: площадь 7,67 кв.м. при высоте 3,3 м. Стены, отделанные обоями улучшенного качества, сырые, имеют желтые разводы, местами отошли от стены. Потолок имеет отделку в виде окраски на водной основе. На потолке следы протечки в виде ярко выраженных желтых разводов. На полу линолеум, основание которого пропитано влагой. Ковер на полу промок.

- жилая комната: площадь 14,2 кв.м. при высоте 3,3 м. Стены, отделанные обоями улучшенного качества, сырые, имеют желтые разводы, местами отошли от стены. Потолок имеет отделку в виде окраски на водной основе. На потолке следы протечки в виде ярко выраженных желтых разводов. На полу линолеум, основание которого пропитано влагой. Подвержена влаге одежда, находящаяся на открытой вешалке.

- спальная комната: 8,5 кв.м. Стены, отделанные обоями улучшенного качества, сырые, имеют желтые разводы, местами отошли от стены. Потолок имеет отделку в виде окраски на водной основе. На потолке следы протечки в виде ярко выраженных желтых разводов. На полу линолеум, основание которого пропитано влагой. В зону протечки попала тумба, под воздействием влаги один угол верхней столешницы разбух. 

Примечание: ДД.ММ.ГГГГ работниками мастерского участка «Центральный» была произведена гидропневмоопрессовка системы отопления 

<

адрес> давление 6,0 кгс/см2 с последующей выдержкой в течение 15 минут, падения давления и утечки воды из системы отопления дома не было обнаружено. С ДД.ММ.ГГГГ – начало отопительного сезона 2023-2024гг. в данном доме утечки воды из системы отопления данного многоквартирного дома не было. Общедомовая система отопления в исправном рабочем состоянии. 

Определением Канашского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения причины затопления 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам АНО «Бюро научных экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Какова причина затопления ДД.ММ.ГГГГ квартир №№ и 55, расположенных в 

<

адрес> Республики? 2) Имелись ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дефекты в системе отопления квартир №№ и 60 

<

адрес>? Если да, то какие? 

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартир №№ и 55, расположенных в 

<

адрес> Республики является разрыв металлической трубы системы отопления 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дефекты в системе отопления квартир №№ и 60 

<

адрес> имелись в виде засора трубы отопления 

<

адрес> слоистыми отложениями ржавчины на половину диаметра трубы и повреждения с внутренней стороны трубы в виде отверстия с рваными краями (т. 1 л.д. 209-241). 

Из заключения эксперта также следует, что причинами возникновения прорыва трубы являются износ трубы системы отопления от коррозии в виде множественных раковин (язвы) в стенках трубы; высокое давление на место закупоривания трубы слоистыми отложениями ржавчины; нарушение технологии подготовки системы отопления к отопительному сезону.

Экспертами даны письменные пояснения, согласно которым по приложенной к заявлению истца видеозаписи с камеры телефона ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано состояние металлической трубы системы отопления в 

<

адрес> Республики, эксперты обнаружили, что труба системы отопления разорвалась в стене 

<

адрес>, в глубине примерно 8-10 мм, а не в 

<

адрес>. После окончания ремонта системы отопления в 

<

адрес> помещении № был произведен запуск теплоносителя в систему отопления. В результате существующего дефекта (засора_ и износа трубы при подаче воды произошел разрыв трубы системы отопления в 

<

адрес>. Причина затопления ДД.ММ.ГГГГ квартир №№ и 55, расположенных в 

<

адрес> Республики является разрыв трубы системы отопления в 

<

адрес>. Труба системы отопления сильно изношена. Причинно-следственная связь в действиях, выразившихся в самовольном переустройстве системы отопления 

<

адрес>, отсутствует (т. 2 л.д. 40-42). 

Оценивая заключение судебной технической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, в заключении имеется исследовательская часть, приведены методики, которые использовались в ходе исследований, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям.

В указанной части суд признает заключение надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения.

Из экспертного заключения видно, что экспертами исследованы и изложены в заключении исходные данные, взятые из совокупности материалов, имеющихся в гражданском деле, а также из проведенного им исследования фрагмента стальной трубы и обследования системы отопления, проведенного им непосредственно в кв. №№, 60 

<

адрес>.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, того, что именно действия ФИО3, которые бы нарушили правила эксплуатации системы отопления, привели к прорыву трубы системы отопления, материалы дела не содержат, судом не установлены. Замена стояка системы отопления в 

<

адрес> проводилась по заявке ФИО3, предоставленной в ООО «Коммунальные услуги», при этом к показаниям свидетеля Н. о проведении работ сторонними работниками суд относится критически. 

Внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суду необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков. Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества привела к заливу квартир - общего имущества многоквартирного жилого дома либо имущества собственника 

<

адрес>.

Достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что течь произошла от разрушения металлической трубы системы отопления в 

<

адрес>, при этом причиной разрушения трубы является коррозионное разрушение металла при наличии отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

Доказательства того, что ООО «Коммунальные услуги» принимало меры по осуществлению контроля за использованием общедомового имущества – трубы системы отопления в 

<

адрес>, обращалось к собственнику – администрации 

<

адрес> Республики либо нанимателю ФИО6 помещения с требованием представить допуск в занимаемое потребителем жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, в материалы дела не представлены.

Поскольку в обязанности ООО «Коммунальные услуги» входит, в том числе оказание услуг по эксплуатации жилищного фонда и его техническому обслуживанию, то ответственность за залив 

<

адрес> должен нести ответчик ООО «Коммунальные услуги». 

Истцы ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «Коммунальные услуги» с письменным заявлением о возмещении причиненного им ущерба (л.д. 17), однако ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не возместил.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика ООО «Коммунальные услуги», который доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истцов ФИО1 и ФИО5 и бездействием ответчика ООО «Коммунальные услуги», выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба ФИО1 и ФИО5 подлежит возложению на ООО «Коммунальные услуги».

В подтверждении размера ущерба, возникшего в результате залива квартиры, истец ФИО1 представила акт оценочного исследования ООО «Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 304855 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 19-71). 

Данное заключение специалиста ООО «Эксперт плюс» суд принимает в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к заключению специалиста приложены сведения об образовании и квалификации оценщика. 

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер причиненного истцам ущерба является завышенным, не имеется. При этом, ответчик не был лишен возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в размере 304855 рублей 55 копеек, по 152427 рублей 77 копеек каждому, причиненного им ответчиком ООО «Коммунальные услуги» в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 из-за залива ее квартиры понесла расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 8000 рублей, которые подтверждаются актом сдачи-приемки (т. 2 л.д. 54).

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истцов по 10000 рублей каждому.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает. 

Поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ООО «Коммунальные услуги» на возмездной основе оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, постольку возникшие между истцами и ООО «Коммунальные услуги» правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 81213 рублей 88 копеек ((152427 рублей 77 копеек + 10 000 рублей)/2) в пользу каждого истца. 

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, то есть снижении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно ее заявление и о возмещении за счет средств ответчика расходов по оплате услуг представителя, так как указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд, подтверждаются материалами дела (т. 2 л.д. 55-58). При этом с учетом обстоятельств дела, материального положения сторон и руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер возмещения судебных расходов суд определяет в 5000 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку подлежат удовлетворению требования имущественного и неимущественного характера, то на основании ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 8472 рубля 83 копейки (304855,55 рублей + 162427 рублей 76 копеек (размер удовлетворенных имущественных требований) – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 х 2 рублей (за требование неимущественного характера), которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Разрешая заявление АНО «Бюро научных экспертиз» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 39500 рублей (т. 1 л.д. 188, 205, 206), суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость проведенной по делу АНО «Бюро научных экспертиз» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39500 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике денежная сумма на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 39500 рублей (том 1 л.д. 200). 

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений части 1 статьи 96 ГПК РФ, исходя из того, что экспертиза была назначена по ходатайству истца ФИО1, суд приходит к выводу о возмещении АНО «Бюро научных экспертиз» судебных издержек по проведению судебной экспертизы в размере 39500 рублей, путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии на счет АНО «Бюро научных экспертиз» внесенной ФИО1 суммы 39500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Указанным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу судебного решения. 

Соответственно, в силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение затрат на производство экспертиз подлежит возложению на проигравшую сторону по настоящему делу – ответчика ООО «Коммунальные услуги».

В связи с указанным, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 39500 рублей подлежат взысканию с ООО «Коммунальные услуги» в пользу истца ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 152427 (сто пятьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81213 (восемьдесят одна тысяча двести тринадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 152427 (сто пятьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81213 (восемьдесят одна тысяча двести тринадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №), администрации г. Канаш Чувашской Республики (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета города Канаш в размере 8472 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 83 копейки.

Обязать Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей с депозитного счета по гражданскому делу № 2-310/2024 Канашского районного суда Чувашской Республики (лицевой счет № 

<

***>), внесенные по платежному поручению № 44704 от 03 апреля 2024 года, на счет автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» (ИНН 

<

***>) по счету № 37 от 27 апреля 2024 года.

Реквизиты для перечисления денежных средств за проведение экспертизы: ИНН/КПП

<

***>/213001001, ОГРН 

<

***>, банковские реквизиты: р/с 

<

***> ф-л Приволжский ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ», реквизиты банка получателя: ИНН 

<

***>, КПП 526002001, БИК 042202894, к/с 30101810245372202894 в Волго-Вятском ГУ ЦБ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года.