Дело №...

Мировой судья Воронцов И.Е. 

РЕШЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 мая 2019 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении,

установил:

Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского по адресу ... г.Сыктывкара от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1, через защитника ФИО4, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения; получение доказательств с нарушением закона. Просит исключить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от **.**.**, составленный в отношении ФИО1 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании защитник доводы жалобы с учетом её дополнений, поддержал, заявил ходатайство об истребовании удостоверения врача, проводившего медицинское освидетельствование о прохождении обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не усматриваю в силу следующего. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к данной статье следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **.**.** № по адресу ..., **.**.** года в 23 час 55 минут около дома №... по по адресу ... в г. Сыктывкаре водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «№..., находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол от **.**.** № по адресу ... составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. 

Должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, о чем составлен протокол по адресу ... от **.**.** в 00.07. Указанные обеспечительные меры применялись в отсутствии понятых с применением видеозаписи

Как следует из материалов дела, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения. 

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н указано, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД правомерно было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол по адресу ... от **.**.**. ФИО1 выразил согласие с прохождением медицинского освидетельствования, о чем в вышеназванном протоколе имеется его подпись. 

Пунктом 8 названного Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №... к указанному приказу.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от **.**.** №..., проведенного в отделении медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер».

Довод жалобы ФИО1 о том, что бумажный носитель не приложен и поэтому в акте медицинского освидетельствования указаны недостоверные сведения, основан на неверном толковании права, поскольку исходя из положений КоАП РФ бумажный носитель процессуальным документом не является, его показания вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Нет прямого указания на приложение бумажного носителя и в главе 4 «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов» Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (удостоверение от **.**.** №...). В материалах дела имеется запрос мирового судьи №... от **.**.** с четко сформулированным требованием о предоставлении заверенной копии удостоверения врача, проводившего освидетельствование по акту №... от **.**.** и сведений о прохождении врачом специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на который получен ответ №... от **.**.** за подписью главного врача ГБУЗ «Коми республиканский наркологический диспансер» о предоставлении заверенной копии удостоверения врача психиатра – нарколога ФИО5 согласно запроса с приложением. Не доверять ответу главного врача ГБУЗ «Коми республиканский наркологический диспансер» у суда оснований нет. Кроме того, согласно п.15 Постановления Правительства РФ от **.**.** N 475 (ред. от **.**.**) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее-Постановление) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Исходя из буквального толкования п.15 Постановления следует, что на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" должен проходить врач другой специальности, отличной от врача психиатра-нарколога. ФИО5 является врачом – психиатром-наркологом, что следует из ответа главврача ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства защитника об истребовании удостоверения врача о прохождение обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, для исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.** №.... 

Таким образом, при вынесении постановления мировой судья принял во внимание всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно справке ГИБДД ФИО1 совершены административные правонарушения по ч.1 ст.12.2, ч.4 ст.12.16, ч.1 ст12.5 КоАП РФ, по которым вынесены постановления **.**.**, **.**.**, **.**.** соответственно, постановления вступили в законную силу, штраф по ч.1.ст.12.2 не уплачен (л.д.12об.).

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности ФИО1, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Р.Г.Баталов