Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чехов Московской области 24 февраля 2026 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В., рассмотрев жалобу ООО «Дальнобой» на постановление № 10673342253413612446 от 04.02.2025 года, вынесенное государственным инспектором (ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО), в отношении ООО «Дальнобой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Дальнобой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 23:36:14 по адресу: 328 км 327 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108, 

<

адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе, поступившей в суд, ООО «Дальнобой» в лице защитника просит об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что электронная подпись, которой подписано постановление, не отвечает требованиям закона, в постановление не указано на основании каких документов установлено движение ТС без внесения платы, наложенный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Дальнобой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. С учетом изложенного выше, судья полагает возможным рассмотрение жалобы ООО «Дальнобой» в отсутствие заявителя.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, судья считает, что жалоба ООО «Дальнобой» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504, согласно п. п. 7, 12 которых до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Движением без внесения платы считается, помимо прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил взимания платы.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеосъемки, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 23:36:14 по адресу: 328 км 327 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108, 

<

адрес>, осуществления движения транспортного средства марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «Дальнобой», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности".

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением комплекса аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/24-10-2024/381135350, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется. Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывает сомнений, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Собственником транспортного средства марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Дальнобой».

Вина ООО «Дальнобой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ полностью доказана.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе административного производства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в действиях ООО «Дальнобой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Из ответа руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) за владельцем транспортного средства ООО «Дальнобой». За ТС с ГРЗ 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 23:36:14 (по московскому времени) ТС с ГРЗ 

<

***> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 (328 км 327 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.Начасления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ 12:22:54 – ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата бортового устройства) отсутствуют. На момент фиксации проезда водитель ТС с ГРЗ 

<

***> не сообщал оператору о неисправности бортового устройства (п. 8 Правил).

ООО «Дальнобой» не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт начисления (списания денежных средств с расчетной записи) платы за проезд транспортного средства с ГРЗ 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 23:36:14 и некорректной работе системы стационарного контроля на указанном участке дороги.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ООО «Дальнобой» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, квалифицированы верно.

Назначенное ООО «Дальнобой» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушение малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дальнобой» соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) о привлечении ООО «Дальнобой» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Дальнобой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ ФИО2