Мировой судья Фетисова Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

 12-68/2018

19 июля 2018 года г. Нижние Серги

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает 

<

адрес>, 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, полагает, что факт управления им автомобилем в нетрезвом состоянии не доказан. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Трегубова Л.В. доводы жалобы поддержали, указывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Протокол составлен лицом, который данный факт не выявлял. Автомобиль стоял возле дома, где проживает ФИО1. Допущены нарушения требований КоАП РФ и Административного регламента.

Заслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующему. 

Несмотря на доводы жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными материалами, которые являются допустимыми доказательствами, а именно 

протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 водитель ФИО1 в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ-21074 госномер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью прибора Алкотектор, показания прибора 0,969 мг/л. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в протоколе указал собственноручно, что управлял транспортным средством, перед тем выпил 0,5 л пива;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), из которого следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, на основании показания прибора Алкотестер PRO-100 combi результат 0,969 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения. Велась видеозапись. Показания прибора подтверждены чеком прибора на бумажном носителе;

рапортами должностных лиц (л.д. 9, 10), из которых следует, что данное нарушение выявлено участковым уполномоченным. Для разбирательства был вызван экипаж ДПС.

Обстоятельства совершения правонарушения и освидетельствования зафиксированы на видеозаписях, которые имеются в материалах дела.

Мировой судья оценил в совокупности все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. 

Доводы о недоказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и недопустимости доказательств по делу являются несостоятельными. Все положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями законодательства. Нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что недалеко от дома, где проживает ФИО1 сотрудники ГИБДД пригласили их быть понятыми. ФИО1 сидел на переднем сиденье в патрульном автомобиле. Инспекторы пояснили, что задержали пьяного. 

В то же время к показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 отношусь критически, полагая, что ФИО4, являясь сожительницей ФИО1, пытается помочь ФИО1 уйти от административной ответственности.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Административное наказание определено в соответствие с законодательством в минимальном размере. Совершённое правонарушение Кодекс РФ об административных правонарушениях относит к категории грубых нарушений и не предусматривает другого вида наказания. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение окончательное, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова