Судья Тимошенко О.Н. Дело № 33-2607/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-449/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беретарь Д.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе Бат ФИО12 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Бат ФИО13 - Татлок ФИО14 о пересмотре решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 августа 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к Чермит ФИО16, Бат ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, Бат Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 августа 2024 года исковые о требования ФИО2 к ФИО3 Бат Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2024 года решение суда от 05 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Бат Т.А. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года решение суда от 05 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представитель ответчика Бат Т.А. - ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда, мотивировав свои требования тем, что при рассмотрении дела судом не были учтены существовавшие на момент принятия решения для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представитель указывает на наличие межевого дела № от 26 ноября 1999 года и содержащейся в нем информации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул 

<

адрес> 

<

адрес>, что по его мнению имело значение для проведения судебной экспертизы и определения местоположения границ спорных земельных участков, соответствия их фактических границ и определения межевой границы между спорными земельными участками (кадастровый № и № согласно правоустанавливающим, землеотводным документам.

Заявитель полагает, что рассмотрение дела без указанного документа существенно повлияло на правильность разрешения спора.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, просили удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не представили.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ответчика Бат Т.А. - ФИО4 просит отменить определение суда и направить дело в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ, к ним относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1);

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2);

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3);

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5);

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума ВС РФ №31) указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8). Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВС РФ №31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 не обладают всеми признаками, необходимыми для признания их вновь открывшимися.

Так, представленное межевое дело № от 26 ноября 1999 года содержит сведения о границах спорного земельного участка по состоянию на 25 октября 1999 года (л.д. 5972 том 2) в связи с чем заявитель считает, что дело должно быть рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку они являлись предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из результатов землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Виктория».

Согласно экспертному заключению № от 07 июня 2024 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул 

<

адрес> 

<

адрес>, имеет зарегистрированную площадь 1 505 кв.м, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №:47 расположенный по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул 

<

адрес> 

<

адрес>, имеет зарегистрированную площадь 1 894 кв.м, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №:11 расположенный по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул 

<

адрес> 

<

адрес>, имеет зарегистрированную площадь 5 648 кв.м, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате осуществления контурной (геодезической) съемки установлено, что фактическое ограждение со всех сторон имеет только земельный участок с кадастровым номером №:11. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №:48 и №:47 в полном объеме на местности отсутствуют.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №:11 не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН. Имеет место наложение фактических границ на смежный земельный участок с кадастровым номером №:48.

Фактически забор имеет заступ на земельный участок с кадастровым №:48 в точках 1-2 на 4,30 м, в точке 13 на 3,99 м, площадь наложения 186 кв.м. Также в точках 8-9 забор земельного участка с кадастровым номером 01:05:1000029:11 стоит не верно и в т.8 на 2,51 м и в точке 9 на 3,22 м не доходит до границы участка согласно сведениям ЕГРН.

Указанные расхождения выходят за рамки погрешности, которая равна 0,1 м в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0393 от 23 октября 2020 года «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Установить соответствие данной межевой границы правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным ввиду отсутствия сведений.

С учетом изложенного, в соответствии с выводами экспертизы имеется препятствие в использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны собственника земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, ул. 

<

адрес> которое заключается в ограничении прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул 

<

адрес> 

<

адрес> по использованию части принадлежащего ему участка. Способом устранения является установление границ участка по адресу: Республика Адыгея, ул. 

<

адрес> (кадастровый №) согласно сведениям ЕГРН.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления границ участка с кадастровым номером №:11, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Приведенные Бат Т.А. доводы нельзя признать существенными для дела, поскольку о каких-либо юридических фактах, уже существовавших в момент рассмотрения дела, и имеющих важное значение для его разрешения, а также о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю во время рассмотрения дела, Бат Т.А. не заявлено.

Ответчик Бат Т.А. имел возможность сообщить об указанных обстоятельствах суду при рассмотрении дела, в связи с тем, что эти обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта.

Остальные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции признаются верными, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм права вне их взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Бат ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий Ж.К. Панеш,

судьи Б.А. Шишев и М.Д. Муращенко – подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко