Дело № 2-1172/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Кумертау 12 октября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием прокурора Дингизбаевой Г.Г.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение 

<

...> и ордер серии 023 

<

...> от 

<

...>,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> в 08 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, госномер 

<

...>, двигаясь по 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, совершил на нее наезд, переходившую дорогу по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП она получила телесные повреждения: 

<

...> которые по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. С момента ДТП прошло уже почти 5 месяцев, которые для нее длятся невыносимо долго и мучительно. Она испытывает постоянные боли в области таза с прострелами в пах и бедра, головные боли, шум в ушах, двоение в глазах. В первые дни после ДТП были боли в области сердца, чувство страха и тахикардия постоянно (очень часто). После проведенного лечения стало немного легче и спокойнее. Она постоянно принимает обезболивающие препараты, поскольку без них не может ни сидеть, ни лежать. Она до сих пор продолжает лечение у невролога и кардиолога. Ей пришлось приобрести корсет и ортопедическую подушку, тяжело наклоняться, сильные спазмы в области бедра с онемением пальцев ног. Качество ее жизни после произошедшего очень сильно ухудшилось. Ей пришлось уволиться с работы, т.к. она не выдерживает полный рабочий день, пенсия у нее небольшая, проживает одна. В связи с постоянными обследованиями и приобретением необходимых лекарств у нее появились финансовые трудности. Ответчика она ни разу не видела, он не приходил ни в больницу, ни после, никаким образом не пытался связаться с нею и оказать какую-либо помощь. Свои нравственные страдания оценивает в 500 000 руб. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Чепуров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что на момент произошедшего ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО4 ФИО3 работал водителем такси, но доказательств не имеется, т.к. при передаче ему ФИО4 транспортного средства ни доверенность, ни договор не составлялись, т.е. ФИО3 не являлся законным владельцем данного транспортного средства. Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО4 

Соответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в данном заключении полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с соответчика ФИО4, как владельца источника повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда полагала возможным определить в сумме 400 000 руб. Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с соответчика ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Судом установлено, что 

<

...> в 08 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по 

<

...> Республики Башкортостан, напротив 

<

...> Республики Башкортостан совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло получение ФИО1 телесных повреждений и причинение вреда ее здоровью.

По данному факту определением от 

<

...> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, с проведением по делу административного расследования.

Из объяснений ФИО3 от 

<

...> следует, что 

<

...> на автомобиле Лада Гранта, госномер 

<

...>, он поднимался по 

<

...> и возле «

<

...>» на пешеходном переходе сбил женщину, т.к. не успел притормозить, а она выскочила на пешеходный переход.

Из объяснений ФИО1 от 

<

...> следует, что 

<

...> примерно в 08.00 часов она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу с 

<

...> в сторону 

<

...>. Она убедилась, что ее пропускают автомашины справа, которые двигались со стороны 

<

...>, которая двигалась слева с 

<

...>, была далеко. Пройдя примерно 3 метра, она почувствовала сильный удар слева. После наезда приехала скорая помощь и увезла ее в больницу.

Из объяснений ФИО5 от 

<

...> следует, что у ее сына ФИО4 имеется автомобиль Лада Гранта, госномер 

<

...>, с которым произошло ДТП, он находится в 

<

...> и за рулем его не было.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и протоколу осмотра места происшествия от 

<

...>, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе (дорожный знак 5.19.1), на расстоянии 5,1 м от дорожного знака 5.19.1, расположенного напротив 

<

...> Республики Башкортостан. Пешеходный переход по двум краям дороги обозначен дорожными знаками 5.19.1.

В связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья, в период с 23 по 

<

...> истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Городская больница 

<

...> с диагнозом: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, согласно медицинской карте стационарного больного 

<

...> на имя ФИО1 у нее имело место быть следующее телесное повреждение: 

<

...> механизме образования данного телесного повреждения имело место непрямое воздействие тупого твердого предмета с туловищем, или контакт о таковой без отражения индивидуальных свойств их в характере телесных повреждений, сопровождавшееся резким сгибанием в пояснично-крестцовом и копчиковом отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, не исключается при обстоятельствах, изложенных в постановлении 

<

...>, по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 

<

...> 

<

...>-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). От подтверждения или опровержения телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга эксперт воздержался ввиду отсутствия в медицинских документах описания каких-либо наружных телесных повреждений в области головы, отсутствием консультации офтальмолога, отсутствием повторного осмотра нейрохирурга с отражением динамики неврологической симптоматики от подтверждения ша опровержения данных телесных повреждений.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> от 

<

...> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ст. 12.18 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, на основании указанных выше доказательств судом установлен факт нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

...> положений п. 14.1 ПДД РФ, при отсутствии нарушений требований ПДД РФ со стороны истца ФИО1, что привело к дорожно-транспортному происшествию и совершению наезда на пешехода ФИО1, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Следовательно, в результате вины водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

...>, пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью.

Из карточки учета транспортного средства от 

<

...> усматривается, что с 

<

...> собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

...>, является Ю.

Согласно сообщению ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> от 

<

...>, транспортное средство Лада Гранта, госномер 

<

...> года выпуска, на момент ДТП 

<

...> зарегистрировано на имя ФИО4

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 

<

...> следует, что ФИО4 

<

...> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 

<

...> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения. Основным видом деятельности являлось производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ; дополнительным видом деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта, госномер 

<

...> ФИО4 была зарегистрирована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису № 

<

...> с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с актом о страховом случае от 

<

...> ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 65 000 руб. в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровья.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Кумертауского межрайонного судебно-медицинского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан 

<

...> от 

<

...>, согласно медицинской карте стационарного больного 

<

...> на имя ФИО1, у нее имело место быть следующее телесное повреждение: 

<

...>. В механизме образования данного телесного повреждения имело место непрямое воздействие тупого твердого предмета с туловищем, или контакт о таковой без отражения индивидуальных свойств их в характере телесных повреждений, сопровождавшееся резким сгибанием в пояснично-крестцовом и копчиковом отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, не исключается при обстоятельствах, изложенных в постановлении 

<

...>, по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 

<

...> 

<

...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

От подтверждения или опровержения телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга эксперт воздержался ввиду отсутствия в медицинских документах описания каких-либо наружных телесных повреждений в области головы, отсутствием консультации офтальмолога, отсутствием повторного осмотра нейрохирурга с отражением динамики неврологической симптоматики от подтверждения ша опровержения данных телесных повреждений.

Изучив заключение эксперта Кумертауского межрайонного судебно-медицинского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан 

<

...> от 

<

...>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта Кумертауского межрайонного судебно-медицинского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан 

<

...> от 

<

...> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований для признания заключения эксперта Кумертауского межрайонного судебно-медицинского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан 

<

...> от 

<

...> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО4, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение п. 14.1 ПДД РФ водитель ФИО3 не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу, что привело к наезду на ФИО1 и причинению ей вреда здоровью средней тяжести.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт нахождения ответчика ФИО3 в трудовых отношениях с соответчиком ФИО4, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

...> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности соответчику ФИО4

В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не заявлял о том, что осуществлял трудовую деятельность у ФИО4 в должности водителя такси.

Из представленных административных материалов и фотографий места происшествия следует, что на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

...>, не установлены необходимые отличительные знаки, позволяющие идентифицировать транспортное средство как такси.

Согласно сообщению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан от 

<

...>, в соответствии с реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан в отношении транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

...>, в период 2021 - 2022 г.г. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Республики Башкортостан не выдавалось. В соответствии с положениями Федерального закона № 69-ФЗ термин «служба заказа легкового такси (агрегатор)» не применялся. Разрешительная документация для служб заказа легкового такси не выдавалась.

То обстоятельство, что одним из дополнительных видов деятельности ФИО4, как индивидуального предпринимателя, являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, бесспорно не свидетельствует о том, что данная деятельность ФИО4 фактически осуществлялась.

Учитывая установленные обстоятельства, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с соответчика ФИО4, как с собственника и законного владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), с использованием которого был причинен вред, на которого возлагается ответственность в порядке, установленном ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД по 

<

...> транспортное средство Лада Гранта, госномер 

<

...>, в розыске на дату ДТП не значилось.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике ФИО4

Вместе с тем судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения соответчика ФИО4, как собственника автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

...>, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 не являлся владельцем источника повышенной опасности транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

...>, в удовлетворении заявленного истцом ФИО1 к ответчику ФИО3 искового требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

...> от 

<

...> «О применении судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 14, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

...> от 

<

...> «О применении судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает перенесенные истцом ФИО1 нравственные и физические страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинно-следственную связь между нравственными и физическими страданиями истца ФИО1, которая бесспорно испытывала физическую боль и нравственные страдания, степень причиненного вреда ее здоровью и нахождение на стационарном лечении в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, продолжительность расстройства здоровья, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца ФИО1, ее возраст, степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с соответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 

<

...>.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая отсутствие возражений со стороны соответчика относительно размера понесенных истцом расходов, положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости, суд считает, что разумными будут расходы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с соответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с соответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из удовлетворенного судом требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Андрюшиной Н..С. (паспорт 

<

...> выдан ОВД 

<

...> Республики Башкортостан 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере отказать.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Председательствующий