Дело № 2-1662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Казарян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марукяна ФИО10 СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на досудебную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что истец стал участником дорожно-транспортного происшествия под управлением автомобиля Мазда 6.

Виновник дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, перечислила страховое возмещение в размере 240 000 руб.

ФИО1 организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 176-01-17, выполненному ИП ФИО2, рыночная стоимость транспортного средства составляет 377 600 руб., стоимость годных остатков – 73 154 руб. Страховое возмещение, полагающееся истцу, составляет 344 446 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой он просил выплатить недостающее страховое возмещение в размере 64 446 руб. Ответчик на претензию не отреагировал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 64 446 руб., неустойку в размере 40 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы 32 223 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 31.05.2017 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 27.02.2017 г. ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2016 г. в 00 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

ФИО1 30.12.2016 г. в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 240 000 руб.

ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению от 12.01.2017 г. № 176-01-17 рыночная стоимость автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак В № составила 377 000 руб., стоимость годных остатков – 73 153,08 руб.

Стоимость производства экспертизы составила 3 500 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

ФИО1 направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 86 600 руб., расходов по написанию претензии в размере 4 000 руб. Претензия получена ответчиком 20.02.2017 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 07.03.2017 г. исх. № РГ-11647/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 02.05.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 30.12.2016 г.?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 30.12.2016 г.?

3. Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 30.12.2016 г. без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля, какова стоимость годных остатков автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №

Согласно заключению от 25.05.2017 г. № 010-05/17 рыночная стоимость автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № составила 332 186 руб., стоимость годных остатков – 73 696 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости автомобиля, годных остатков эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, размер подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения составляет 258 490 руб. (332 186 – 73 696 = 258 490).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой и (240 000 руб.) и размером определенного судом подлежащего выплате истцу страхового возмещения (258 490 руб.) составляет 18 490 руб. (7,2%).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 3 500 руб.

Согласно заключению ИП ФИО2 от 12.01.2017 г. № 176-01-17 рыночная стоимость автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № составила 377 000 руб., стоимость годных остатков – 73 153,08 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Заключение ИП ФИО2 требованиям Единой методики ЦБ РФ не соответствует.

При рассмотрении дела судом истец согласился с размером выплат, произведенных СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом разницы между произведенной выплатой и определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта менее 10 процентов.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы не могут быть отнесены к числу расходов, обоснованно понесенных истцом для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2017 г. оплачена стоимость проведения АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» судебной автотовароведческой экспертизы по счету от 15.05.2017 г. № 015/17 в размере 27 000 руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 27 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ находит данное требование не подлежащим удовлетворению в связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Марукяну ФИО12 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на досудебную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Марукяна ФИО11 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2017 года.

Судья: