Дело № 2а-503/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 31 июля 2017 года 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием 

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 года и ордер № 45688 от 21.07.2017 года, выданный Целинским филиалом РОКА,

при секретаре Чирковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ростовской области о признании действия и решения начальника Целинского РОСП – старшего судебного пристава ФИО2 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ростовской области о признании действия и решения начальника Целинского РОСП – старшего судебного пристава ФИО2 незаконными, ссылаясь на то, что 06.06.2017 года начальником Целинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление в отношении неё, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление ей вручено под расписку 13.06.2017 года. Она не согласилась с постановлением о привлечении к административной ответственности, подала жалобу в Целинский районный суд, указав, в том числе, что, исходя из текста постановления, её привлекают к административной ответственности как гражданку, а не должностное лицо, а наказание назначено как должностному лицу, а также указала в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях. Судебное заседание по её жалобе было назначено на 11.07.2017 года. В судебное заседание начальником Целинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старшим судебным приставом ФИО2 было представлено постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 года, которым она отменила постановление о привлечении ФИО1 от 06.06.2017 года по ч. 3 ст. 17.14 КРФ об АП, то есть, обжалуемое ею в суд, «как незаконное и преждевременное», указав, что при повторной проверке административного дела ею было установлено, что постановление от 06.06.2017 года вынесено с нарушением законодательства в части привлечения «должностного лица, а не физического лица». При этом начальник Целинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав ФИО2 руководствовалась ст. ст. 23.68, 29.9, 29.10 КРФ об АП. Административный истец указывает, что названные нормы не регулируют производство по пересмотру постановлений по делу об административных правоотношениях, как, впрочем, во всем кодексе об АП нет ни одной нормы, которая бы допускала возможность пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания лицом, вынесшим это постановление. Пересмотр постановлений и решений регулируется нормами главы 30 КРФ об АП. В частности, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом (старшим судебным приставом) может быть пересмотрено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП, вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом либо районным судом по месту рассмотрения дела, и только по поступившей жалобе. Считает, что при вынесении постановления от 30.06.2017 года, начальник Целинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав ФИО2, грубо нарушив закон, присвоила себе чужие полномочия, что является со стороны старшего судебного пристава ФИО2 незаконным действием, нарушающим её процессуальные права на обжалование постановления от 06.06.2017 года, так как она была намерена доказывать отсутствие состава правонарушения, а принятое 30.06.2017 года решение считает незаконным, нарушающим её процессуальные права.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 35), о причинах неявки суду не сообщила. В отношении административного истца суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Воронина Г.В. поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в административном иске, просила суд заявление удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что незаконными действиями начальника Целинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старшего судебного пристава ФИО2, выразившимися в присвоении полномочий вышестоящего должностного лица по пересмотру дел об административном правонарушении, отмене или изменении постановлений по делу об административном правонарушении, нарушен установленный законом процессуальный порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, чем напрямую затронуты процессуальные права административного истца ФИО1, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик, представитель административного ответчика Целинского РОСП УФССП России по РО - начальник Целинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав ФИО2, в судебное заседание не явилась, подала заявление с просьбой рассматривать дело без её участия (л.д. 36). В отношении административных ответчиков суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Согласно содержанию возражения административного ответчика - начальника Целинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старшего судебного пристава ФИО2 (л.д. 27-31) и аналогичного возражения административного ответчика Целинского районного отдела ОСП (л.д. 22-26), ответчики административные исковые требования не признают, по следующим основаниям. Проверку бухгалтерии ООО «Малахит», где бухгалтером является ФИО1 проводили неоднократно в 2016 году, так как исполнительное производство поставлено на особый контроль ввиду неоднократного запроса Депутата Государственной Думы и Прокуратуры Ростовской области. В 2017 году вновь поступил запрос Прокуратуры Ростовской области от 24.05.2017 года, произведена очередная проверка бухгалтерии ООО «Малахит» 05.06.2017 года. установлено, что алиментные платежи были перечислены не в срок, что подтверждалось чеками, по результатам проверки на бухгалтера ООО «Малахит» был составлен протокол № 536/17/61080 от 05.06.2017 года СПИ ФИО4, согласно которому ФИО1 признала свою вину по факту неперечисления алиментов в установленный срок, ссылаясь, что лежала в больнице на стационарном лечении, согласно выписному эпикризу с 02.03.2017 года по 16.03.2017 года, иных подтверждающих документов не представила. При рассмотрении данного административного материала и вынесении постановления в конечной версии 06.06.2017 года ею была допущена описка в части указания нарушителя как «гражданки», но в постановочной части указано, что данная гражданка является бухгалтером ООО «Малахит», а также назначенный ей штраф в размере от 15 000 до 20 000 рублей предусмотрен для должностных лиц. Постановление от 06.06.2017 года, в части описания административного правонарушения полагает законным. Что касается вынесенного ею постановления об отмене ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 года, то по этому факту доложено заместителю руководителя Управления ФССП России по Ростовской области и в отношении неё будет инициирована служебная проверка, по результатам которой будут применены меры дисциплинарной ответственности, в связи с чем, полагает, не рассматривать данный факт при рассмотрении искового заявления.

21.07.2017 года определением Целинского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУ УФССП России по Ростовской области.

Представитель заинтересованного лица ГУ УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 37). В отношении заинтересованного лица ГУ УФССП России по Ростовской области суд рассмотрел административное дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца – адвоката Воронину Г.В., исследовав письменные доказательства, доводы заявления и отзывов на заявленные требования, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец ФИО1, о совершении действия 30.06.2017 года по пересмотру административного материала в отношении неё и о принятии постановления 30.06.2017 года должностным лицом – начальником Целинского районного отдела ССП она не была своевременно уведомлена, об оспариваемых действии и решении узнала 11.07.2017 года. Данное заявление административного истца судом проверено путем обозрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в которых отсутствуют сведения о направлении копии постановления от 30.06.2017 года в адрес ФИО1 – лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеется расписка о том, что копию постановления от 30.06.2017 года защитник ФИО1 – адвокат Воронина Г.В. получила 11.07.2017 года. Административный иск подан в суд 13.07.2017 года, то есть, без нарушений срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец ФИО1, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действия административного ответчика ФИО2, ссылается на то, что в результате незаконных действий начальника Целинского районного отдела ССП она лишена возможности в установленном законом порядке обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, добиваться прекращения дела по реабилитирующим обстоятельствам – за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а принятое в нарушение закона постановление старшего судебного пристава от 30.06.2017 года, отменяющее постановление от 06.06.2016 года «как преждевременное», нарушает её процессуальные права.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 23.68 КРФ об АП, руководители территориальных органов, структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КРФ об АП.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении, принятие постановления по делу об административном правонарушении № 536/17/61080 и назначение административного наказания по ч. 3 ст. 17.14 КРФ об АП от 06.06.2017 года в отношении гражданки ФИО1 входило в компетенцию начальника Целинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Как установлено в судебном заседании, на постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 года ФИО1, лицом, привлеченным к административной ответственности, 23.06.2017 года подана жалоба в порядке, установленном ст. 30.1 КРФ об АП: в районный суд по месту рассмотрения дела.

30.06.2017 года начальник Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 536/17/61080 от 05.06.2017 года о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КРФ об АП в отношении гражданки ФИО1, установила, что 30.06.2017 года при повторной проверке административного дела № 536/17/61080 от 05.06.2017 года о привлечении ФИО1 по ч. 3 ст. 17.14 КРФ об АП было установлено, что постановление о назначении наказания от 06.06.2017 года вынесено с нарушением законодательства в части привлечения должностного, а не физического лица, в связи с чем постановление о привлечении ФИО1 от 06.06.2017 года по ч. 3 ст. 17.14 КРФ об АП отменить, как незаконное и преждевременное, руководствуясь ст. ст. 23.68, 29.9, 29.10 КРФ об АП, постановила отменить как незаконное и преждевременное (л.д. 5).

Однако, в соответствии со ст. 30.2 КРФ об АП, полномочия по пересмотру постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных должностными лицами, возложены на суд, вышестоящий орган либо вышестоящее должностное лицо, при этом инициирование пересмотра происходит только по жалобе заинтересованных лиц, но не по собственной инициативе должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами административного истца, что действия начальника Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области, старшего судебного пристава ФИО2 по пересмотру дела об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении № 536/17/61080 от 05.06.2017 года и отмене постановления от 06.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФ об АП, являются незаконными, так как не входят в компетенцию данного должностного лица.

Незаконное действие начальника Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области, старшего судебного пристава ФИО2 направлено на воспрепятствование ФИО1 в реализации её законного права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в установленном КРФ порядке.

Судом установлено, что само постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 года является незаконным решением не только в силу установленных обстоятельств принятия его лицом за пределами своей компетенции, но и в силу процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы которого не предусматривают таких видов решений, как повторное постановление по делу об административном правонарушении должностного лица, направленное на пересмотр ранее состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении и его отмене «как незаконного и преждевременного», в силу того, что принимаемые решения по делу об административном правонарушении, согласно ст. 30.7 КРФ об АП, могут быть следующими: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Кроме того, процессуальные нормы КРФ об АП не предусматривают таких видов решений, как отмена постановления ввиду его преждевременности без указания на судьбу производства по делу об административном правонарушении. Закон, которым руководствовался начальник Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав ФИО2, при принятии постановления от 30.06.2017 года, регулирует производство по делу об административном правонарушении при его рассмотрении по первой инстанции, хотя итоговый акт по делу уже был принят и на него подана жалоба. Принятие повторного постановления по делу об административном правонарушении нормами КРФ об АП не предусмотрено, как и не предусмотрена возможность его обжалования в силу отсутствия процессуальных норм. 

Все названное выше подтверждает незаконность действия начальника Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области, старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в принятии решения (постановления) об отмене постановления от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, в связи с чем, требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 227, 228, 298 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ростовской области о признании действия и решения начальника Целинского РОСП – старшего судебного пристава ФИО2 незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Целинского районного ОСП УФССП России по Ростовской области, старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в отмене постановления от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении.

Признать незаконным постановление (решение) начальника Целинского районного ОСП УФССП России по Ростовской области, старшего судебного пристава ФИО2 от 30.06.2017 года об отмене постановления от 06.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года.

Судья