Дело № 2-758/2025 24RS0040-01-2024-006847-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 26 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,

с участием ответчика ДВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФЕН к ДВВ, ДЕВ и ДНЮ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕН обратилась с иском к ДВВ, ДЕВ и ДНЮ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2022 между ФЕН (принципал) и ДВВ.В. (агент) заключен агентский договор на оказание посреднических услуг по сдаче принадлежащей истцу 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В целях исполнения поручения агент ДВВ 22.05.2024 заключил с ДНЮ договор найма указанной квартиры. В соответствии с заключенным договором ДНЮ перевела на счет ДЕВ сумму в размере 116 300 руб., что подтверждается банковским переводом от 22.05.2024 на сумму 48 000 руб., от 22.06.2024 на сумму 35 000 руб. и от 23.07.2024 на сумму 33 300 руб. ДВВ данные средства в адрес принципала не направил, тем самым нарушил условия договора.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ДВВ, ДЕВ и ДНЮ неосновательное обогащение в размере 116 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 09.10.2024 в размере 6 235,97 руб., проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга с 09.10.2024 по день фактический уплаты, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 676,08 руб. 

Истец ФЕН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ДВВ в судебном заседании иск признал, пояснил, что денежные средства ДНЮ переводила на банковскую карту его брата ДЕВ, данная карта была в пользовании у ДВВ, соответственно он получил данные средства в свою пользу.

Ответчики ДЕВ и ДНЮ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФЕН подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 06.06.2022 между ФЕН (принципал) и ДВВ.В. (агент) заключен агентский договор на оказание посреднических услуг по сдаче жилья в наем (л.д. 13-17). 

Пунктом 1.1 Договора установлено, что принципал поручил, а агент принял на себя обязательства по поиску, сдаче в наем и заключение договора найма 

<

адрес> в 

<

адрес> края. 

Все расходы, связанные с выполнением поручения принципала возмещаются за его счет (п. 1.4 Договора). При этом принципал обязан уплатить вознаграждение агента. 

Таким образом, ФЕН в силу статьи 1005 ГК РФ и заключенного Договора вправе рассчитывать на получение арендных платежей от третьих лиц по заключенным ДВВ договорам найма.

В целях исполнения поручения агент ДВВ 22.05.2024 заключил с ДНЮ договор найма указанной квартиры (л.д. 18-23). 

В соответствии с заключенным договором ДНЮ перевела ДЕВ сумму в размере 116 300 руб., что подтверждается банковским переводом от 22.05.2024 на сумму 48 000 руб., от 22.06.2024 на сумму 35 000 руб. и от 23.07.2024 на сумму 33 300 руб. (л.д. 28-30). 

В свою очередь ДВВ данные средства в адрес истца не направил, тем самым нарушил условия договора.

Согласно пояснениям ДВВ денежные средства ДНЮ переводила на банковскую карту его брата ДЕВ, данная карта была в пользовании у ДВВ, и именно он получил данные средства в свою пользу.

При указанных обстоятельствах с ДВВ в пользу ФЕН подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 116 300 руб. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 26.03.2025 составляют 17 392,84 руб.:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

задолжен., ? 

23.05.2024 – 22.06.2024 

31 

366 

16 

650,49 

48 000,00 

22.06.2024 

83 000,00 

Увеличение суммы долга +35 000,00 ?Увеличение суммы долга #1 

23.06.2024 – 23.07.2024 

31 

366 

16 

1 124,81 

83 000,00 

23.07.2024 

116 300,00 

Увеличение суммы долга +33 300,00 ?Увеличение суммы долга #2 

24.07.2024 – 28.07.2024 

5 

366 

16 

254,21 

116 300,00 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

2 802,64 

116 300,00 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

2 535,72 

116 300,00 

28.10.2024 – 31.12.2024 

65 

366 

21 

4 337,42 

116 300,00 

01.01.2025 – 26.03.2025 

85 

365 

21 

5 687,55 

116 300,00 

Сумма процентов: 17 392,84 ?

При указанных обстоятельствах с ДВВ в пользу ФЕН подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 26.03.2025 в размере 17 392,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 116 300 рублей за вычетом сумм погашения, начиная с 27.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства (включительно) с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 116 300 руб. фактически поступили в распоряжение ДВВ, основания для удовлетворения иска к ДЕВ и ДНЮ отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 676,08 руб. (л.д. 7, 24, 25). 

Расходы по оплате юридических услуг выразились в досудебной подготовке (консультация, подготовка документов и искового заявления), иные услуги не оказывались.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

При указанных обстоятельствах с ДВВ в пользу ФЕН подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 676,08 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить иск ФЕН к ДВВ, ДЕВ и ДНЮ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с ДВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) в пользу ФЕН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 116 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 26.03.2025 в размере 17 392 рубля 84 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 676 рублей 08 копеек. 

Взыскивать с ДВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты> в пользу ФЕН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга в размере 116 300 рублей за вычетом сумм погашения, начиная с 27.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства (включительно) с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФЕН к ДЕВ и ДНЮ в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 26.03.2025