№ 1-516/2017 (11701440001000444) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 17 ноября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Чепель К.Н., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 17 от 21 января 2003 года и ордер № 1539 от 14 ноября 2017 года,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № 320 от 17 мая 2011 года и ордер № 427 от 08 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 25 ноября 2005 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 июня 2006 года, постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 15 апреля 2011 года и 25 марта 2014 года) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «а» ч. 2 ст.166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст.226, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 325, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с 25 ноября 2005 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 марта 2005 года по 24 ноября 2005 года, 25 января 2008 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 января 2008 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 21 день,

- 28 января 2011 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 06 июля 2011 года, постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 18 июня 2012 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 25 ноября 2005 года) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 28 января 2011 года, с зачетом в срок наказания срок содержания под стражей с 27 декабря 2010 года по 27 января 2011 года, 04 июля 2014 года освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2014 года на 3 месяца 3 дня,

- 13 ноября 2014 года решением Магаданского городского суда Магаданской области установлен административный надзор с 12 марта 2015 года по 04 июля 2020 года, 

- 28 июня 2017 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч.2 ст. 160, ч.2 ст.160 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, ст. 264.1 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Он же, ФИО1, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут 28 марта 2017 года до 08 часов 14 минут 30 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо гаражных боксов, расположенных в 

<

адрес>, где ФИО1, предполагая, что в помещении гаража № может находиться какое-либо ценное имущество, решил совершить его хищение, после чего предложил ФИО2 проникнуть в указанное помещение и совершить хищение чужого имущества, на что последний согласился, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным с проникновением в помещение. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен путем срыва навесного замка гаражного помещения проникнуть во внутрь указанного помещения и похитить находящееся в нем имущество, передав его ФИО2, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 в случае появления посторонних людей.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя взаимосогласованно, в период времени с 21 часа 00 минут 28 марта 2017 года до 08 часов 14 минут 30 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к гаражным боксам, расположенным в 

<

адрес>, подошли к помещению гаража № кооператива Тэмп-1, где согласно заранее распределенным ролям ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних не смог помешать осуществлению совместного преступного умысла, а ФИО1, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взломал навесной замок гаражных ворот, с помощью, принесенных с собой, разводного ключа и металлической трубы и незаконно проник в помещение вышеуказанного гаражного бокса. Находясь в помещении гаража, ФИО1 передал ФИО2, который согласно отведенной роли, остался стоять возле ворот гаража, следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2: циркулярную пилу «Evolution Raptor» EVO SA W 355, стоимостью 28 680 рублей 00 копеек, электро-рубанок «Patriot» PL 110, стоимостью 5 031 рублей 00 копеек, шуруповерт фирмы «Bosh» SR 1800-L Professional, с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, стоимостью 4 465 рублей 80 копеек. 

Тем самым, ФИО1, и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение гаража № кооператива Тэмп-1, расположенного возле 

<

адрес>, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что своими действиями могут причинить имущественный вред, и, желая этого, тайно похитили имущество на общую сумму 38 176 рублей 80 копеек, принадлежащее Потерпевший №2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период времени с 12 часов 00 минут 30 марта 2017 года до 23 часов 00 минут 01 апреля 2017 года, ФИО1 находился по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес> комната 7, где распивал спиртные напитки с ФИО2, после чего они направились к месту жительства последнего. Проходя мимо гаражных боксов, расположенных в 15 метрах от 

<

адрес>, ФИО1, предполагая, что в помещении гаража № может находиться какое-либо ценное имущество, решил совершить его хищение, после чего предложил ФИО2 проникнуть в указанное помещение и совершить хищение чужого имущества, на что последний согласился, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным с проникновением в помещение. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен путем срыва навесного замка гаражного помещения проникнуть во внутрь указанного помещения и похитить находящееся в нем имущество, передав его ФИО2, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 в случае появления посторонних людей.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут 30 марта 2017 года до 23 часов 00 минут 01 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя взаимосогласованно, пришли к гаражным боксам, расположенным в 15 метрах 

<

адрес>, подошли к помещению гаража №, где согласно заранее распределенным ролям ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних не смог помешать осуществлению совместного преступного умысла, а ФИО1, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взломал навесной замок гаражных ворот, с помощью принесенного с собой разводного ключа и металлической трубы и незаконно проник в помещение вышеуказанного гаражного бокса. Находясь в помещении гаража, ФИО1 передал ФИО2, который согласно отведенной роли, остался стоять возле ворот гаража, следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: набор инструментов фирмы «Santool» (торцовые головки и отвертки) в пластиковой коробке, состоящий из 94 предметов, стоимостью 2 831 рублей 40 копеек, лампочки «Philips» 12 вольт энергосберегающие в количестве 18 штук в индивидуальных картонных коробках, стоимостью 143 рубля 25 копеек за штуку, а всего на сумму 2 578 рублей 50 копеек, автомобильные колонки «Cadence cvl.» трехкомпонентные, стоимостью 11 144 рублей 85 копеек, автомобильные колонки «Alpine 17» двухкомпонентные, стоимостью 5 529 рублей 45 копеек, набор «система парковки», состоящий из двух камер, монитора, 4-х парковочных датчиков фирмы «INCAN», стоимостью 8 155 рублей 70 копеек, автомобильный усилитель «МТХ RT 250/1», стоимостью 6 093 рубля 86 копеек, сумку-органайзер, стоимостью 1 910 рублей 00 копеек. 

Тем самым, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 незаконно проникли в помещение гаража № расположенного в 15 метрах от 

<

адрес>, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что своими действиями могут причинить имущественный вред, и, желая этого, тайно похитили имущество на общую сумму 38 243 рубля 76 копеек, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период времени с 16 часов 00 минут 12 апреля 2017 года до 14 часов 30 минут 15 апреля 2017 года, ФИО1, находясь по месту жительства ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, предполагая, что в помещениях гаражей, расположенных в 13 метрах от 

<

адрес> может находиться какое-либо ценное имущество, решил совершить его хищение, после чего предложил ФИО2 проникнуть в указанное помещение и совершить хищение чужого имущества, на что последний согласился, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным с проникновением в помещение. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен путем срыва навесного замка гаражного помещения проникнуть во внутрь указанного помещения и похитить находящееся в нем имущество, передав его ФИО2, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 в случае появления посторонних людей.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя взаимосогласованно, в период времени с 16 часов 00 минут 12 апреля 2017 года до 14 часов 30 минут 15 апреля 2017 года, пришли к гаражным боксам, расположенным возле 

<

адрес>, подошли к помещению гаража №, где согласно заранее распределенным ролям ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних не смог помешать осуществлению совместного преступного умысла, а ФИО1, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что своими действиями он может причинить имущественный вред, и, желая этого взломал навесной замок гаражных ворот, принесенным с собой разводным ключом. 

После чего ФИО1 незаконно проник в помещение вышеуказанного гаражного бокса, а ФИО2, согласно отведенной роли, остался стоять возле ворот гаража, и принял от ФИО1 следующее имущество, принадлежащее ФИО6: бензиновую электростанцию фирмы «Hammer GN 800B», стоимостью 21 591 рублей 00 копеек, бензопилу «Makita DCS4610», стоимостью 6 320 рублей 00 копеек, черную смородину в количестве 13 кг, стоимостью 350 рублей 00 копеек за килограмм, а всего на сумму 4 550 рублей 00 копеек, икру лосося в количестве 27 килограмм стоимостью 1 000 рублей 00 копеек за килограмм, а всего сумму 27 000 рублей 00 копеек.

Тем самым, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2 незаконно проникли в помещение гаража № расположенного в 13 метрах от 

<

адрес> и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что своими действиями могут причинить имущественный вред, и, желая этого, тайно похитили имущество на общую сумму 59 461 рубль 00 копеек, принадлежащее ФИО18 после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период времени с 19 часов 00 минут 16 июня 2017 года до 00 часов 45 минут 18 июня 2017 года, ФИО1, находясь по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, распивал с последним спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1, предполагая, что в помещениях гаражей, расположенных возле 

<

адрес>, может находиться какое-либо ценное имущество, решил совершить его хищение, после чего предложил ФИО2 проникнуть в указанное помещение и совершить хищение чужого имущества, на что последний согласился, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным с проникновением в помещение. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен путем срыва навесного замка гаражного помещения проникнуть во внутрь указанного помещения и похитить находящееся в нем имущество, передав его ФИО2, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 в случае появления посторонних людей.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут 16 июня 2017 года до 00 часов 45 минут 18 июня 2017 года, пришли к гаражным боксам, расположенным в 13 метрах от 

<

адрес>, подошли к помещению гаража №, где согласно заранее распределенным ролям ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних не смог помешать осуществлению совместного преступного умысла, а ФИО1, действуя взаимосогласованно с ФИО2, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что своими действиями он может причинить имущественный вред, и, желая этого, взломал навесной замок гаражных ворот, принесенным с собой, разводным ключом и металлической трубой. 

После чего ФИО1 незаконно проник в помещение вышеуказанного гаражного бокса, а ФИО2 согласно отведенной роли, остался стоять возле ворот гаража, и принял от ФИО1 4 автомобильных колеса с шинами «Bridgеstone blizzak 225/65 R 17» и стальными дисками «Suzuki» R 17, стоимостью 7 200 рублей за каждое, принадлежащие Потерпевший №4, однако, довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 19 часов 00 минут 16 июня 2017 года до 00 часов 45 минут 18 июня 2017 года, совместно, взаимосогласованно, незаконно проникли в помещение гаража №, расположенного в 13 метрах от 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитили имущество на общую сумму 28 800 рублей 00 копеек, принадлежащее Потерпевший №4, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

ФИО1 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2014 года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области, вступившего в законную силу 30 декабря 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 KoAП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 7 месяцев.

18 декабря 2014 года ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области, вступившего в законную силу 26 января 2015 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 04 июня 2017 года будучи в состоянии опьянения, действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 в 21 час 10 минут 04 июня 2017 года, следуя по Колымскому шоссе в г. Магадане напротив дома 6, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В 22 часа 10 минут 04 июня 2017 ФИО1, будучи отстраненным инспектором ИДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного напротив дома 6 по Колымскому шоссе в г. Магадане, в связи с законным требованием уполномоченного должностного лица – инспектора ИДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, на техническом средстве измерения «Drager Alcotest 6810» прибор № ARCF-0031, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 в размере 0,58 мг/л, тем самым было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним полностью согласны, вину в совершении инкриминируемых преступлениях признают полностью, в содеянном раскаиваются, признают исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в полном объеме, в связи с чем поддерживают ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 и ст.264.1 УК РФ.

С заявленным ходатайством подсудимых согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) - как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) - как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, преступления совершил в период установленного в отношении него административного надзора, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также в связи невыполнением обязанности, установленной при административном надзоре, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем составам преступлений суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

По преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ по всем составам преступлений суд признает: рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) судом признается: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При признании данного обстоятельства в качестве отягчающего, судом учитывается, что ФИО1 совершены преступления против собственности, обстоятельства совершения которых свидетельствуют о том, что преступлениям предшествовало распитие подсудимым спиртных напитков. Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению данных преступлений. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, четыре из которых направлены против собственности и отнесены к категории средней тяжести, одно небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства дела, причины, в силу которых одно преступление против собственности не было доведено до конца, поведение подсудимого после совершения преступлений, роль ФИО1 в совершении преступлений, вышеприведенные данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств, вопрос о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ не применяются. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ, и в виде лишения свободы - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 условной меры наказания, однако принимая во внимание наличие в его действия рецидива преступлений, тот факт, что ФИО1 ФИО24 совершены умышленные преступления в период установленного в отношении него административного надзора, подсудимым в течение длительного времени не приняты какие-либо меры, направленные на возмещение потерпевшим причиненного ущерба, суд пришел к убеждению, что условное осуждение не будет справедливым и соразмерным содеянному, не окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 и 264.1 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, оснований к этому не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО1, свидетельствующие об устойчивой криминальной направленности его личности, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать формированию правопослушного поведения у осужденного и содействовать его исправлению.

Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевших, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом с учётом обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что преступления, за которые ФИО1 осуждается данным приговором совершены им до постановления в отношении него приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2017 года, при назначении окончательного наказания судом применяются положения ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы по настоящему приговору подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) судом признается: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При признании данного обстоятельства в качестве отягчающего, судом учитывается, что ФИО2 совершены преступления против собственности, обстоятельства совершения которых свидетельствуют о том, что преступлениям предшествовало распитие подсудимым спиртных напитков. Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения ФИО2 о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению данных преступлений. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства дела, причины, в силу которых одно преступление не было доведено до конца, поведение подсудимого после совершения преступлений, роль ФИО2 в совершении преступлений, вышеприведенные данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ не применяются. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого, в связи с чем полагает возможным дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, оснований к этому не усматривает.

Применение к ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевших, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

В тоже время, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, учитывая данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, суд пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбывания в местах лишения свободы, в связи с чем ФИО2 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей. 

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №4), ч. 3 ст.66 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о возмещении материального вреда в сумме 59 461 рубль 76 копеек и 38 243 рубля 76 копеек соответственно, которые на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию в полном объеме с подсудимых ФИО1 и ФИО2 солидарно, поскольку судом установлено, что именно в результате противоправных действий подсудимых, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, как собственникам имущества, был причинен ущерб на указанные суммы (том 1 л.д.121, 122-123, том 2 л.д.95, 99-100, том 4 л.д.97, том 5 л.д.15-16).

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости оставления по принадлежности: потерпевшему Потерпевший №1 - навесного замка с металлической петлей; потерпевшему Потерпевший №2 - электрической дрели Потерпевший №2 «BOSCH GBH 2-20 D Professional», шлифовальной машинки (болгарки) «BOSCH GWS 7-125 Professional», аккумуляторной дрели «BOSCH SR 1800-LI Professional» в наборе с зарядным устройством и двумя аккумуляторами; потерпевшему Потерпевший №4 - автомобильных колес с шинами «Bridgestone blizzak 225/65» и литыми дисками «Suzuki» R -17; уничтожения: фрагмента картонной коробки со следами обуви, двух замков, двух ключей, фрагмента петли от ворот, фрагмента металлической дужки, трех петлей для навесного замка, четырех гаечных ключей, разводного ключа, сумки, трубы от пылесоса (том 1 л.д.169, 170, 171, 172, 240-241, 242, 243, том 2 л.д.31, 32, 122, 123, том 3 л.д.24-25, 26-27, 28, 82, 83).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 36 750 рублей 00 копеек, адвокату ФИО16 за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 56 350 рублей 00 копеек и оплатой производства товароведческой судебной экспертизы в ООО «Центр ОМЭК» в размере 11 500 рублей 00 копеек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 3 л.д.107, том 5 л.д. 68, 69, 70, 71, 72, 73).

Поскольку ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2017 года, суд полагает возможным не избирать в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в срок назначенного каждому наказания в виде лишения свободы (том 4 л.д.24-26, 48-50, 52-54, л.д.180-182, 203-205, 228-230, 234-236, том 5 л.д.46-49).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) – в виде лишения свободы на срок 1(один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ст.264.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2017 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 17 ноября 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18 июня 2017 года по 27 июня 2017 года, а также наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2017 года - с 28 июня 2017 года по 16 ноября 2017 года включительно.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить для ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в который осуждённый должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Осуществление надзора за отбыванием осуждённым ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осуждённый должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО7 ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 ФИО20 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом; 

- трудоустроиться и трудиться в течении испытательного срока;

- в месячный срок после постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, обратиться к врачу-наркологу, и при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Не приводить приговор в отношении ФИО2 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Зачесть ФИО7 ФИО21 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 19 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 ФИО22. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №3 59 461 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 76 копеек солидарно, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 38 243 (тридцать восемь тысяч двести сорок три) рубля 76 копеек солидарно, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в сумме 104 600 рублей 00 копеек возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- навесной замок с металлической петлей, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности;

- электрическую дрель марки «BOSCH GBH 2-20 D Professional», шлифовальную машинку (болгарку) «BOSCH GWS 7-125 Professional», аккумуляторную дрель «BOSCH SR 1800-LI Professional» в наборе с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, преданные потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку на ответственное хранение - оставить последнему по принадлежности;

- автомобильные колеса с шинами «Bridgestone blizzak 225/65» и литыми дисками «Suzuki» R -17, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №4 - оставить последнему по принадлежности.

- фрагмент картонной коробки со следами обуви, 2 замка, 2 ключа, фрагмент петли от ворот, фрагмент металлической дужки, три петли для навесного замка, четыре гаечных ключа, разводной ключа, сумку, трубу от пылесоса, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Магадану - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А.Сидаш