Дело № 12-58/2021 19 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 - Марихина Дениса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Марихин Д.В. в жалобе и в суде просит его отменить.

ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В ходе рассмотрения дела подтвердил, что накануне поездки употреблял пиво, однако полагал, что в момент управления транспортным средством уже находился в трезвом состоянии.

Выслушав защитника ФИО1- Марихина Д.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 28.11.2020 около 23 часов 40 минут у 

<

...> в г.Северодвинске Архангельской области, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.11.2020, который составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление данного протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены. 

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... в связи с управлением автомобилем с характерными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Замечаний и ходатайств при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водитель не заявлял, копию указанного процессуального документа получил лично под подпись.

Выявив клинические признаки алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств обоснованно предложило ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, которое разрешёно к применению и которое имело действующую поверку.Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило 1,03 мг/л. 

Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и на приобщённом к акту бумажном носителе. 

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Имеющиеся в деле доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Их оценка произведена мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены полно. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что 28.11.2020 в вечернее время, ближе к ночному времени суток, они осуществляли патрулирование а г.Северодвинске Архангельской области. Получили сообщение о ДТП на ул.Ломоносова в г.Северодвинске, подъехав на место ДТП установили, что одним из участников ДТП является ФИО1, у которого имелся стойкий запах алкоголя изо рта. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что он, в конечном итоге, не оспаривал. Подтвердил, что алкоголь употреблял накануне поездки на автомобиле. На состояние здоровья ФИО1 не жаловался. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством даты 28.11.2020 вместо 29.11.2020 является технической опиской.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ) в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу его защитника Марихина ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Л.А.Русанова