Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием специалиста - кадастрового инженера ФИО1,

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 просит суд признать договор купли-продажи от 18.12.2015 года земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 денежные средства, полученные по сделке в размере 450 000 рублей, а также взыскать с ФИО3 убытки в размере 200 000 рублей, выразившиеся в разнице рыночной стоимости приобретенного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи от 18.12.2015 года земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 денежные средства, полученные по сделке в размере 450 000 рублей, а также аннулировать в государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, восстановив в государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО3 (л.д.21-23).

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 на заявленных требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, №. Согласно условиям договора ответчик передал истцу земельный участок без объектов недвижимого имущества. В октябре 2017 года истец обратился к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка на местности с целью начала строительства жилого дома. По результатам проведенных кадастровым инженером работ установлено, что часть объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится в границах земельного участка истца. Таким образом, при заключении договора купли-продажи ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, а именно качеств ее предмета, которые снижают возможности использования земельного участка по назначению. Перед заключением договора купли-продажи при осмотре земельного участка ответчик ФИО3 указал истцу границы земельного участка, значительно отличающиеся от фактических. В настоящий момент истец не может использовать приобретенный им участок по назначению, поскольку на приобретенном им земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий третьему лицу. В силу указанных обстоятельств значительно уменьшилась площадь земельного участка истца, его конфигурация.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что при подписании договора купли-продажи истец знал о том, что границы земельного участка, который он приобретает, фактически не установлены. Истец должен был проявить осмотрительность при заключении сделки и самостоятельно, за свой счет провести межевание, чтобы установить границы земельного участка. Ответчик знал, что на соседнем участке, принадлежащем ФИО6, последний выстроил дом, однако ФИО3 не мог предположить, что жилой дом фактически находится на земельном участке истца. При этом, согласно справке «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» на дату обследования земельного участка с кадастровым номером № объекты недвижимости на земельном участке отсутствовали. Таким образом, ответчик не желал ввести истца в заблуждение.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при подписании акта приема-передачи спорного земельного участка претензии у истца отсутствовали, ФИО2 был удовлетворен состоянием земельного участка. При подписании договора купли-продажи истец подтвердил, что действует осознанно, добровольно, никто не вынуждал его заключать указанную сделку, следовательно указанная сделка не может быть признана недействительной по основаниям введения покупателя в заблуждение.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО8 поддержал исковые требования, пояснил, что Смоляков является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на котором он выстроил жилой дом. При этом, межевание принадлежащего ФИО6 земельного участка и уточнение его границ было произведено еще в 2011 году, границы земельного участка внесены в ГКН. Право собственности на объект незавершенного строительства был зарегистрирован за ФИО9 в 2010 году. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 продал ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № (л.д.6-7).

Расчет по сделке был произведен, о чем свидетельствует вышеуказанный договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежную сумму 450 000 рублей за проданный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №.

Представители ответчика подтвердили в судебном заседании, что денежная сумма по договору 450 000 рублей ответчиком ФИО3 была получена.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В п.5 настоящего договора купли-продажи указано, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Однако, при проведении работ по уточнению границ на местности указанного земельного участка, кадастровым инженером установлено, что часть объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится в границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, а именно выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на 2,33 метра (л.д. 13). 

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы указанного земельного участка фактически не были установлены и уточнены. При этом объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО6, был зарегистрирован и постановлен на кадастровый учет еще в 2010 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2010 года (л.д.135).

Кадастровый инженер ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6 При исследовании кадастровых дел было установлено, что уточнение границ земельного участка, принадлежащего ФИО6, было произведено в 2011 году при межевании. При этом, при проведении межевых работ и формировании межевого плана кадастровым инженером была выявлена накладка земельного участка с кадастровым номером № на другие земельные участки, вследствие чего границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, были уточнены и внесены в ГКН. В настоящее время усматривается, что часть земельного участка с кадастровым номером № в уже уточненных границах с расположенным на нем жилым домом находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу. Ввиду указанных обстоятельств, фасад участка истца сократился почти на 2,5 м, в значительной степени уменьшается площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, и конфигурация земельного участка также изменилась. В настоящий момент, ввиду фактического изменения площади и конфигурации земельного участка, истец лишен возможности в полной мере использовать участок по назначению для индивидуального жилищного строительства, при этом истец не может поставить указанный участок на кадастровый учет.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика о том, что изменение площади и конфигурации проданного земельного участка произошло вследствие фактического наложения границ земельного участка истца и земельного участка ФИО6, ввиду чего ответчик не может нести ответственность за данные обстоятельства, о которых он якобы не знал на момент заключения договора. 

Так, в судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что на момент продажи спорного земельного участка, то есть в 2015 году ответчику ФИО3 было достоверно известно об имеющемся объекте незавершенного строительства, выстроенном на земельном участке, принадлежащем третьему лицу ФИО6, а также об отсутствии согласованных границ спорного земельного участка. При этом следует учесть, что межевание и уточнение границ земельного участка, принадлежащего ФИО6, было проведено еще в 2011 году, тогда как договор купли-продажи земельного участка между сторонами был заключен 18.12.2015 года.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения, и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, в том числе и относительно свойств предмета сделки, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи земельного участка истец ФИО2 действовал под влиянием заблуждения, поскольку помимо своей воли он был вынужден составить неправильное мнение относительно природы сделки, качеств предмета сделки, так как обстоятельства, касающиеся установления и уточнения границ смежного земельного участка, принадлежащего третьему лицу, имели место задолго до заключения оспариваемого договора купли-продажи, о том факте, что часть смежного земельного участка с жилым домом фактически накладывается на приобретаемый истцом участок, то есть часть объекта незавершенного строительства находится в границах данного участка, истец при заключении сделки не знал и не мог знать, при этом данные обстоятельства лишают истца возможности использовать приобретенный им участок по назначению, поскольку ни поставить участок на кадастровый учет, ни начать строительство на данном участке истец не может. Кроме того, следует учесть, что в силу установленных обстоятельств истец вынужден пользоваться участком, конфигурация которого изменилась, уменьшилась и фактическая площадь участка.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной являются законными и обоснованными.

Согласно ч.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, полученную по сделке в размере 450 000 рублей, восстановив при этом запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450 000 рублей.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая