Решение

Именем Российской федерации

27 октября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольно возведенных объектов, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, которым просят запретить опасную для жизни и здоровья деятельность банного комплекса и банкетного зала, принадлежащих ФИО5 и вынести решение о сносе этих самовольно возведенных объектов.

В обоснование требований ссылаются на то, что ФИО4, являющаяся смежным землепользователем возвела на своем участке два 2-х этажных деревянных банных комплекса на пожароопасном расстоянии и банкетный зал. Нарушение противопожарных норм, а также шум пьяных клиентов этих развлекательных объектов создали невыносимые и опасные для жизни и здоровья условия.

В судебное заседание истцы не явились. О слушании дела извещены телефонограммой. Об уважительности причины неявки в суд не сообщили.

Ответчик ФИО5 не явилась, письменно просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 принадлежит жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 621 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-17).

Ответчице ФИО4 принадлежит 2-х этажный гостевой дом лит.Е-Е1 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, гостевой дом лит.Б-Б1-Б2, гостевой дом лит.В, гостевой дом лит.Д, расположенные по тому же адресу, а также земельный участок 8а с кадастровым номером 

<

номер> площадью 600 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 961 кв.м, расположенные по тому же адресу (л.д.60-64). 

Из искового заявления ФИО2 и ФИО3 следует, что истцы просят снести банный комплекс и банкетный зал, расположенные на земельном участке ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что данные объекты возведены самовольно с нарушением противопожарной безопасности. При этом истцы не конкретизировали объекты, которые они просят снести.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм.

Для определения, соответствует ли здание строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, необходимо проведение строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением Раменского городского суда от 

<

дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (л.д.89). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> определение оставлено без изменения (л.д.101-102).

После передачи эксперту ФИО1 дело было возвращено в суд в связи с отказом истцов от проведения экспертизы (л.д.92,103).

В обоснование своих требований истцы ссылались на ответ ГУ МЧС по МО о нарушении противопожарного расстояния (л.д.11), письмо Управления Росреестра по 

<

адрес> о нецелевом использовании ответчицей земельного участка (л.д.12), письмо администрации городского поселения Кратово о том, что ФИО4 разрешения на строительство по адресу: 

<

адрес> не выдавалось и целевое использование земельного участка не изменялось (л.д.13-14).

Суд полагает, что представленные письменные доказательства не подтверждают наличие существенных нарушений при возведении спорных строений, так как к существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь данные последствия, истцами суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, полагает, что истцами не доказано, а судом не установлено, что при строительстве спорных строений были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенные строения создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В результате отказа истцов от экспертизы суд лишен возможности установить не только сам факт нарушения прав истцов возведенными строениями, но и само наличие или отсутствие строений, их целевое использование и соответствие правоустанавливающим документам.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права - путем сноса строений ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая отсутствие заключения судебной экспертизы, оснований для сноса спорных объектов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о запрете опасной для жизни и здоровья деятельности банного комплекса и банкетного зала, принадлежащих ФИО5 и о сносе этих самовольно возведенных объектов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья