УИД 13RS0024-01-2024-000655-60

Судья Юркина С.И. № 2-410/2025

Докладчик Пужаев В.А. Дело № 33-64/2026 (№33-2023/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Куманевой О.А. и Селезневой О.В.,

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о безвозмездном устранении дефектов объекта долевого строительства, убытков, неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, о производстве безвозмездно ремонтных работ по устранению дефектов внутренней отделки в квартире по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (далее – ООО «СЗ «Вертикаль») о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о безвозмездном устранении дефектов объекта долевого строительства, убытков, неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, о производстве безвозмездно ремонтных работ по устранению дефектов внутренней отделки в квартире.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 сентября 2022 г. между ООО «СЗ «Вертикаль» (застройщиком) и ФИО1 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве № Л1-261, по условиям которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № 

<

№> на 5 этаже, общей площадью 81,48 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес> Стоимость квартиры составила 5 366 400 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В период гарантийного срока, а именно с сентября 2023 г. по настоящее время, происходит залитие указанной квартиры, в которой также наблюдается неравномерное распределение температур. Претензии от 30 ноября 2023 г., 21 февраля 2024 г. с требованиями о безвозмездном устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2025 г. по гражданскому делу №2-1/2025 исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Вертикаль» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебной неустойки удовлетворены частично.

Данным решением суда установлено, что причинами образования выявленных дефектов на поверхности внутренней стены смежной с помещением лестничной клетки являются: отсутствие утепления монолитной бетонной стены со стороны лестничной клетки, а также несоблюдение температурного режима в помещении лестничной клетки (на момент осмотра +60С). Причиной образования выявленных дефектов на внутренней поверхности наружной стены является недостаточное утепление бетонных монолитных участков с наружной стороны. Выявленные дефекты носят производственный характер.

В связи с тем, что в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 21 февраля 2024 г., было необоснованно отказано, то ответчик несет ответственность в соответствии со статями 10, 30, частью 1 статьи 23 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в виде выплаты неустойки. Размер неустойки за период с 09 марта 2024 г. по 25 марта 2025 г. составляет 175 884 руб. 52 коп.

В результате намокания стен в квартире на кухонном гарнитуре образовались многочисленные видимые дефекты. Согласно справке от 05 марта 2025 г., выданной ИП ФИО2 (продавцом), общая стоимость работ по изготовлению поврежденных модулей кухонного гарнитура составляет 384 000 руб.

Претензию о безвозмездном устранении дефектов кухонного гарнитура от 30 ноября 2023 г. ответчик получил 11 декабря 2023 г., но оставил без удовлетворения. Также ответчиком оставлена без удовлетворения претензия от 12 марта 2025 г. о возмещении стоимости ущерба в результате повреждения кухонного гарнитура.

Бездействием ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в 10 000 руб.

С учетом изменения и уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о безвозмездном устранении дефектов за период с 09 марта 2024 г. по 25 марта 2025 г. в размере 220 199 руб.; неустойку за нарушение требования потребителя в размере 1% от суммы в счет возмещения ущерба в размере 62 735 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; сумму в счет возмещения ущерба в размере 317 720 руб.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 23 марта 2025 г. по 15 октября 2025 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; возложить на ООО «СЗ «Вертикаль» обязанность безвозмездно провести работы по устранению недостатков внутри объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные в локальной смете №1, являющейся неотъемлемой частью судебной строительно-технической экспертизы АНО « Региональный центр судебных экспертиз» №46/25 от 06 октября 2025 г., в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО «СЗ «Вертикаль» возложена обязанность в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно провести работы по устранению недостатков внутренней стены в объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, указанные в локальной смете №1, являющейся неотъемлемой частью судебной строительно-технической экспертизы АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №46/25 от 06 октября 2025 г.

С ООО «СЗ» «Вертикаль» в пользу ФИО1 взысканы 160 092 руб. - убытки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 170 092 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Вертикаль» о взыскании убытков отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Вертикаль» о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о безвозмездном устранении дефектов объекта долевого строительства, неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении убытков, штрафа отказано.

С ООО «СЗ «Вертикаль» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 8829 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа в заявленном размере отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд, отказывая во взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости кухонного гарнитура в заявленном размере 317 720 руб., ошибочно применил к указанным правоотношениям часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничив взыскиваемую сумму 3% от цены договора долевого участия – 160 092 руб., поскольку указанные убытки подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как кухонный гарнитур не является элементом отделки или оборудованием, входящим в состав объекта долевого строительства, передаваемого по договору участия в долевом строительстве. Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неправомерно отказал во взыскании неустойки в полном объеме, так как с учетом вышеприведенных норм права суду надлежало рассчитать неустойку до момента вынесения решения суда с предоставлением соответствующей отсрочки до 31 декабря 2025 г. Кроме того, суд не произвел расчет неустойки за период, предшествующий вступлению в законную силу указанного Постановления Правительства РФ. Считает также незаконным вывод суда об отказе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, представитель ответчика – ООО «СЗ «Вертикаль», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель Ерастов А.В., не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2025 г., вступившим в законную силу 17 июня 2025 г., исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Вертикаль» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебной неустойки удовлетворены частично.

Постановлено обязать ООО «СЗ «Вертикаль» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные дефекты в ограждающих конструкциях квартиры №

<

№>, расположенной в жилом доме по адресу 

<

адрес> установленные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» №103/2024 от 29 января 2025 г., произвести:

1. Дополнительное утепление наружной стены плитами из пенополистирола толщиной 50 мм с северной стороны исследуемой квартиры снаружи (схема №3 заключения) путем выполнения следующих видов работ:

- утепление наружной стены пенополистирольными плитами «Knauf Terme Facade» толщиной 50 мм – 8,28 кв.м;

- устройство декоративно-защитного покрытия (штукатуркой под окраску) толщиной не менее 2 мм – 9,31 кв.м;

- покрытие краской – 9,31 кв.м;

2. Утепление внутренней стены смежной с помещением лестничной клетки со стороны лестничной клетки минераловатными плитами толщиной 100 мм (схема №4 заключения), путем выполнения следующих видов работ:

- утепление внутренне стены минераловатными плитами «ИЗОВЕР ФАСАД-МАСТЕР» толщиной 100 мм – 24,22 кв.м;

- устройство декоративно-защитного покрытия (штукатуркой под окраску) толщиной не менее 2 мм – 25,8 кв.м;

- покрытие краской – 25,8 кв.м.

С ООО «СЗ «Вертикаль» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

С ООО «СЗ «Вертикаль» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 500 руб. Исполнение решения суда в этой части отсрочено до 30 июня 2025 г. включительно.

С ООО «СЗ «Вертикаль» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения в части требования об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его фактического исполнения. Отсрочено исполнение решения суда в этой части до 30 июня 2025 г. включительно.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «СЗ «Вертикаль» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда по гражданскому делу №2-1/2025 установлено следующее.

30 сентября 2022 г. между ООО «СЗ «Вертикаль» (застройщиком) и ФИО1 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве № Л1-261, по условиям которого участник долевого строительства обязуется в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома в объеме и в срок, установленными в настоящем договоре, и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры в порядке, определенном условиями настоящего договора.

В разделе 1 договора установлено, что объектом долевого строительства является квартира, расположенная в 18-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и имеющая следующие проектные параметры и характеристики: строительный номер квартиры 

<

№>, вид: жилое помещение, этаж 5, общая площадь 81,48 кв. м, количество комнат 3. Квартира передается участнику частично без внутренней отделки. Перечень устанавливаемого застройщиком в квартире инженерного оборудования и проводимых им отделочных работ определен в пункте 2.4.1 настоящего договора (т.д. 1, л.д. 7-12).

Из акта приема-передачи квартиры от 24 октября 2023 г. следует, что ООО «СЗ «Вертикаль» передало, а ФИО1 приняла объект долевого строительства в собственность - квартиру № 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, имеющую характеристики, приведенные в заключенном между сторонами договоре (т.д. 2, л.д. 130).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 8 ноября 2023 г. за ФИО1 (т.д. 2, л.д. 128-129).

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве № Л1-261 от 30 сентября 2022 г. установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Из содержания пункта 5.1 договора следует, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

В пункте 5.2 договора стороны установили требования к качеству квартиры.

21 февраля 2024 г. ФИО1 направила в адрес ООО «СЗ «Вертикаль» претензию с требованиями провести ремонтно-восстановительные работы в спорной квартире и привести конструкцию наружных стен в соответствие с установленными требованиями, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т.д. 1, л.д. 14-15, 16, 17).

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и правовых услуг» № 103/2024 от 29 января 2025 г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были выявлены дефекты, свидетельствующие о промерзании наружных и внутренних ограждающих конструкций, а именно: дефект в виде ненормативной температуры ограждающих конструкций, что нарушает требования пункта 5.7 Свода правил СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий», таблицы 5 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»; дефект в виде ненормативной разницы температур между поверхностью ограждающих конструкций наружных и внутренних стен и внутренней температурой воздуха исследуемой квартиры, что нарушает требования таблицы 5 пункта 5.2 СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий». Указанные дефекты нарушают требования статей 10 и 29 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Причинами образования выявленных дефектов на поверхности внутренней стены смежной с помещением лестничной клетки являются: отсутствие утепления монолитной бетонной стены со стороны лестничной клетки, а также несоблюдение температурного режима в помещении лестничной клетки (на момент осмотра +6°С).

Причиной образования выявленных дефектов на внутренней поверхности наружной стены является недостаточное утепление бетонных монолитных участков с наружной стороны. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Выявленные дефекты не вызваны эксплуатационными причинами, не могли образоваться вследствие нормального износа квартиры, нарушения требований к процессу ее эксплуатации, и не могли возникнуть вследствие ремонта объекта, проведенного его собственниками или привлеченными ими третьими лицами.

Экспертом сделан вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> нарушает требования технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований по качеству в части выявленных в настоящем исследовании недостатков.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что выполненные строительно-монтажные работы по конструкциям наружных стен и иных элементов исследуемой квартиры (в рамках поставленного вопроса) соответствуют проектной документации.

Экспертом предложен следующий способ устранения причины образования выявленных дефектов:

1. Произвести дополнительное утепление наружной стены плитами из пенополистирола толщиной 50 мм с северной стороны исследуемой квартиры снаружи, для чего произвести следующие виды работ:

утепление наружной стены пенополистирольными плитами «Knauf Terme Facade» толщиной 50 мм – 8,28 кв. м;

устройство декоративно-защитного покрытия (штукатуркой под окраску) толщиной не менее 2 мм – 9,31 кв. м;

покрытие краской – 9,31 кв. м.

2. Произвести утепление внутренней стены, смежной с помещением лестничной клетки, со стороны лестничной клетки минераловатными плитами толщиной 100 мм, для чего необходимо произвести следующие виды работ:

утепление внутренней стены минераловатными плитами «ИЗОВЕР ФАСАД-МАСТЕР» толщиной 100 мм – 24,22 кв. м;

устройство декоративно-защитного покрытия (штукатуркой под окраску) толщиной не менее 2 мм – 25,8 кв. м;

покрытие краской – 25,8 кв. м.

На момент осмотра проникновение осадков через открытую незадымляемую воздушную зону и лестничную клетку в помещения квартиры № 

<

адрес> невозможно.

Экспертом не выявлены признаки переустройства и переоборудования предусмотренной проектной документацией системы вентиляции в помещении ванной комнаты в квартире № 

<

№>. Система вентиляции в помещении ванной комнаты функционирует в нормальном режиме.

В помещении кухни собственником проведены работы по устройству вытяжки с выводом вытяжного канала в имеющуюся вентиляцию. Однако данные работы не влияют на процесс удаления воздуха из помещения кухни, система вентиляции функционирует в нормальном режиме. Соответственно, система вентиляции квартиры № 

<

№> в том виде, в котором она существует на момент выдачи заключения, не является причиной увеличения влажности в квартире, намокания, образования конденсата, плесени, иных повреждений внутренней отделки и имущества квартиры.

Причинами возникновения плесени и повреждений внутренней отделки и имущества квартиры № 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются отсутствие утепления внутренней монолитной бетонной стены со стороны лестничной клетки, несоблюдение температурного режима в помещении лестничной клетки, недостаточное утепление бетонных монолитных участков с наружной стороны наружной стены (т.д. 2, л.д. 4-82).

Из указанного решения также следует, что удовлетворяя требования ФИО1 в части возложения на ООО «СЗ «Вертикаль» обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» № 103/2024 от 29 января 2025 г., поскольку оно соответствует признаками относимости, допустимости и достоверности, установив факт наличия в спорной квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах установленного гарантийного срока, признал требования истца обоснованными. При этом исходил из того, что указанные недостатки образовались в результате отсутствия утепления внутренней монолитной бетонной стены со стороны лестничной клетки, недостаточного утепления бетонных монолитных участков с наружной стороны наружной стены, несоблюдения температурного режима в помещении лестничной клетки, что является следствием реализации проектного решения застройщика.

При этом указанным решением суда от 06 февраля 2025 г. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1/2025 требования ФИО1 о производстве безвозмездно ремонтных работ по устранению дефектов внутренней отделки квартиры, взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о безвозмездном устранении дефектов внутренней отделки, убытков, неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа не разрешались.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что в результате указанных строительных недостатков квартиры, появились дефекты внутренней отделки квартиры в виде плесени на стенах ванной, кухни, отслоения обоев.

21 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась с претензией к ООО «СЗ «Вертикаль» с требованием о проведении ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки в результате увлажнения наружной стены квартиры, в срок не более 10 дней с даты получения претензии. Претензия была получена ответчиком 27 февраля 2024 г., но оставлена без удовлетворения.

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО14. от 05 марта 2025 г. им 03 марта 2025 г. был осуществлен осмотр кухонного гарнитура, находящегося в квартире №

<

адрес>, в ходе осмотра выявлены дефекты, общая стоимость работ по изготовлению поврежденных модулей, демонтажа, монтажа, вывоза и доставки кухонного гарнитура составляет 384 000 руб. (т.1 л.д.16).

12 марта 2025 г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости ущерба в размере 384 000 руб., которая была получена ООО «СЗ «Вертикаль» 25 марта 2025 г., но оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.9,25).

С целью установления наличия дефектов внутренней отделки спорного жилого помещения, причин их образования и стоимости их устранения, а также дефектов кухонного гарнитура, установленного в помещении кухни спорного жилого помещения, и определения утраты его товарной стоимости определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз».

Из заключения экспертов указанной организации № 46/25 от 06 октября 2025 г. следует, что в помещениях квартиры №4, 7 по адресу: 

<

адрес> имеются повреждения (дефекты) внутренней отделки имеющих смежную стену с подъездом многоквартирного дома в виде темных пятен и желтых разводов на стене. Повреждения (дефекты) внутренней отделки образовались в результате промерзания стены квартиры, намокания стены квартиры смежной с подъездом, и выпадением на ней конденсата, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы №103/2024 от 29 января 2025 г., составленным ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» в рамках гражданского дела №2-1/2025, рассмотренного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений (дефектов) внутренней отделки квартиры определена в текущем уровне цен на 3 квартал 2025 г. ресурсно-индексным методом, сметная документация составлена в программном комплексе «РИК» и составляет 62 735 руб. Представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет дефекты в виде плесени, деформации, разбухания. Выявленные дефекты могли образоваться в результате промерзания, намокания стены квартиры, смежной с подъездом, выпадения на ней конденсата, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы №103/2024 от 29 января 2025 г., составленным ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» в рамках гражданского дела №2-1/2025, рассмотренного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия. Утрата товарной стоимости с учетом имеющихся повреждений (дефектов) мебели кухонного гарнитура, установленного в помещении кухни в квартире по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате промерзания, намокания стены квартиры, смежной с подъездом, выпадения на ней конденсата, составляет 317 720 руб. (т.2 л.д.89-114).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 в части возложения на ООО «СЗ «Вертикаль» обязанности безвозмездно провести работы по устранению недостатков внутренней стены в спорном объекте недвижимости, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1/2025, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» № 46/25 от 06 октября 2025 г., поскольку оно соответствует признаками относимости, допустимости и достоверности, установив факт наличия в спорной квартире истца повреждений (дефектов) внутренней отделки квартиры, возникших в результате промерзания и намокания стены, смежной с подъездом, признал требования истца обоснованными. При этом исходил из того, что указанные недостатки являются дефектами в строительстве, а именно, отсутствием утепления монолитной бетонной стены со стороны лестничной клетки, а также несоблюдения температурного режима в помещении лестничной клетки, которые были установлены заключением судебной строительно-технической экспертизой № 103/2024 от 29 января 2025 г.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков объекта долевого участия со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения безвозмездного ремонта, рассчитанные от стоимости этого ремонта в размере 62 735 руб., а также неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков объекта долевого участия за период с 09 марта 2024 г. по 25 марта 2025 г., рассчитанных от стоимости ремонта недостатков внутри квартиры в размере 62 735 руб., указывая, что исковые требования о безвозмездном устранении недостатков внутри объекта долевого строительства, заявленные в претензии от 21 февраля 2024 г., были предметом рассмотрения гражданского дела №2-1/2025.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с повреждением кухонного гарнитура, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, удовлетворив требования частично и взыскав с ответчика убытки в размере 160 092 руб., исходя из расчета: 5 336 400 руб. (цена договора) х 3%, отказав по указанному основанию во взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, принимая во внимание положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие вины ООО «СЗ «Вертикаль» в нарушении прав ФИО1 как потребителя, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе и вследствие причинения вреда.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Заключением экспертов №46/2025 от 06 октября 2025 г. было установлено, что повреждения (дефекты) внутренней отделки квартиры в виде темных пятен и желтых разводов в помещениях № 4,7 спорной квартиры, а также дефекты кухонного гарнитура образовались в результате промерзания и намокания стены квартиры, смежной с подъездом, и выпадением на ней конденсата, установленным заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1/2025, решением суда по которому установлено, что указанные недостатки в виде промерзания и намокания стены квартиры возникли по вине застройщика ввиду отсутствия утепления монолитной бетонной стены со стороны лестничной клетки, а также несоблюдения температурного режима в помещении лестничной клетки.

Указанные нарушения являются первопричиной образования темных пятен и желтых разводов на стене помещений квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, а также дефектов виде плесени, разбухания и деформации кухонного гарнитура, установленного в помещении кухни спорной квартиры.

При этом судом первой инстанции, который при вынесении решения руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», были неправильно применены нормы материального права, поскольку спорные правоотношения вытекают не из договорных отношений, а из деликта, в связи с чем применению подлежат положения материального права, регулирующего общие основания ответственности за причинение вреда.

Повреждения внутренней отделки квартиры в виде темных пятен и желтых разводов не являются непосредственно строительными недостатками, а образовались как их следствие.

При этом, с учетом изложенного, несмотря на допущенное судом первой инстанции нарушение в виде неправильного применения норм материального права, решение суда в части оставления без удовлетворения требований о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о безвозмездном устранении дефектов за период с 09 марта 2024 г. по 25 марта 2025 г. в размере 220 199 руб.; неустойки за нарушение требования потребителя в размере 1% от суммы в счет возмещения ущерба в размере 62 735 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку требования истца об обязании устранить повреждения внутренней отделки квартиры не связаны с отказом от исполнения договора, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что исковые требования истца о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости кухонного гарнитура в размере 317 720 руб., определенной заключением экспертов № 46/2025 от 06 октября 2025 г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Поскольку в рассматриваемом споре основанием ответственности является именно наличие деликта, а не нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, требования части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ не подлежат применению, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением кухонного гарнитура, в размере 317 720 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда в указанной части – отмене с вынесением нового решения.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с 23 марта 2025 г. по 15 октября 2025 г. в размере 300 000 руб. отмене не подлежит, поскольку, как было указано ранее, требования истца о возмещении убытков, связанных с повреждениями кухонного гарнитура, не связаны с отказом от исполнения договора, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, которые, как уже было указано ранее, вытекают из деликтных отношений, штраф подлежит взысканию с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно в размере 50% от размера удовлетворенных требований, а не в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, предусматривающим ответственность застройщика за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая, что отношения, возникшие между сторонами на основе деликта, не подпадают под сферу действия Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», регулирующее отношения в рамках договоров участия в долевом строительстве к рассматриваемым правоотношениям сторон неприменимо.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) составит 163 860 руб. (317 720 руб. + 10 000 руб. (размер компенсации морального вреда, взысканный решением суда первой инстанции) х 50%).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина с учетом округления, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении настоящего иска, в размере 16 443 руб.: (10 443 руб. ((317 720 руб. – 300 000 руб.) х 2,5% + 10 000 руб.) (за требование о возмещении убытков) + 3000 руб. (за требование о возложении обязанности провести работы по устранению недостатков) + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2025 г. в части частичного удовлетворения требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» о возмещении убытков, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) в счет возмещения убытков 317 720 (триста семнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2025 г. в части распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 16 443 (шестнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий

В.А. Пужаев

Судьи

О.А. Куманева

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев