материал № 12-270/17

поступил в суд 24.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

22 сентября 2017 года г.Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., при секретаре Барсуковой В.Е., с участием защитника по доверенности ШСС,

рассмотрев жалобу заявителя ААВ на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 07.07.2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 07.07.2017 года ААВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ААВ обратилась с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что автомобилем она управляла в абсолютно трезвом состоянии, у сотрудника ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения - у нее не имелось признаков опьянения, процедура медицинского освидетельствования проходила с нарушениями: врач-нарколог при произведении ею продувов в аппарат в нарушение требований руководства по эксплуатации алкотестора АКПЭ - 01.01. использовала «старые» заводские мундштуки, которые не были запечатаны в индивидуальные полиэтиленовые пакеты, а доставала их из «общей кучи» мундштуков, которые находились в коробке, исходя из чего, он считаю, что результаты медицинского освидетельствования являются однозначно ложными. В судебном заседании фельдшер-нарколог КИГ и подтвердила ее показания в части того, что при проведении в отношении нее медицинского освидетельствования она использовала заводские мундштуки, которые не были упакованы в индивидуальные полиэтиленовые пакеты, доставала она их из коробки пинцетом, то есть фактически КИГ признала в суде, что ею были нарушены требования руководства по эксплуатации АКПЭ - 01.01, а именно п. 2.2.2.3, обязывающие врача - нарколога использовать при проведении медицинского освидетельствования только мундштуки, запечатанные в полиэтиленовые пакеты, тем не менее, показания фельдшера-нарколога, подтверждающие мои сомнения в достоверности результатов медицинского освидетельствования, были мировым судьей не учтены при оценке допустимости и достоверности доказательств по делу. Явившийся в судебное заседание понятой СВВ однозначно пояснил судье, что, по его мнению, на момент произведения в отношении нее процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, у нее отсутствовали какие-либо признаки опьянения. Второй понятой вызывался в суд, однако, не явился, тем не менее, данный факт был необоснованно проигнорирован мировым судьей при вынесении постановления. Сотрудник ГИБДД ЖМВ заинтересован в исходе дела, в связи с чем просит отнестись к его показаниям в суде критически. Дело мировым судьей было рассмотрено с обвинительным уклоном.

В судебном заседании ААВ доводы жалобы поддержала в полном объеме, по существу дополнений не имела.

Защитник по доверенности ШСС также доводы жалобы поддержал в полном объеме, по существу дополнений не имел.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2017 года в 22 часа 50 минут 34 км автодороги «Новосибирск-Павлодар» вблизи 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, ААВ, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством автомобилем «...» государственный регистрационный номер №... регион, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями нарушила п.2.7 ПДД.

В обоснование виновности ААВ в совершении указанного правонарушения мировым судьей положены: протокол об административном правонарушении №... от 28.05.2017 года, согласно которому ААВ управляла транспортным средством в состоянии опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2017 года, из которого следует, что ААВ в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком продува, согласно которому алкотектор показал результат 0,00 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ААВ была согласна; объяснениями понятых ПНВ, СВВ, в присутствии которых ААВ выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица за №..., согласно которому у ААВ установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе с интервалом в 15 минут составило 0,450 мкг/л и 0,460 мкг/л. При этом медицинское освидетельствование проведено в соответствии с действующей Инструкцией, в акте указана дата поверки аппарата, пределы допускаемой погрешности, подпись медработника, проводившего освидетельствование, дата прохождения специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе ГБУЗ НСО «...».

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ААВ состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ААВ были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Как следует из акта освидетельствования, датой последней поверки прибора является 03.06.2016 года, что соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, действующих с 1 июля 2008 года.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины.

Объяснения понятых получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами.

Иных обстоятельств, в том числе, о непредставлении ей данных об анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, о несогласии с работой данного анализатора и его результатами, использовании ненадлежащего прибора не заявил, о прохождении медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении в протоколе и иных документах не ходатайствовал.

Основанием полагать, что водитель ААВ, 27.05.2017 года находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п. «в» ч.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, пояснений инспектора ДПС ЖМВ в судебном заседании первой инстанции, при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте, по результатам продува алкотектора ААВ аппарат выдал показания «0», что возможно при сбое программы, в связи с чем, ААВ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Данное обстоятельство ЖМВ было подтверждено при рассмотрении жалобы ААВ

Довод жалобы о том, что свидетель СВВ подтвердил в судебном заседании невиновность ААВ в совершении административного правонарушении, также не нашел своего подтверждения, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что он медицинского образования не имеет, он не может достоверно указать, что ААВ находилась в состоянии опьянения, о том, что у нее имеются признаки состояния опьянения им пояснил сотрудник ГИБДД. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Исходя из положений указанной статьи, в обязанности понятого не входит проведение освидетельствования и установления факта нахождения лица в состоянии опьянения.

Ссылка в жалобе на допущенные при проведении процедуры освидетельствования нарушения, которые выразились в том, что мундштук был распечатан не в присутствии ААВ, а взят из общей коробки, является несостоятельной, основана на предположениях, объективно ничем не подтверждается и опровергается материалами дела об административном правонарушении. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ААВ не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами проведенного освидетельствования согласилась.

Анализируя собранные мировым судьей доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сотруднику полиции, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, а также объяснениям понятых, у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС и понятых в исходе дела суду не представлено. Процессуальные действия должностным лицом производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. 

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ААВ, что опровергает доводы жалобы о том, что ее вина не установлена.

Постановление о привлечении ААВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ААВ правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ему в рамках санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 07.07.2017 года в отношении ААВ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ААВ - без удовлетворения.

Судья: О.А. Карпец