Дело №***а-1075/2020

№***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В., 

при секретаре Агафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Воткинскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 №*** от 03.05.2018 г. СПИ: №***, исполнительное производство №*** от 17.12.2017 года и обязании отменить данное постановление,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом привлечения к участию в деле в порядке ст. 221 ч. 2 КАС РФ соответчиков, к Воткинскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 №*** от 03.05.2018 г. СПИ: №***, исполнительное производство №*** от 17.12.2017 года и обязании отменить данное постановление.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

дата> административному истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УР ФИО3 вынесен документ постановление №*** от 

<

дата> СПИ: №***, исполнительное производство №*** от 

<

дата>, согласно которого в отношении имущества административного истца наложено ограничение – запрет на регистрационные действия автомобиля марки Audi Q7, VIN №***, категории В, черно-серого цвета, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства серии №***, свидетельство о регистрации №*** №***, выдан МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Удмуртия 06.05.2017г. На каком основании наложено указанное ограничение, административному истцу непонятно, так как автомобиль приобретался административным истцом 

<

дата>. Никакой финансовой задолженности как физическое лицо не имеет, исполнительные производства в отношении административного истца не возбуждались как на территории Республики Башкортостан, так и на территории Республики Удмуртия. Постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, так как оно в адрес административного истца не направлялось. О данном ограничении административный истец узнал из отчета АВТОТЕКА от 

<

дата>, законного и оплаченного на сайте АВТО.РУ. Неоднократные попытки дозвониться до руководителя Воткинского РОСП не увенчались успехом. В декабре 2018 года дозвонился до и.о. руководителя Воткинского РОСП, которая попросила направить на ее имя заявление с просьбой снять ограничения с приложением всех подтверждающих документов, с просьбой снять ограничение на регистрационные действия. Однако, заявление административного истца до сегодняшнего дня судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП не рассмотрено, мотивированный ответ не направлялся, чем нарушены конституционные права административного истца. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» копия постановлений судебного пристава-исполнителя направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Административный истец ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Воткинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в лице начальника отдела ФИО5, УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо МИФНС №3 по УР, в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя ФИО3, поступило возражение на административный иск, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что 17.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника №***», ИНН №***, КПП №***, ОГРН №***, в пользу взыскателя МИФНС №3 по УР, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно ответа №*** от 03.05.2018г. ГИБДД МВД России, 

<

***>», ИНН №*** принадлежит в том числе, транспортное средство категории В, г.н. №***, VIN №***, № двигателя №***.

03.05.2018г. в рамках исполнительного производства №***-ИП судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по ФИО2 Е.А. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, транспортным средством категории В, г.н. №***, VIN №***, № двигателя №***.

25.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, транспортного средства категории В, г.н. №***, VIN №***, № двигателя №***, отменен в связи с исключением 

<

***>» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.09.2020г., 

<

***> ОГРН №*** исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> и акта приема-передачи к нему от 15.05.2017г., собственником транспортного средства Audi Q7, VIN №*** с 15.05.2017г. является ФИО1

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска и приложенных к нему документов (отчета АВТОТЕКии сведений о наложении ограничений с сайта гибдд.рф) административный истец узнал о нарушении своих прав 01.12.2018г. и наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Audi Q7, VIN №***, административный иск направлен административным истцом посредством почтового отправления в Воткинский районный суд согласно штампа почтового отделения на почтовом конверте, в котором находился иск, 29.04.2020г. Соответственно, срок для обращения с настоящим иском в суд административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование административного иска истец указывает на не обоснованное наложение запрета судебным приставом-исполнителем на регистрационные действия с автомобилем Audi Q7, VIN №*** 03.05.2018г., поскольку административный истец является собственником автомобиля с 15.05.2017г., должником по исполнительному производству не является. 

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из приведенных положений закона следует, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По правилам ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий является одним из составляющих ареста имущества, влечет за собой создание препятствий собственнику для свободного владения имуществом.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 64 Закон об исполнительном производств, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 03.05.2018г. в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Ижпластмебель» на основании сведений ГИБДД в отношении автомобиля Audi Q7, VIN №*** был наложен запрет регистрационных действий. Каких-либо оснований полагать, что автомобиль должнику не принадлежит, у судебного пристава-исполнителя не было. 

В суд общей юрисдикции, как следует из административного иска в исковом производстве с требованием об отмене запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, ФИО1 не обращался. 

Более того, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от 03.05.2018г., отменен постановлением судебного пристава-исполнителя 25.08.2018г. 

При указанных обстоятельствах, на дату подачи административного иска, оснований полагать о реальном нарушении прав и законных интересов административного истца, у суда не имеется. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Воткинскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 №*** от 03.05.2018 г. СПИ: №***, исполнительное производство №*** от 17.12.2017 года и обязании отменить данное постановление, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение судом изготовлено 08 октября 2020 года.

Судья Е.В. Караневич