Дело № 2а-433/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 27 июня 2017 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее – УВМ МВД по РХ) о признании незаконным решения от *** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя требования тем, что он, являясь гражданином ***, проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., р..... Данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. Он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России С., имеют сына М., *** года рождения. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, трудоустроен. С. не работает, занимается воспитанием сына. *** УВМ МВД по РХ принято оспариваемое решение, в связи с тем, что он (ФИО1) дважды был привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Считает решение административного ответчика незаконным, поскольку совершенные им правонарушения не являются достаточным основанием для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации. Наказания за совершение административных правонарушений им исполнены, штрафы уплачены. В течение пяти лет он легально находится на территории Российской Федерации, проживает с семьёй, нарушений миграционного законодательства не допускал, преступлений не совершал, права и свободы граждан не нарушал, на государственную (национальную) безопасность не посягал. Обращает внимание суда на то, что подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения его к административной ответственности. Поскольку оспариваемое решение нарушает его право на свободный выбор места проживания и свободу передвижения, обязывая покинуть территорию Российской Федерации, где у него имеются устойчивые семейные связи, просит признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение УВМ МВД по РХ от *** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ... у ФИО1 есть супруга, имеется жильё. На данный момент в Российской Федерации он не работает, занимается домашним хозяйством.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Из возражений следует, что основанием для принятия УВМ МВД по РХ в отношении ФИО1 решения от *** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до ***, явилось установление факта привлечения административного истца к административной ответственности *** по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом привлечения административного истца дважды в течение трёх лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в области дорожного движения с наложением административных штрафов на общую сумму 1000 рублей, их характера и степени общественной опасности решение УВМ МВД по РХ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации. Оспариваемое решение принято УВМ МВД по РХ в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и имеющейся в материалах административного дела копией паспорта подтверждается, что ФИО1, *** года рождения, является гражданином ***.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 оспаривает решение УВМ МВД по РХ от *** о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В суд с административным иском административный истец обратился ***, то есть в установленный законом срок.

В силу подп. «а» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Постановлением Правительства от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила) и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Перечень).

В силу п. 2 приведенных выше Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, включено, в том числе МВД России.

На основании п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Территориальным органом в сфере миграции, уполномоченным принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания в Российской Федерации в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства на территории Республики Хакасия является МВД по Республике Хакасия.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, ст. 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подп. 4 ст. 26 указанного выше Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что *** ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации по миграционной карте *** на период с *** по *** с целью работы. До указанного времени неоднократно периодически въезжал в Российскую Федерацию также с целью работы.

Как установлено в судебном заседании, решением УВМ МВД по РХ от *** гражданину *** ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ***. Указанное решение принято на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по тем основаниям, что ФИО1 в течение последних трех лет в период своего пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно *** - по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, *** - по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

*** административному истцу вручено уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, факт их совершения стороной административного истца не оспаривается, подтвержден сведениями Автоматизированной системы «Центральная база данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства». 

При таких обстоятельствах, у УВМ МВД по РХ имелись основания для принятия оспариваемого решения в отношении ФИО1 на основании подп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ, решение принято в соответствии с предоставленными государственному органу полномочиями.

Как следует из рапорта инспектора ОИК УВМ МВД по РХ от ***, факт неоднократного привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к административной ответственности был выявлен ***, то есть обстоятельства, на основании которых могло быть принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в РФ, установлены ***. Таким образом, месячный срок для вынесения оспариваемого решения не нарушен.

Кроме того, суд обращает внимание, что указанный срок не является пресекательным и не влечет признание решения незаконным в случае его нарушения. Следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Нарушение срока принятия оспариваемого решения не является по своей природе существенным, поскольку не влечет для административного истца негативных последствий.

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, подпункт 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Из материалов дела следует, что трудовой договор, заключенный между административным истцом и ООО «***», прекращён (расторгнут) (дата приёма уведомления – ***).

В материалах дела содержится отказ *** от ***, согласно которому УВМ МВД по РХ отказало ФИО1 в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в связи с принятием в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, в данный момент в Российской Федерации ФИО1 не работает, занимается домашним хозяйством.

В оспариваемом решении от *** указано, что сведениями о проживании на территории Российской Федерации близких родственников – граждан Российской Федерации у гражданина *** ФИО1 миграционный орган не располагает. 

Между тем, из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России С., они имеют сына М., *** года рождения, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о рождении ***, проживают в квартире по адресу: .... Принадлежность указанного жилого помещения административному истцу подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что в ... у ФИО1 имеется жильё, есть супруга. Наличие супруги в *** подтверждается штампом в паспорте гражданина *** ФИО1

За период пребывания на территории Российской Федерации административный истец неоднократно (дважды) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно, длительность срока пребывания административного истца на территории Российской Федерации, привлечение дважды в течение трёх лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в области дорожного движения, отсутствие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации (брак с гражданкой Российской Федерации не зарегистрирован), наличие супруги в ..., отсутствие в настоящее время работы, суд признаёт принятые в отношении административного истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию по истечении установленного указанным решением срока. Оспариваемое решение органа миграционного контроля призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Обобщая установленные по делу доказательства, и приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от *** о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным на то органом, в рамках предоставленных полномочий, на основании положений федерального законодательства; оснований для признания данного решения незаконным суд не усматривает.

Доводы стороны административного истца о том, что в течение пяти лет ФИО1 законно находится на территории Российской Федерации, имеет жилое помещение в собственности, проживает с семьёй, нарушений миграционного законодательства не допускал, преступлений не совершал, права и свободы граждан не нарушал, на государственную (национальную) безопасность не посягал, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства основанием для признания оспариваемого решения незаконным не являются.

Оценив доводы стороны административного истца о том, что подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения его к административной ответственности, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает возможность принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию при наличии соответствующих, перечисленных в законе обстоятельств, поскольку такие обстоятельства имели место быть установленными, суд не вправе оценивать оспариваемое решение от *** с точки зрения целесообразности его принятия. Превышение полномочий УВМ МВД по РХ при принятии решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ от *** либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан судом не установлено.

Давая оценку вышеперечисленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от ***, поскольку в ходе судебного разбирательства дела не установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 227 КАС РФ, а именно незаконности оспариваемого решения и нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Н.В. Попова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2017 года.

Судья: Н.В. Попова