№ 2-447/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2017 года п. Зимовники 

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года №(доверенность выдана сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-447/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец - ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 216 840 рублей 84 копейки; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 2 168 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления, представительством в суде в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 10 000 рублей.

В обоснования заявленных исковых требований, истец в исковом заявлении ссылается на то, что, истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> ЕХ № г/н №/rus, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом тс. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часов 50 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки -

<

данные изъяты> г/н №/rus, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> ЕХ № г/н №/rus, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области лейтенантом полиции ФИО4 была установлена вина ФИО3 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Авто гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав в заявлении о месте, где находится ТС истца и невозможности его участия в дорожном движении. Однако в 20-дневный срок выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не призвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому технику-эксперту для определения реального размера ущерба. Согласно Экспертного заключения № составленного независимым экспертом-техником ФИО5, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 211 840 рублей 84 копеек, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 211 840 рублей 84 копейки + расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей + расходы по оплате услуг эксперта - техники в размере 15 000 рублей, а всего 231 840 рублей 84 копейки. Требования истца к ответчику ФИО3 основаны на ст.15,1064,1079,1082 ГК РФ, как требования, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, при этом правовые нормы о деликтных обязательствах не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д.6-10).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика, по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной комплексной экспертизы, производство по делу приостановлено (том № л.д.141-145).

ДД.ММ.ГГГГ в Зимовниковский районный суд Ростовской области поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого- повреждения автомобиля «Инфинити» представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, в результате столкновения с автомобилем Лада Веста, следовательно не имелась техническая возможность участия транспортного средства 

<

данные изъяты> № гос.рег.знак № (собственник ФИО1) в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> № гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (водитель ФИО3) в едином механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.152-177). 

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2017 года, по настоящему гражданскому делу возобновлено производство, судебное разбирательство назначено на 05 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут (том №1 л.д.181-182).

04 сентября 2017 года в Зимовниковский районный суд Ростовской области поступило возражение на исковое заявление, от представителя ответчика, согласно которого просят отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме, при принятии решения положить в основу выводы проведенной судебной экспертизы (том №1 л.д.206-208).

В судебном заседании от 04 сентября 2017 года от представителя истца поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу без учета проведенного исследования экспертом, поскольку заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства. В случае назначения повторной экспертизы не возражают против ее проведения (том №1 л.д.213-215).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и инспектор ДПС ФИО4 подтвердили факт ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> с участием автомобиля марки -

<

данные изъяты> № г/н №/rus, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> № №/rus, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2017 года, по настоящему гражданскому делу повторно назначено проведение судебной комплексной экспертизы, производство по делу приостановлено (том №1 л.д.219-221).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2017 года, по настоящему гражданскому делу возобновлено производство, судебное разбирательство назначено на 25 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут (том №1 л.д.247).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2017 года, по настоящему гражданскому делу прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО3 в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику ФИО3, в связи с добровольной выплатой ущерба истцу в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыла, согласно представлено суду заявления, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о дате судебного заседания извещена, надлежащим образом (том №2 л.д.12).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании представил уточнение заявленных исковых требований, в следующей редакции: «Прошу суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 171 955 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1 719 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % в сумме 85 977 рублей 50 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления, представительством в суде в размере 20 000 рублей (том №2 л.д.14). Так же суду пояснил, что телеграммы направленные ответчиком в адрес истца содержащие приглашение для организации независимой технической экспертизы были вручены истцу с опозданием, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ставил в известность ответчика об этом обстоятельстве и просил дополнительно организовать осмотр ТС, но ответчик данное уведомление проигнорировал и ДД.ММ.ГГГГ вернул в адрес истца все представленные документы без рассмотрения. Кроме того, истец уведомлял ответчика о том, что транспортное средство не на ходу, с места ДТП транспортное средство быдло доставлено по месту жительства истца посредствам другой техники, буксиром. Заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства материалы настоящего гражданского дела не содержат, согласно представленного суду возражения просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям: «в адрес истца было направлено 2 уведомления (телеграмма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но истец не предоставил ТС для проведения осмотра и экспертизы. Вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных истцом документов по данному событию. Документы были направлены по адресу указанному в заявлении бандеролью. В своем заявлении истец указывает на тот факт что вследствие ДТП его автомобиль получил повреждения исключающие его участие в дорожном движении. Однако повреждения указанные Истцом в акте осмотра и калькуляции не препятствуют его передвижению по дорогам общего пользования. В экспертизе истца указано, что подлежит замене колесные диски, однако в акте осмотра указано что на колесных дисках имеются задиры и царапины. Они не были разрушены, и машина могла передвигаться по дорогам общего пользования. ДТП произошло по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, а истец вызывает страховщика на осмотр по адресу: 

<

адрес>. Каким образом автомобиль истца, смог уехать с места ДТП, истец не указывает. Также в экспертизе истца приобщенной к претензии поданной в адрес Ответчика отсутствуют фотографии поврежденного ТС, что явно свидетельствует о том что истец совершил данные действия, с целью введения Страховщика в заблуждение. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Целью данных действий является взыскание дополнительных расходов со стороны в части взыскания штрафных санкций. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). Из материалов судебного дела следует, что заявленная оплата услуг представителя, не соответствует ни одному из указанных критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу, а также количество состоявшихся судебных заседаний по данному делу является минимальным. Следовательно, рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Кроме того, заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет 6 000 - 8 000 рублей. В случае взыскания, просят снизить размер до размера нарушенного обязательства, в связи с тем, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме (том №2 л.д.2-4).

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> № г/н №/rus, что подтверждается договором купли-продажи (том №1 л.д.12), паспортом транспортного средства (том №1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки -

<

данные изъяты> № г/н №/rus, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> № г/н №/rus, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 была установлена вина ФИО3 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована в АО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (том №1 л.д.135). 

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав в заявлении о месте, где находится ТС истца и невозможности его участия в дорожном движении (том №1 л.д.16-17).

В 20-дневный срок выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому технику-эксперту для определения реального размера ущерба. Согласно Экспертного заключения № составленного независимым экспертом-техником ФИО5, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 211 840 рублей 84 копеек, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей (том №1 л.д.18-48).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлялись уведомления о приглашении для организации независимой технической экспертизы, что не отрицалось представителем истца, однако истец в свою очередь уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчика в известность о том, что указанные уведомления получены по истечении срока и просил дополнительно организовать осмотр ТС, (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.88) но ответчик данное уведомление проигнорировал и ДД.ММ.ГГГГ вернул в адрес истца все представленные документы без рассмотрения (том №1 л.д.119-120).

ДД.ММ.ГГГГ. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком (том №1 л.д.55-58). Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая экспертиза. Экспертным учреждением представлено заключение №, согласно выводов которого - Повреждения автомобиля «Инфинити», представленные в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» следовательно не имелась техническая возможность участия транспортного средства 

<

данные изъяты> № гос.рег.знак № №(собственник ФИО1) в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> № гос.рег.знак № (водитель ФИО3) в едином механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.177).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения № при установление факта ДТП (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и инспектор ДПС ФИО4 подтвердили факт ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> с участием автомобиля марки -

<

данные изъяты> № г/н №/rus, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> № г/н №/rus, принадлежащего истцу, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения), определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза (том №1 л.д.219-221).

Согласно заключения о результатах экспертизы ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует: имелась техническая возможность участия 

<

данные изъяты> № гос.рег.знак № и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных обстоятельств следующие детали: бампер задний-замена; боковина задняя левая-замена; молдинг арки колеса заднего левого-замена; дверь задняя левая-замена; дверь передняя левая-замена; крыло переднее левое-замена; молдинг арки колеса передний левый-замена; амортизатор задний левый-замена; диск колеса левого переднего-замена; диск заднего левого колеса-замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> № гос.рег.знак № № (собственник ФИО1) в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> № гос.рег.знак № (водитель ФИО3) в едином механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 955,00 рублей (том №1 л.д.229-241).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай по полису обязательного страхования это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения материального ущерба - 400 000 рублей, в части возмещения вреда здоровью 500 000 рублей на каждого потерпевшего. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в компанию виновника), а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 13 ст. 12 Закона «ОСАГО», п. 46 Правил ОСАГО, если страховщик не смотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи (5-дневный срок), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункта 14 ст. 12 Закона «ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного -страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно пункта 1 ст. 16.1 Закона «ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший отправляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 112 ТК РФ, нерабочими праздничными днями в РФ являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона «ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.15 г., положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г.).

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), вопрос 5.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и.т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

При вынесении решения, суд полагает необходимым принять за основу заключения экспертов экспертного учреждения ООО «ЮЭРК» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств. При производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу, методические рекомендации по производству судебных экспертиз. Кроме, того судом учтено, что заключение экспертов ООО ««ЮЭРК» № от ДД.ММ.ГГГГ -выполнено в соответствии с единой методикой определения расходов на ремонт автомобилей и правил проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной ЦБ РФ, какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и ответчиком не заявляется, в связи, с чем экспертное заключение, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком суду не представлено.

Давая оценку представленным доказательствам, суд соглашается с позицией истца и его представителя в части требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере - 166 955 рублей 00 копеек + расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей + 15 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта-техника, всего 186 955 рублей 00 копеек, поскольку ответчик оставил без ответа заявление истца о наступлении страхового случая, осмотр поврежденного автомобиля не произвел, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец в соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" самостоятельно провел независимую техническую экспертизу автомобиля. 

В данном спорном случае страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, проведение экспертизы явилось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный в п. 11 ст. 12 Закона срок. Взыскание со страховщика стоимости независимой технической экспертизы по своей сути являлось мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислений размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом сумма штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения составляет 50% от 171 955,00 рублей (страховое возмещение 166 955,00 + расходы по составлению досудебной претензии 5 000 рублей) = 85 977,50 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1 719 рублей за каждый день просрочки, суд приходит к следующим выводам.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения суда) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

В силу п. I ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, такое заявление отражено в возражении ответчика на заявленные исковые требования.

Таким образом и с учетом представленного истцом расчета неустойки следует, что заявление в СК поступило ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней для рассмотрения заявление и выплаты страхового возмещения, не входят в вышеуказанный срок, согласно ст.112 ТК РФ нерабочие праздничные дни 1,2,3,4,5,6 и 8 января - новогодние каникулы; 7 января - рождество Христово; 23 февраля - день защитника отечества; 8 марта - международный женский день; 1 мая - праздник весны и труда; 9 мая - день Победы; 12 июня - день России; 4 ноября - день народного единства. С ДД.ММ.ГГГГ. - начало периода неустойки, ДД.ММ.ГГГГ дата принятия решения суда по настоящему гражданскому делу. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (348 дней) сумма ущерба (невыплаченного страхового возмещения) 171 955 рублей 00 копеек (1 719 рублей в день 1%), расчет 348 дней *1 719 рублей в день = 598 212 рублей 00 копеек.

Принимая решение, суд руководствуется вышеизложенными нормами права и исходит из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить страховую сумму в пределах установленного законом лимита в установленный законом срок.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, в данном случае является обоснованными, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 171 955 рублей 00 копеек, сумма неустойки 598 212 рублей 00 копеек, то есть значительно превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем суд полагает, что, указанное обстоятельство должно быть принято во внимание в качестве исключительного, дающего основание для снижения суммы неустойки, поскольку судом учитывается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы размера нарушенного обязательства т.е. до 171 955 рублей 00 копеек. 

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.2002 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец или иное лицо, обязанное оказать услугу, в случае нарушения прав потребителя выплачивает ему компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу суд определяет ко взысканию 2000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Согласно заявления директора ООО «ЮРЦСЭИ» оплата экспертных работ не произведена, стоимость экспертных работ составила 35 000 рублей (том №1 л.д.151).

Согласно заявления директора ООО «ЮЭРК» оплата экспертных работ не произведена, стоимость экспертных работ составила 45 000 рублей (том №1 л.д.228).

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением оплаты компенсации экспертных расходов на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение по требованию истца о взыскании услуг представителя, судом принимаются во внимание, не предоставление истцом документов подтверждающих расходы на представителя в заявленном размере, а именно в размере 20 000 рублей, в связи с чем расходы истца связанные с составлением искового заявления и представительства в суде удовлетворению не подлежат.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 639 рублей 10 копеек, пропорционально размеру удовлетворенной исковой суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» г.Ростов-на-Дону в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 171 955 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят пять рублей) 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 85 977,50 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей) 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 955 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят пять рублей) 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи рублей) 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 15 000,00 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» г.Ростов-на-Дону в пользу ООО «ЮРЦСЭИ»(ИНН № КПП № свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №) оплату экспертных работ в размере 35 000,00 (тридцать пять тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» г.Ростов-на-Дону в пользу ООО «ЮЖНАЯ ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»(ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» г.Ростов-на-Дону в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 639,10 (четыре тысячи шестьсот тридцать девять рублей) 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течении месяца.

Председательствующий судья А.Ю. Зотова