Судья: Андриенко Т.И. Дело № 33-9414/2025

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-875/2025

54RS0008-01-2025-000459-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.

судей Мащенко Е.В., Гаврильца К.А.

при секретаре Токаревой А.А.

с участием прокурора Цупенковой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от «21» августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя В.В, – Т.М., представителя М.Н. – П.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В, обратился в суд с иском к администрации Первомайского района г. Новосибирска, М.Н. с учетом уточнений просил применить последствия ничтожной сделки - договора социального найма № от 25.10.2023, заключенного администрацией Первомайского района г. Новосибирска с М.Н., вернув стороны в первоначальное положение и включив В.В, и М.Н. в договор социального найма № от 24.11.2011.

В обоснование заявленных требований В.В, указывает, что по договору социального найма № от 24.11.2011 его бабушке А.Л. была предоставлена квартира 

<

адрес> в указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали истец и ответчик М.Н. (сын нанимателя).

После смерти нанимателя А.Л., М.Н. обращался в Первомайский районный суд г. Новосибирска с исками о признании В.В, утратившим право пользования жилым помещением, а также о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещениях на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2022 по делу № В.В, признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.09.2023 указанное заочное решение от 05.09.2022 отменено, принято новое решение об отказе М.Н. в удовлетворении исковых требований о признании В.В, утратившим право пользования жилым помещением. Определением Новосибирского областного суда от 19.12.2023 апелляционное определение от 28.09.2023 разъяснено с указанием на то, что решение судебной коллегии от 28.09.2023 является основанием для восстановления В.В, на регистрационном учете по адресу 

<

адрес>.

Однако М.Н., достоверно зная о наличии спора относительно прав на вышеуказанную квартиру, в период обжалования заочного решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2022, обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Первомайского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Заочным решением Первомайского района г. Новосибирска от 19.07.2023 требования М.Н. удовлетворены, последний в том числе признан приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

На основании заочного решения Первомайского района г. Новосибирска от 19.07.2023 между администрацией Первомайского района г. Новосибирска и М.Н. заключен договор социального найма № от 25.10.2023 в отношении спорной квартиры.

Однако определением Первомайского района суда г. Новосибирска от 22.01.2024 заочное решение суда от 19.07.2023 в соответствии со ст. 392 ГПК РФ отменено, в последующем принято новое решение от 08.07.2024 о сохранении квартиры 

<

адрес> в перепланированном состоянии, от требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признания права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, М.Н. отказался, о чем 08.07.2024 вынесено определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, договор социального найма № от 25.10.2023 заключен администрацией Первомайского района г. Новосибирска и М.Н. на основании судебного акта, который был отменен, что свидетельствует о ничтожности договора.

16.12.2024 В.В, обратился в администрацию Первомайского района г. Новосибирска с заявлением о включении его в договор социального найма на основании состоявшихся судебных решений, подтвердивших его право пользования квартирой по 

<

адрес> на условиях договора социального найма. Однако письмом от 13.01.2025 истцу было разъяснено, что заключенный 25.10.2023 за № договор социального найма является недействительным в связи с отменой судебного акта, на основании которого он был заключен. Кроме того, в своем письме от 13.01.2025 администрация предложила истцу предоставить документы, подтверждающие родственную связь с первоначальным нанимателем квартиры - его бабушкой А.Л., дядей С.Н. и другими лицами, проживавшими в данном жилом помещении, а также предоставить согласие М.Н. на включение его (истца) в договор социального найма. Однако предоставить истребуемые документы не представляется возможным, так как наниматель А.Л. и проживающие с ней лица умерли, а согласие М.Н. получить невозможно ввиду длительных конфликтных отношений сторон, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры.

Поскольку право В.В, на пользование указанным жилым помещением на условиях договора социального найма подтверждено судебными актами, имеются все основания для внесения изменений в договор социального найма № от 24.11.2011 путем включения его в качестве нанимателя жилого помещения по 

<

адрес> включении М.Н. в качестве члена семьи бывшего нанимателя.

М.Н. обратился с иском к В.В, с требованием о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований М.Н. указал, что в 1966 году родителям истца и их детям (включая истца), предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

24.11.2011 между администрацией Первомайского района города Новосибирска и А.Л. (матерью истца) заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому А.Л. выступала в качестве нанимателя жилого помещения, в договор был также включен С.Н. (брат истца), который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Истец проживал в квартире с рождения, поставлен на регистрационный учет с 03.10.1978, в некоторые периоды своей жизни временно убывал из квартиры (служба в армии и т.д.).

12.07.2019 В.В, был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания и обратился к своей бабушке А.Л. с просьбой временно поставить его на регистрационный учет по вышеуказанному адресу.

Наниматель А.Л. не желала его прописывать, но ответчик убедил ее, что прописка временная, нужна лишь для поиска работы.

04.09.2019 А.Л. зарегистрировала В.В, в квартире по адресу: 

<

адрес>.

После получения регистрации в квартире бабушки, ответчик стал периодически появляться в жилом помещении, однако постоянно в ней не проживал, лишь наведывался к бабушке. В связи с этими событиями истец был вынужден временно выехать из квартиры, так как ответчик вел антисоциальный образ жизни, был агрессивен по отношению к истцу.

В апреле 2020 года в ходе телефонного звонка истец узнал, что его мама А.Л. находится в городской клинической больнице №, основанием для госпитализации явилось нанесение побоев со стороны В.В,

27.06.2020 А.Л. скончалась. После этого В.В, более в квартире не появлялся, переехал в другой город.

Полагает, что порядок вселения ответчика в спорное жилое помещение был нарушен, поскольку согласие наймодателя и истца на его вселение нанимателем получено не было. Кроме того, ответчик заинтересованности в проживании в спорной квартире не имеет, в ней никогда не проживал, бремя содержания квартиры не несет, оплату за коммунальные услуги и содержание жилья внес только в ходе обжалования заочного решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2022 в ноябре 2022. Более того, именно с момента регистрации ответчика в спорной квартире возникла задолженность по оплате коммунальных платежей. Единственная заинтересованность ответчика в квартире - получение материальной выгоды. Истец пытался разрешить вопрос с неправомерным вселением ответчика путем признания его утратившим право пользования жилым помещением, при этом с требованием о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, о признании права отсутствующим, истец ранее не обращался.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2025 для совместного рассмотрения объединены в одно производство гражданское дело № по иску В.В, к администрации Первомайского района г. Новосибирска, М.Н. о применении последствий ничтожной сделки и гражданское дело № по иску М.Н. к В.В, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от «21» августа 2025 года исковые требования В.В, – удовлетворены частично, постановлено:

Признать недействительным договор социального найма № от 25.10.2023, заключенный между администрацией Первомайского района г. Новосибирска и М.Н. в части отказа во включении в качестве члена семьи нанимателя В.В,.

Обязать администрацию Первомайского района г. Новосибирска включить в договор социального найма № от 25.10.2023 в качестве члена семьи нанимателя В.В,.

В удовлетворении исковых требований М.Н. к В.В, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать.

С указанным решением суда М.Н. не согласился, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований В.В, и удовлетворив встречные исковые требования В.В,

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что избрание иного способа защиты своего права не может быть расценено судом как признание М.Н. права В.В, на пользование квартирой, как и не может повлиять на наличие или отсутствие законного права на вселение и соблюдение условий содержащихся в ст. 70 ЖК РФ.

Апеллянт считает, что не имеет преюдициального значения апелляционное определение судебной коллегии, поскольку при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами подлежащими выяснению являлись иные обстоятельства, вопрос о законности приобретения права пользования и законности регистрации В.В, не разрешался, а имеется указание лишь на то, что факт отказа от прав и обязанностей по договору социального найма не установлен.

Также апеллянт указывает, что вопреки выводам суда законное вселение в спорное жилое помещение предусматривает получение согласия нанимателя, членов его семьи, наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Апеллянт считает, что показания свидетеля К.Е. в части подтверждения сделки (разрешение на вселение по договору социального найма в муниципальную квартиру) являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, уточненное исковое заявление В.В, в адрес ответчиков не направлялось, администрация не могла осуществить свою защиту и высказать позицию по делу с учетом уточненных требований.

Апеллянт полагает, что в судебном решение свидетельские показания отражены не в полном объеме, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.

Также, автор жалобы считает, что суд при разрешении требований истца вышел за пределы исковых требований, разрешил вопрос, который истцом заявлен не был.

Обращает внимание на то, что суд, удовлетворяя ходатайство представителя М.Н. по факту не истребовал дополнительные доказательства из ОП №.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2011 по договору социального найма № А.Л. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселён С.Н. – сын А.Л.

Наниматель А.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, член семьи нанимателя - сын нанимателя С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельств о смерти.

04.09.2019 на основании заявления А.Л. в жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства В.В,, который являлся внуком нанимателя жилья А.Л.

М.Н. является сыном А.Л., что подтверждается копией свидетельства о рождении, справкой о заключении брака, в жилом помещении зарегистрирован с 10.04.2017 года.

Согласно копии выписки из домовой книги от 07.04.2025 в квартире 

<

адрес> в настоящее время зарегистрированы М.Н. с 10.04.2017 года, В.В, с 04.09.2019.

Согласно представленным копиям квитанций М.Н. производится оплата за жилое помещение и коммунальным услугам в отношении квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 10,60,69,70 ЖК РФ, ст.ст. 1, 10, 12, 166,180 ГК РФ, ст.ст. 61,209 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 («О судебном решении», в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что судебными актами, вступившими в законную силу по ранее рассмотренным гражданским делам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора было установлено, что В.В, имеет право на владение и пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, был вселен в жилое помещение на законных основаниях, что не оспаривалось М.Н., а потому отсутствие письменного согласия М.Н. на вселение В.В, в спорную квартиру в сентябре 2019 года не может являться основанием для признания В.В, не приобретшим право пользования, учитывая наличие согласия наймодателя на вселение. При том, что сам М.Н. с 2015 года более 4 лет в период вселения В.В,, в квартире не проживал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 2-3 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, обратить внимание на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Таким образом, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие нанимателя, членов его семьи, наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не вошли в предмет доказывания по спору и не получили должной правовой оценки судом первой инстанции, что привело к преждевременному выводу об отсутствии оснований для признания В.В, не приобретшим право пользования жилым помещением.

Как следует из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, а также выводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела судебные акты, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.09.2023г., решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26.06.2024г. и содержащиеся в них выводы, свидетельствуют о законности вселения В.В, в спорное жилое помещение и согласии с ним М.Н.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, так как те обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате В.В, права пользования спорной квартирой и которые устанавливались при рассмотрении иных гражданских дел не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку законность/незаконность постановки В.В, на регистрационный учет по указанному месту жительства юридически значимым обстоятельством подлежащим выяснению не являлось. Из существа судебных актов следует, что суды выясняли обстоятельства выезда В.В, из жилого помещения, при этом обстоятельства его постановки на регистрационный учет и вселение предметом судебной оценки не являлись.

Выводы суда о том что М.Н. заявляя требования о признании утратившим право пользования фактически признал установленным факт того что у В.В,, такой факт имелся, подлежат отклонению, поскольку противоречат императивным требования закона, устанавливающим необходимость получения письменного согласия нанимателя, членов семьи нанимателя, наймодателя, при вселении иного лица в жилое помещение предоставленное по договору социального найма.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, при отсутствии согласия других членов семьи нанимателя на вселение на равном с ними праве не влекут для В.В, возникновение права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма.

Напротив, В.В, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих наличие волеизъявления членов семьи нанимателя на вселение В.В, на равном с ними праве в спорное жилое помещение ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Об обратном, в том числе свидетельствуют показания К.Е., которая была допрошена в качестве свидетеля и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснила, что работает паспортистом в УК, В.В, обращался с вопросом о регистрации в квартире бабушки по 

<

адрес>. Ему были даны разъяснения, что нужно прийти вместе с нанимателем и пакетом документов. В.В, через месяц пришел с бабушкой, которая сказала, что постановка В.В, нужна для устройства его на работу. Бабушка заполнила заявление, и сказала, что когда М. устроится на работу, то снимется с учета. Они заполнили документы. В.В, забрал паспорт. Бабушка в дальнейшем приходила дважды и спрашивала, снялся ли В.В, с регистрационного учета или нет. Свидетель дважды была в квартире у А.Л., она пояснила, что В.В, приходил к ней в дни пенсий, брал деньги на продукты, но их не приносил. Кормили ее соседи. Бабушка плохо выглядела, у нее были синяки под глазами. На момент регистрации В.В,, М.Н. уже был зарегистрирован по указанному адресу.

Также об осознанности совершенного действия по постановке на регистрационный учет В.В, со стороны нанимателя А.Л., в том числе, по мнению коллегии свидетельствует и выписной эпикриз ГБУЗ НСО 

<

адрес>, из которого следует, что А.Л., на момент поступления жалоб не предъявляла в виду снижения критики, а в качестве сопутствующего диагноза указана 

<

данные изъяты>. Поступила с множественными инфицированными ссадинами и ушибами мягких тканей лица, туловища, конечностей. Из сопроводительного следует, что избита неделю назад родственником.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право требовать признания себя нанимателем жилого помещения по договору социального найма вместе с первоначальным нанимателем законом предоставлено лишь членам его семьи, вселенным нанимателем в жилое помещение в установленном законом порядке, с учетом согласия других нанимателей, судебная коллегия, установив, что доказательств получения согласия члена семьи нанимателя М.Н. на вселение В.В, в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> материалы дела не представлено, при этом М.Н. утверждает, что такого согласия не давал, приходит к выводу о том, что порядок вселения ответчика в спорное жилое помещение нарушен, поэтому В.В, без законных оснований был поставлен на регистрационный учет, в связи с чем, не приобрел право пользования, а его вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у него прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, а, следовательно, требования М.Н. о признании В.В, не приобретшим право пользования являются законными и подлежащими удовлетворению, а вывод суда первой инстанции об отказе в иске не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, ввиду отсутствия у В.В, права пользования спорным жилым помещением, отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований о включении его в договор социального найма.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения - отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворением встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от «21» августа 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.Н. – удовлетворить.

Признать В.В, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований В.В, к администрации Первомайского района г. Новосибирска, М.Н. - отказать.

Апелляционную жалобу М.Н. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026г.