№ 12-189/2020

УИД: 42MS0050-01-2019-003607-56

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – Гулбани Г.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки опьянения, хотя в состоянии алкогольного опьянения он не находился, ехал на работу. При проведении инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не был проинформирован о порядке ее проведения, о целостности клейма алкометра, права и обязанности ему не разъяснялись, не предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В его отсутствие в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения. Сотрудником ГИБДД допущены противоречия, а именно в протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут он управлял автомобилем, при этом в протоколе об отстранении от управления автомобилем указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут он отстранен от управления автомобилем. В связи с этим, указанные протоколы надлежит считать недопустимым доказательством. Также во всех протоколах указано место совершения правонарушения – у 

<

адрес> в 

<

адрес>, между тем, правонарушение совершено в другом месте. Кроме того, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкометра, на основании которого врачом был сделан вывод о его состоянии опьянения и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие с участием его защитника Гулбани Г.А.

Защитник ФИО1 – Гулбани Г.А. в судебном заседании требования жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнений к жалобе не имел.

Судья, выслушав защитника ФИО1 – Гулбани Г.А., изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Согласно указанному протоколу, какие-либо объяснения ФИО1 дать отказался, так же как и поставить свою подпись в соответствующей графе.

Как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. При составлении данного протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, что также подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, исследованной в судебном заседании, однако в тексте протокола ФИО1 поставить свою подпись в подтверждение этого отказался. А потому довод жалобы ФИО1 о том, что права ему не разъяснялись, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, признается необоснованным.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты. Однако ФИО1 также отказался поставить свою подпись в данном процессуальном документе.

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства, против чего ФИО1 возражал.

Довод ФИО1 о том, что его отказ был вызван тем, что инспектором ГИБДД ему не разъяснялась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также он не был проинформирован о целостности клейма алкометра, признается судом необоснованным, поскольку полностью опровергается записью с видеорегистратора.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, сделав собственноручно соответствующую запись «Согласен» и поставив свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 46 минут с использованием специального технического средства – Lion Alcolmeter SD-400 №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения ФИО1, в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,64 мг/л. При повторном медицинском освидетельствовании через 20 минут, а именно в 10 часов 06 минуты, состояние алкогольного опьянения вновь подтвердилось, показания прибора составили 0,56 мг/л. При этом со слов ФИО1 в п. 12 данного акта внесены сведения о том, что в 18:00 часов он употребил алкоголь, а именно 0,3 литра «самогона» (л.д. 7).

Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В связи с этим на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было задержано и передано для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 8).

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), по мнению суда апелляционной инстанции, явился достаточным основанием для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является необоснованным, а материалы дела не содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, суд признает голословными, противоречащими материалам дела. Так, состояние опьянения ФИО1 фактически подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, на исследованной судом записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, четко слышно, как на вопрос сотрудников ГИБДД ФИО1 сообщает, что накануне употреблял алкоголь.

Суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование, а их требования были законными.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП, с помощью видеофиксации, зафиксировавшей законность произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в момент составления инспектором процессуальных документов ФИО1 не заявлял, хотя имел для этого реальную возможность.

Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами мирового судьи в части признания необоснованными доводов ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречия, что в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения, что местом совершения административного правонарушения является иное место, а не указанный в процессуальных документах адрес – 

<

адрес> в 

<

адрес>, что ФИО1 не предоставлялось возможности для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также о том, что материалы дела не содержат свидетельства о поверке алкометра, на основании которого было установлено состояние опьянения ФИО1

Указанным доводам ФИО1 мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с учетом того, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.В. Масалитина