Дело № 12-70/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Конаково 27 марта 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Рофеенковой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигавшегося задним ходом, в результате чего совершившего наезд на стоявшее транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение. В жалобе просит вышеназванное определение изменить, исключив указание на нарушение им п.8.12 ПДД РФ, а также основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указав, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, исключить из справки о ДТП п. 8.12 ПДД РФ и сведения о нарушении им и совершении административного правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, т.к. он не управлял транспортным средством и как пешеход не обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Свои требования мотивировал тем, что вынесенное определение составлено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения, однако ДТП с участием его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не было, его автомобиль не двигался, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ). Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут он припарковал свою машину на стоянке у кафе «Перекресток», за его машиной не было автомобилей. После этого он машиной в данный вечер больше не управлял, поэтому наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> не совершал. Автомобиль 

<

данные изъяты> приехал на стоянку после того, как он припарковался, водитель данной машины поставил свое транспортное средство перпендикулярно его машине. Во время праздника, на улице между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, который вылился в предъявление ему претензий по поводу повреждения машины ФИО7. При осмотре машины ФИО8 была обнаружена вмятина размером с медный пятак на левой задней двери. ФИО9 утверждал, что данная вмятина образовалась якобы от наезда его автомобиля на автомобиль 

<

данные изъяты>, и требовал, чтобы он возместил ему ремонт двери, на что он ответил отказом. Сотрудники ДПС составили схему места совершения ДТП, при этом, когда он расписался, что со схемой согласен, в ней отсутствовала стрелка «направление движения а/м №1». Еще были взяты с него объяснения, больше никаких документов подписывать ему не давали. Копии процессуальных документов ему также не выдали. На месте составления материала проверки, инспектором ему копия обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вручалась, от подписания он не отказывался. О вынесении данного процессуального документа он вообще не знал. Только ДД.ММ.ГГГГ он смог ознакомится с материалом проверки, ему выдали копию справки о ДТП и копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Справка о ДТП в его присутствии не составлялась, его согласие или несогласие с повреждениями в справке отсутствуют. Повреждения на его автомобиле, которые указаны в справке о ДТП, были уже давно, размер и характер этих повреждений указывает на то, что эти повреждения не могли произойти от данного ДТП. В схеме места совершения административного правонарушения отсутствует место столкновения автомобилей, дорисована стрелка направления движения а/м №1. В справке о ДТП указан другой адрес места совершения правонарушения, нежели в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку столкновения авто не было, то и не имело место событие административного правонарушения, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на встречу выпускников, при парковке рядом с его автомобилем других автомобилей не было. Позже он употребил спиртное и поэтому пешком ходил встречать супругу, ходил в магазин, автомобиль все это время стоял на парковке. Считает, что на автомобиле 

<

данные изъяты> не было повреждений от его автомобиля, он не являлся участником ДТП. На месте ДТП торможение им не применялось, т.к. он никуда не двигался на своем автомобиле. Позже его автомобиль был осмотрен независимым экспертом, при этом повреждений заднего бампера не было установлено. Второй участник ДТП на осмотр автомобиля экспертом не вызывался. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он с напарником выезжали на место ДТП у кафе «Перекресток» в 

<

адрес>, где находилось много людей, назревала драка. Он опрашивал участников ДТП и свидетеля ФИО10, который являлся очевидцем ДТП, в результате чего было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, наехал на стоявший автомобиль 

<

данные изъяты> поскольку на этом месте не запрещено движение задним ходом, то деяние не подпадает под статьи КоАП РФ, поэтому он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оба автомобиля осматривал второй ИДПС ФИО11, он также видел, что на автомобиле ФИО12 имелся скол на крышке багажника и разбит фонарь, но со слов ФИО1 это были старые повреждения, а на автомобиле 

<

данные изъяты> имелась вмятина левой задней двери и царапина на подножке слева. Повреждения на автомобилях совпадали по высоте, на месте ДТП их сопоставляли, было видно, что удар был небольшой силы и водитель 

<

данные изъяты> мог его не почувствовать. Схему совершения места правонарушения составили сразу, оба участника были с ней согласны, а справку о ДТП составили после оформления административного материала по ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Административным регламентом не предусмотрена выдача копии схемы места правонарушения участникам дтп. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22-23 часов, точное время не помнит, он приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> в кафе «Перекресток» в 

<

адрес>. Автомобиль припарковал во втором ряду, т.к. места на парковке не было, автомобиль 

<

данные изъяты> при этом отсутствовал на парковке. Через некоторое время от ФИО6 услышал, что его автомобиль ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, выбежал на улицу, увидел, что последний уезжает от кафе, двигаясь параллельно зданию кафе, он встал перед его капотом, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, в этом автомобиле находились ФИО1 и его защитник, оба были возбуждены, от них пахло спиртным. На своем автомобиле сначала увидел вмятину на левой двери и царапину на подножке, машины была грязной, на автомобиле 

<

данные изъяты> имелась небольшая вмятина и прочерк на заднем бампере. ФИО1 утверждал, что повреждения на 

<

данные изъяты> слишком высоко расположены и его автомобиль не мог так ударить. Затем супруга ФИО1 пригласила его в кафе, где состоялся разговор, о том, чтобы конфликт урегулировать на месте, т.к. у последнего маленькая зарплата, автомобиль им необходим, чтобы ездить на работу. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД. На осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> его не вызывали.

Защитник доводы жалобы поддержал и пояснил, что все документы по факту ДТП составлены незаконно, т.к. на схеме ДТП не отражены следы торможения и иные следы, подтверждающие траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Кроме того, ИДПС ФИО5 должен был провести административное расследование, назначив экспертизу, поскольку между участниками ДТП не было достигнуто согласие по обстоятельствам ДТП, им не были опрошены свидетели, за основу при вынесении обжалуемого определения были приняты показания второго участника ДТП – ФИО13. Её супруг – ФИО1 не является участником ДТП, т.к. на автомобиле в указанное время не передвигался, её в автомобиле также не было. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 показания свидетеля ФИО14 в них отсутствовали. Просит исключить из определения о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание о нарушении ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, а из справки о ДТП - сведения о совершении им административного правонарушения по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу документы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Из материалов дела установлено, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГг. Жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. При таких обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления срока обжалования не имеется, поскольку указанный срок не пропущен заявителем.

Согласно части 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из определения должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявшее транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершив нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП, согласно которому в указанные месте и время произошло столкновение вышеназванного автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 В действиях ФИО1 усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Справкой о ДТП подтверждается лишь то обстоятельство, что на дату – ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 45 мин. у транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имелись соответствующие указанные в справке повреждения.

Содержащийся в жалобе довод ФИО1 о том, что он не являлся участником ДТП, во внимание судом не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что схема места ДТП составлена с нарушением КоАП РФ, поскольку в ней позже было указано направление движения его автомобиля, является голословным и противоречит имеющимся материалам дела. В частности показаниям свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцем столкновения автомобилей. Кроме того, нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления схемы места ДТП. Согласно имеющимся в деле материалам схема происшествия составлена с участием и подписана обоими участниками ДТП без разногласий, в схеме имеется подпись должностного лица составившего данную схему. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия. Оснований сомневаться в указанных на ней сведениях у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что по делу не была проведена экспертиза на предмет выяснения вопросов о характере повреждений автомобилей и о механизме образования этих повреждений, несостоятелен, так как для установления вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. В том числе в суде свидетель ФИО4 утверждал, что выбегая из кафе, он видел как автомобиль 

<

данные изъяты> уезжает от кафе, двигаясь параллельно зданию кафе. Эти показания объективно подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцем ДТП, а именно последний видел как ДД.ММ.ГГГГг. у кафе «Перекресток» автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение задним ходом и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Ссылка заявителя на то, что в справка о ДТП отсутствуют подписи участников дпт, в связи с чем, она не является доказательством по делу не может быть принята судом, поскольку методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, изложенными в Письме МВД России от 07.03.2012 N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций", подписание справки о ДТП его участниками не предусмотрено.

Сведений об иных нарушениях ПДД РФ со стороны ФИО1 представленные материалы не содержат.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Поскольку ответственность за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было правомерно отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО15 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на нарушение ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Между тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Т.о. вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО5определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Следовательно, вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения возникла необходимость в проведении экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не осуществлялись.

Суд критически относится к акту осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГг., т.к. он произведен через значительный промежуток времени после ДТП и в отсутствие второго участника ДТП, который о дате, времени и месте осмотра автомобиля не извещался надлежащим образом.

Кроме этого, приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены вынесенного процессуального акта должностного лица административного органа. Доводы о невиновности в ДТП или о виновности иного лица в ДТП не являются основанием к отмене вынесенных должностными лицами ГИБДД определения, постановления, решения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.06-HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6211C054688C64F87B2B4B5E4E643DD9DD2CB8375A3E2D904DBBCA8C8A7EB2FE8249A3D6BE29rAn4L"30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Председательствующий Н.А. Колесникова