Дело № 5-________/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>4, о привлечении к административной ответственности по ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, осуществляющего государственный надзор об установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» над проезжей частью на нерегулируемом пешеходном переходе при въезде на перекресток с круговым движением, совершенное повторно в течении года. 

Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, осуществляющего государственный надзор о замене поврежденного дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на нерегулируемом пешеходном переходе, напротив жилого 

<

адрес> РБ, совершенное повторно в течении года. 

Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Пояснил, что в его должностные обязанности не входит установка дорожных знаков. Для этого есть специальный отдел строительства и транспорта. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 суду показала, что средства из местного бюджета целевые, все ремонтные работы проводятся в рамах выделенного лимита. При отсутствии денежных средств, проведение ремонтных работ не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4 суду показал, что ФИО1 привлекается за повторное нарушение, проверка по двум материалам проводилась в один день.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 назначен на должность начальника отдела муниципального казенного учреждения «ОЖКХ» Администрации ГО 

<

адрес> на основании распоряжения №л от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2.18 должностной инструкции начальника МКУ «ОЖКХ» следует, что к обязанностям начальника отдела, в том числе входит и организация содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения. 

Из протокола об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, осуществляющего государственный надзор об установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» над проезжей частью на нерегулируемом пешеходном переходе при въезде на перекресток с круговым движением, совершенное повторно в течении года. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, осуществляющего государственный надзор о замене поврежденного дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на нерегулируемом пешеходном переходе, напротив жилого 

<

адрес> РБ, совершенное повторно в течении года. 

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 по ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 27 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Между тем, повторность совершения административного правонарушения не подтверждается, материалы дела не содержат вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО1 по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.28 ст. 19.5 КоАП ПФ на ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Принимая во внимание, что указанные правонарушения были выявлены в ходе единой проверки, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Следовательно, два рассмотренных в отношении ФИО1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат объединению в одно производство с назначением одного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Рассмотренные в отношении ФИО1 дела об административных правонарушениях №№, 5-323/2017 объединить в одно производство. 

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>4, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административный штраф в сумме 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Р. Халитова