Дело № 1-42/2020 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Село «15» октября 2020 г.

Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузановой Е.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Соколовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО5, 

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 30.09.2020,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

16.05.2020 ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, расположенной по адресу: Ярославская 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что по месту жительства его знакомого ФИО1 имеется телевизор, предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире лицу, которое согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 04.06.2020 - 03.07.2020 не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно проникнуть в жилой дом ФИО1 и похитить телевизор, с предложением ФИО5 указанное лицо согласилось. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 и указанное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 17.05.2020 около 02 часов 00 минут пришли к жилому дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, увидев через окно, что ФИО1 спит, через незапертую дверь они незаконно проникли в помещение указанного дома, где, действуя совместно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, прошли в комнату, подошли к серванту, в котором находился телевизор «Samsung», после чего, ФИО5 стал светить принесенным с собой фонариком и придерживал телевизор, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отсоединило провода от телевизора «Samsung», после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО5 вынес телевизор «Samsung», серийный №, стоимостью 3500 рублей, из помещения указанного дома, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, освещало дорогу фонариком.

С места преступления с похищенным имуществом ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных противоправных действий ФИО5 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

ФИО5 органами предварительного следствия также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия), в отношении потерпевшего ФИО2 

Постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 13.10.2020 уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон согласно ст.76 УК РФ.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1 ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 130-133, 243-246), которые подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Так, в ходе предварительного следствия ФИО5 пояснял, что 15.05.2020 он возвратился по месту своего жительства в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он проживает совместно со своей 

<

данные изъяты> ФИО4, обнаружил, что не работает телевизор, экран которого был разбит, после того, как 

<

данные изъяты> пришла домой, он сообщил ФИО4, чтобы она искала исправный телевизор, так как он хочет посмотреть футбольный матч, 

<

данные изъяты> пояснила, что попросит телевизор у их знакомого ФИО1, 15.05.2020 или 16.05.2020 ФИО4 ходила к ФИО1 с целью взять у него телевизор, но ФИО1 отказался передавать ей указанное имущество, о чем она сообщила подсудимому. ФИО5 совместно с 

<

данные изъяты> стали распивать спиртные напитки, при этом он предложил ФИО4 совершить хищение телевизора из жилого дома ФИО1, 

<

данные изъяты> с предложением согласилась, затем они легли спать. 

Около 02 часов 00 минут 17.05.2020 он и его 

<

данные изъяты> ФИО4 с целью совершения хищения чужого имущества подошли к жилому дому ФИО1, расположенному в 

<

адрес>, освещая дорогу фонариком, через окно увидели, что в комнате дома работает телевизор, ФИО1 спит, через незапертую входную дверь они прошли в помещение жилого дома, в комнате подошли к серванту, на котором стоял телевизор, он стал светить фонариком и придерживал телевизор, а ФИО4 стала отсоединять провода. Отсоединив провода, она оставила их на месте, после чего он передал ей мобильный телефон, чтобы она освещала дорогу, а сам взял перед собой обеими руками телевизор и стал выносить его из дома ФИО1 Выйдя из дома ФИО1, они закрыли дверь, направились по месту своего жительства, похищенный телевизор нес он, в квартире по месту их жительства он спрятал телевизор в одной из комнат в детской кроватке, завалил его различными вещами. 17.05.2020 в дневное время он с ФИО4 подключили телевизор, смотрели телепередачи, около 01 часа 18.05.2020 к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которым они добровольно выдали похищенный телевизор. Ранее ФИО1 не давал им разрешения заходить в принадлежащий ему жилой дом и забирать из дома какое – либо имущество, в том числе телевизор. 

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, вина ФИО5 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными письменными материалами дела. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в мае 2020 года по месту его жительства в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришла жительница 

<

адрес> ФИО4, пояснила, что разбила принадлежащий ей и супругу телевизор, просила, чтобы он отдал ей принадлежащий ему телевизор, в просьбе он отказал, 16.05.2020 в вечернее время он лег спать, телевизор «Samsung» не выключал, в утреннее время он обнаружил, что телевизор из помещения дома похищен, антенна лежит на полу, входную дверь жилого дома на запорные устройства он не запирает, поскольку его посещают родители, похищенный телевизор оценивает на сумму 3500 руб., он находился в исправном состоянии. С ФИО5 и ФИО4 он отношения не поддерживает, знает их как жителей 

<

адрес>, разрешения заходить в принадлежащий ему жилой дом без его разрешения и брать какое – либо имущество из помещения дома он подсудимому и его 

<

данные изъяты> не давал. В ходе предварительного следствия похищенный телевизор был ему возвращен сотрудниками полиции, потерпевший просил проявить снисхождение при назначении наказания ФИО5 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее отсутствия (т.1, л.д. 223-224), следует, что 16.05.2020 в дневное время она находилась на огородном участке, расположенном около жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ее сыну ФИО1, видела, что к сыну пришла ФИО4, просила у него передать ей во временное пользование телевизор, ФИО1 в просьбе отказал. Когда ФИО4 выходила из дома ФИО1, свидетель предложила ей приобрести принадлежащий ей телевизор за 5000 рублей. ФИО4 стала просить ее продать телевизор в долг, она в просьбе отказала, впоследствии от сына ФИО1 свидетелю стало известно, что ФИО4 в ночное время 17.05.2020 похитила принадлежащий ему телевизор. 

Из сообщения, поступившего в отделение полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» 17.05.2020 в 19 час. 52 мин., следует, что из жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был похищен телевизор (т.1, л.д.85).

Как следует из заявления ФИО1 в МО МВД России «Тутаевский» от 17.05.2020, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 час. 00 мин. 16.05.2020 до 04 час. 00 мин. 17.05.2020 тайно похитило принадлежащий ему телевизор стоимостью 3500 рублей (т.1, л.д.86). 

Из протокола осмотра места происшествия от 17.05.2020 с фототаблицами – жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, следует, что входная дверь в жилой дом и запорные устройства повреждений не имеют (т.1, л.д. 88-93). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицами от 18.05.2020 – квартиры №, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра жилого помещения был изъят телевизор «Samsung» серийный № (т.1, л.д.95-98).

Указанный телевизор «Samsung» был осмотрен согласно протоколу (т.1, л.д. 212-215), в соответствии с постановлением признан вещественным доказательством (т.1, л.д.216), возвращен потерпевшему, согласно расписке был получен потерпевшим ФИО1 (т.1, л.д.218).

Согласно протоколу явки с повинной от 18.05.2020 ФИО5 сообщил в отделение полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» о совершении им совместно с ФИО4 16.05.2020 незаконного проникновения в жилой дом №, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, и хищении из помещения дома телевизора (т.1, л.д.99). 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО4, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, не присутствующей в судебном заседании. Так, в ходе предварительного следствия она поясняла, что 17.05.2020 около 02 час. 00 мин. по предложению супруга ФИО5, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, они пошли к жилому дому ФИО1 с целью совершения хищения телевизора, когда они подошли к дому потерпевшего, в окно увидели, что в комнате работает телевизор, ФИО1 спит. Через незапертую входную дверь они проникли в помещение жилого дома, где подошли к серванту, на котором стоял телевизор, ФИО5 стал светить фонариком и придерживал телевизор, а она стала отсоединять провода. Отсоединив провода, она оставила их на месте, после чего забрала мобильный телефон у ФИО5 и стала фонариком, имеющимся в телефоне, освещать выход из дома, ФИО5, взяв перед собой обеими руками телевизор, стал выносить его из дома ФИО1 Похищенный телевизор они принесли в квартиру по месту своего жительства в 

<

адрес>, где супруг спрятал телевизор в одной из комнат квартиры в детской кроватке, завалив телевизор различными вещами. 17.05.2020 года около 21 часа к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которым она и ФИО5 добровольно выдали похищенный телевизор.

Из заключения амбулаторной комиссионной судебно – психиатрической экспертизы от 04.06.2020 -03.07.2020 № (т.1, л.д.143- 148) следует, что у ФИО4 в настоящее время имеет место хроническое психическое расстройство - 

<

данные изъяты>, которое имело у нее место и во время совершения инкриминируемого ей деяния. В связи с имеющимся психическим расстройством, достигающим степени слабоумия, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО4 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не могла руководить ими, как не может и в настоящее время (ст.21 УК РФ). С учетом того, что ФИО4 некритична к своему заболеванию и поведению, психическое расстройство у нее сопровождается 

<

данные изъяты>, а также того, что имеющееся у ФИО4 психическое расстройство связано с опасностью для себя и окружающих, а так же с возможностью причинения иного существенного вреда, с учетом неэффективности ранее проводимого в отношении нее принудительного лечения (как амбулаторного, так и стационарного в психиатрическом стационаре общего типа), а так же того, что ее состояние требует постоянного наблюдения, комиссия экспертов полагает, что ФИО4 нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. По поводу возможности участия ФИО4 в следственных действиях и судебных заседаниях, а так же ее возможности давать показания, комиссия экспертов считает, что по своему психическому состоянию ФИО4 могла воспринимать и запоминать внешнюю, фактическую сторону юридически значимых событий и впоследствии давать показания о конкретных событиях и фактах, интересующих органы следствия, но к ее показаниям следует относиться критически, как к показаниям психически больного человека. По своему психическому состоянию ФИО4 не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, не способна принимать полноценное участие в судопроизводстве. 

Исходя из выводов указанной экспертизы, принимая во внимание психическое состояние ФИО4, суд не учитывает ее показания в качестве доказательства. 

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 04.06.2020 – 03.07.2020 № у ФИО5 в настоящее время имеет место хроническое психическое расстройство - 

<

данные изъяты>, которое имело у него место и в период совершения инкриминируемых ему деяний. Выявленное у него психическое расстройство не является выраженным, не достигает степени слабоумия, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО5 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО5 мог правильно воспринимать и запоминать конкретные события и факты, интересующие следствие, а в последствии, в том числе и в настоящее время, мог и может давать о них показания, хотя некоторые детали интересующих органы следствия событий он мог запамятовать из-за состояния сильного алкогольного опьянения; он может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (т.1, л.д.157-160).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, с учетом изложенного, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении указанного преступления установлена полностью и подтверждается совокупностью доказательств, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля, письменными материалами дела. 

Действия ФИО5 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд приходит к выводу о том, что признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору из обвинения ФИО5 следует исключить по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если лицо совершило преступление с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия не могут быть квалифицированы по признаку предварительного сговора группой лиц.

В судебном заседании было установлено, что преступление было совершено ФИО5 совместно с ФИО4, лицом, которое согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно – психиатрической экспертизы от 04.06.2020 - 03.07.2020 № в момент совершения деяния не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не могло руководить ими, как не может и в настоящее время.

Учитывая изложенное, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда, действуя тайно, с корыстной целью, похитил телевизор, принадлежащий потерпевшему ФИО1, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3500 руб. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. 

По месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения полиции 

<

данные изъяты> ФИО5 характеризуется отрицательно, проживает совместно с супругой, привлекался к административной ответственности, на его поведение по месту жительства поступали жалобы от жителей 

<

адрес> и супруги. 

ФИО5 имеет доходы от выполнения временных работ, лиц, находящихся на его иждивении, не имеется. 

На учёте у врача психиатра – нарколога подсудимый не состоит, находится на учете у психиатра в ГУЗ Ярославской области 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Как следует из показаний ФИО5, он страдает 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, являются: признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явка с повинной, которую ФИО5 подтвердил в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие указанного психического расстройства, состояние здоровья. 

Суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не следует признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 за совершенное преступление, поскольку, учитывая обстоятельства совершения им преступления, наличие у него хронического психического расстройства, сопровождающегося 

<

данные изъяты>, не имеется оснований полагать, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания менее строгие виды наказания ему назначать не следует, и назначает ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не применяя к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не находит. 

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания ФИО5 не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО5, ранее не судимого, имеющего психическое расстройство, позицию потерпевшего ФИО1, просившего проявить снисхождение при назначении наказания ФИО5, суд считает, что согласно ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание следует считать условным, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО5 обязанности, способствующие его исправлению: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство- молоток, принадлежащий ФИО5, хранящийся при уголовном деле, являющийся орудием преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершенного в отношении ФИО2, следует уничтожить.

Поскольку в силу психических недостатков ФИО5 не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в ходе предварительного следствия являлось обязательным, учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает его от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек – расходов на оплату вознаграждения адвоката за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. 

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство- молоток, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья