Дело №2-277/2025

УИД: 26RS0019-01-2025-000219-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сыромятниковой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кононенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» с требованиями о возложении обязанности предоставить информацию о причинах отказа в проведении операции, блокировки ДБО, блокировки счетов, информацию предоставить в объеме достаточном для механизма реабилитации; о наложении судебной неустойки в размере 0,5% в день от суммы остатка денег на счетах ФИО1 в АО «Альфа-Банк» на дату принятия решения суда, либо в размере 10 000 рублей в день, в случае неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении представителем истца указано, что ФИО1 принадлежит счет в АО «Альфа-банк». В настоящее время счет клиента заблокирован, не обосновывает свои подозрения, требует различные документы, на претензии не отвечает. Банк обязан предоставить информацию в объеме достаточном для механизма реабилитации, однако не сообщает никакую информацию, не дает пользоваться счетом. Представитель истца считает действия банка нарушают ст. 2 Конституции РФ,

Ответчиком АО «Альфа-Банк» относительно заявленного иска представлены письменные возражения, в соответствии с которыми просят отказать в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

ФИО1 является клиентом Банка и находится на обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» с .......... В заявлении от ......... подписанном истцом собственноручно клиент выразил согласие с условиями соглашения об электронном взаимодействии, указав в качестве контактного номер телефона ......... В заявлении об открытии текущего счета от ......... клиент подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее — Договор КБО, ДКБО), а также подтвердил получение расчетной карты ......... На основании указанного заявления Клиенту в Банке был открыт счет ......... Указанные в настоящем разделе сведения сторонами не оспаривались.

Банк полагает, что оотсутствуют основания для удовлетворения требований о предоставлении информации о причинах отказа в проведении операций, блокировке ДБО, блокировки счетов. Указывают, что в отношении клиента не применялись такие меры как блокировка счета/отказ от проведения операции. Относительно предоставления информации о причинах ограничений, примененных в отношении истца, сообщают, что в целях противодействия вовлечения Банка в совершении клиентами операций, действительными целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели, Банк руководствуется методическими рекомендациями и соответствующими письмами Байка России, которые содержат описания схем операций и совокупности признаков повышенного риска. В соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) в обязанности Банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1- 5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации в праве предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации. В рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, а также оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, Банком был проведен анализ деятельности ФИО1, проводимой по счету (........) в АО «АЛЬФА-БАНК». В ходе проведения Банком анализа были установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем. Операции ФИО1, проводимые по расчетному счету в Банке, подпадали под признаки сомнительных операций, изложенные в Письме Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» и могли свидетельствовать об участии Клиента в схеме, конечной целью которой является незаконное обналичивание денежных средств. Поступившие на счет Клиента денежные средства (2,7 млн. рублей за период август - ноябрь 2024), в короткий промежуток времени, посредством СБП переведены на счета третьих лиц, часть денежных средств снята наличными через банкоматы. При этом в силу п. 3.2 ДКБО Банк открывает Счета для совершения операций, несвязанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Счета, открываемые в рамках Договора, не являются залоговыми счетами. Банк предоставляет следующие услуги: прием и зачисление поступающих на Счет денежных средств, выполнение распоряжений Клиента о переводе денежных средств и выдаче соответствующих сумм со Счета и проведение других операций по Счету в объеме, предусмотренном Договором. При проведении операций с Конверсией/Конвертацией, операции осуществляются по курсу, установленному Договором. Курс Банка при совершении операций с Конверсией/Конвертацией может отличаться для разных типов операций. Поскольку по итогам проведенного анализа деятельности Клиента, Банком были установлены факторы высокого риска вовлечения кредитной организации в проведение сомнительных операций, Ответчик был обязан применить к Клиенту меры противолегализационного контроля. В соответствии со ст.4 и п.п.2, 3 ст.7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, кредитная организации отказывает клиенту в предоставлении услуг ДБО, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Аналогичное положение содержится в письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» и Методических рекомендациях № 10-МР. Пунктом 8.4.3.4. Правил внутреннего контроля Банка предусмотрено применение к клиентам» осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, такой меры, как отказ Клиенту в предоставлении услуг ДБО.

С учетом правовой позиции отраженной Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 23.08.2021 № АКГ1И21-487 право на приостановление ДБО должно содержаться в заключенном с клиентом Договоре КБО.

В договоре с ФИО1 такое право отражено в п. 14,3.48. и п. 19.3.4.» согласно которому предоставление услуг по Договору КБО может быть приостановлено по инициативе Банка, в т.ч. в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания") доходов, подученных преступным путем, или Финансирования терроризма. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

В целях предотвращения проведения Клиентом сомнительных операций, в отношении Клиента, 14.11.2024 были предприняты установленные законодательством и внутренними процедурами меры в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ, в виде ограничений на снятие денежных средств по картам через банкоматы и ограничение функциональности дистанционных каналов обслуживания, ограничение услуги «Перевод с карты на карту», использования Карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), о чем Клиент уведомлен посредством SMS-уведомления.

Ограничения были наложены лишь на банковские карты Клиента и на функции дистанционных каналов обслуживания (Интернет Банк «АльФа-Клик», услуга «АльФа-Мобайл»). При этом счета Клиента в Банке не были блокированы.

Ограничив доступ Клиента к Системе и расчетам с использованием карт, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете в отделении Банка (в виде снятия д/с в кассе или переводов со счета) при условии предоставления подтверждающих документов, обосновывающих источник происхождения денежных средств.

Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 07,08.2001 № 115-ФЗ, а также в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2021 № 5861-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган.

Банк отмечает, что в отношении ФИО1 Банком не были реализованы права, предусмотренные и.11 ст.7 (в виде отказа от проведения операции) и/или и.5.2ст.7 (в виде расторжения договора банковского счета) Закона № 115-ФЗ, следовательно, разъяснение Банком причин отказа, в целях соблюдения прав Заявителя при реализации механизма реабилитации, в соответствии с пунктом 13.4статьи 7 Закона № 115-ФЗ, а также в изложении п. 3 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61 не применимо в рассматриваемом случае.

Меры по замораживанию (блокированию) денежных средств иди и иного имущества, приостановлению операций, предусмотренные п.10 ст.7 Закона № 115-ФЗ в отношении ФИО1 Банком также не применялись.

В этой связи у Банка отсутствовали основания для предоставления указанной истцом в просительной части иска информации.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Клиент, подписав Договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий Договора не только при его заключении, но и за весь период его обслуживания в Банке, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий.

Кроме того, Банк - это не орган следствия, его задачей не является доказательство факта ОД/ФТ клиентом. Функцией банков является осуществление контроля, в том числе в целях обеспечения прозрачности операций, сбора и фиксации информации о них, выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что их целью является ОД/ФТ, и информирование уполномоченного органа (Росфинмониторинг) об этих операциях, а также применение мер, направленных на пресечение таких операций.

Обслуживание Клиентов осуществляется Банком в соответствии с утвержденными Банком условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических АО «АЛЬФА-БАНК». Клиент, подписывая Договор о комплексном банковском обслуживании, действовал самостоятельно, в добровольном порядке и имел возможность ознакомиться с условиями обслуживания в Банке, поскольку указанный Договор находится в свободном доступе на сайте Банка по адресу: www.alfabank.ru. 

Так, в частности, Договором КБО Банк наделен правом: п. 19.3.4.блокировать любые Карш, выпущенные Клиенту в рамках Договора, в том числе Карточные токены, а также ограничивать перечень возможных услуг с использованием Карты/реквизитов Карты, в частности услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, услугу «Перевод с карты на карту», использование Карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), в том числе в случаях выявления Банком операций Клиента, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия Карт, отказать в проведении операций в случае нарушения Клиентом (Держателем Карты, Доверенным лицом) условий Договора; п. 14.3.48. Ограничивать функциональность Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «АльфаКонсультант», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл- Лайт», «Альфа-Диалог», «Альфа-Оплата», «Web- 121 view», ПО «AlfaID», в том числе ограничивать перечень возможных операций, совершаемых посредством указанных средств дистанционного банковского обслуживания, по своему усмотрению и без объяснения причин; п. 14.3.5.Запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, в том числе для осуществления функций валютного контроля в соответствии с п. 3.9. Договора, а также подтверждающие источник происхождения денежных средств на Счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами; информацию и документы, позволяющие установить 113 выгодоприобретателей, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы, представляемые в Банк, составленные полностью или в какой-либо их части на иностранном языке, должны сопровождаться переводом на русский язык, в том числе, заверенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Запрашивать у Клиента сведения и/или документ в случае получения и в целях исполнения запросов компетентных органов и/или финансово-кредитных учреждений, в которых Банк имеет корреспондентские счета при осуществлении расчетов по операциям Клиента; п. 14.3.9. Ограничивать, приостанавливать и прекращать применение Клиентом/Доверенным лицом (в случаях, когда в соответствии с Договором допускается обслуживание Доверенного лица с использованием Средств доступа) в рамках Договора средств дистанционного банковского обслуживания, в том числе, применение Интернет Банка «Альфа-Клик», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «АльфаОплата», «Web-view», ПО «AlfaЮ», МП «Х5 Карта», и не исполнять поручения Клиента/ Доверенного лица, действующего от имени Клиента, поступившие в Банк через Телефонный центр «Альфа-Консультант», Интернет Банк «Альфа-Клик», посредством услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Оплата», «Альфа- Диалог», «Web-view», МП «Х5 Карта» и посредством Чата, включая распоряжение Клиентом Счетом, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при непредставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента, в том тесле, путем размещения сообщения в Интернет Банке «Альфа-Клик», а по требованию уполномоченных государственных органов - в случаях и в порядке, предусмотренных: законодательством Российской Федерации. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом средств дистанционного обслуживания в части распоряжения Счетом, распоряжение Счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Клиент имел ничем не ограниченную возможность расторгнуть Договор о комплексном банковском обслуживании в случае, если был не согласен с условиями обслуживания и заключить Договор с любым иным банком по собственному усмотрению.

Таким образом, все действия Банка осуществлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также условиями заключенного с Клиентом Договора КБО, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Также банк полагает, что отсутствует нарушенное право истца, требующее восстановления, поскольку задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Следовательно, право на иск возникает лишь в случае обоснования заявителем факта нарушения или угрозы нарушения либо оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а иск может быть удовлетворен при установлении соответствующих фактов. В отсутствие этого судебная защита беспредметна.

Банк, в соответствии с п.1 и п. 14 ст.7 Закона № 115-ФЗ, а также условиями Договора КБО, Банк запросил у Клиента информацию и документы об операциях с денежными средствами (в том числе, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операций с наличными денежными средствами). Представленные Клиентом пояснения/документы были рассмотрены, а затем 28.02.2025 функциональность каналов дистанционною обслуживания восстановлена, ограничения с расчетных банковских карт сняты, о чем Клиент уведомлен посредством SMS-оповещения. Факт направления указанного сообщения подтверждается прилагаемой к настоящим возражениям выпиской из электронного журнала.

Согласно положениям ДКБО электронный журнал взаимосвязанный набор электронных записей в различных информационных системах Банка (в том числе отчет о подписании), отражающий результаты любых проверок и действия Клиента/Банка, в том числе факт создания Электронного документа, подписанного Простой электронной подписью, результаты проверки Простой электронной подписи. Электронный журнал хранится в Банке и является подтверждающим документом (доказательством) ври рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде. Поскольку требования иска, мотивированные в первую очередь, тем, что истец заинтересован в получении информации «в объеме достаточном для реализации механизма реабилитации», чтобы «устранить подозрения банка», то учитывая, что 28.02.2025 функциональность каналов дистанционного обслуживания восстановлена, информация об этом до Клиента доведена и Истец возобновил активное использование сервисов дистанционного банковского обслуживания, полагаем в настоящий момент отсутствует нарушенное право Истца, требующее восстановления, а следовательно и не имеется основания для удовлетворения такого рода заявленных Истцом требований.

В своем иске Клиент просит суд: «Наложить судебную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы остатка денег на счетах ФИО1 на дату принятия решения суда, либо в размере 10 000 рублей в день, в случае неисполнения решения суда по истечению 10 дней с момента вступления решения суда в силу».

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором: предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11,2023) указал, что при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты.

Отмечают, что размер заявленных требований - 10 000 рублей в день является чрезмерным и очевидно направленными на извлечение выгоды. Также, в отсутствие мотивированно пояснения остается совершенно не ясным и необоснованным требование в размере «в размере 0,5 % в день от суммы остатка денег на счетах ФИО1 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на дату принятия решения суда».

Так, в cooтветствии с вышеизложенным банк полагает, что его действия правомерны, основаны на положениях действующего законодательства, а также норм Договора КБО, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Клиента, включая требования о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15,11,2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закон;) нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственныхстраданий потерпевшего: неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда: причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральнымвредом: вины причинителя вреда (статьи 151. 1064. 1099 и 1100 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Клиенту нравственных или физических страданий. Истец не указывает, какие именно нравственные или физические страдания перенесены Клиентом, в чем они выражены, какова вина Банка в их нанесении. Истцом не предоставлены доказательства нравственных, либо физических страданий.

Просят учесть, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В связи е тем, что Банком не было допущено нарушений обязательств по ДКБО, нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Клиента, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует.

При указанных обстоятельствах, считаем требования Истца о взыскании с Банка 50 ООО рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда недоказанными, а потому необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Более того, считают заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и несоразмерным.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено его представителю ФИО2, который принимает участие в судебном заседании. 

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», будучи извещенным судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время, ограничения наложенные банком сняты ........., после обращения в суд. В связи с чем, заявленные требования о предоставлении информации Банком и взыскании судебной неустойки не поддерживает, однако просит удовлетворить требование о взыскании морального вреда. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

Правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором: предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЭ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является клиентом АО «Альфа-Банк», ему принадлежит расчетная карта ........ с открытым счетом .........

В судебном заседании также установлено, что, действительно банком были наложены ограничения, однако, лишь на банковские карты истца и на функции дистанционных каналов обслуживания (Интернет Банк «АльФа-Клик», услуга «АльФа-Мобайл»). При этом счета истца в Банке не были блокированы, данное обстоятельство не оспорено истцом.

При этом, в договоре между банком и ФИО1 такое право отражено в п. 14,3.48. и п. 19.3.4., в соответствии с которыми предоставление услуг по договору КБО может быть приостановлено по инициативе Банка, в т.ч. в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или Финансирования терроризма. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

При этом, в целях предотвращения проведения клиентом сомнительных операций, в отношении истца, ......... были предприняты установленные законодательством и внутренними процедурами меры в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ, в виде ограничений на снятие денежных средств по картам через банкоматы и ограничение функциональности дистанционных каналов обслуживания, ограничение услуги «Перевод с карты на карту», использования Карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), о чем истец уведомлен посредством SMS-уведомления.

Ограничив доступ Клиента к Системе и расчетам с использованием карт, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете в отделении Б. (в виде снятия д/с в кассе или переводов со счета) при условии предоставления подтверждающих документов, обосновывающих источник происхождения денежных средств.

Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 07,08.2001 № 115-ФЗ, а также в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2021 № 5861-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на иск возникает лишь в случае обоснования заявителем факта нарушения или угрозы нарушения либо оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а иск может быть удовлетворен при установлении соответствующих фактов. В отсутствие этого судебная защита беспредметна.

Банк, в соответствии с п.1 и п. 14 ст.7 Закона № 115-ФЗ, а также условиями Договора КБО, Банк запросил у Клиента информацию и документы об операциях с денежными средствами (в том числе, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операций с наличными денежными средствами). Представленные Клиентом пояснения/документы были рассмотрены, а затем ......... функциональность каналов дистанционною обслуживания восстановлена, ограничения с расчетных банковских карт сняты, о чем Клиент уведомлен посредством SMS-оповещения.

Данное обстоятельство стороной истца не оспорено, наоборот, подтверждено представленной в материалы дела перепиской с банком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменам материалам дела, представитель истца ФИО1 – ФИО2 с претензий о предоставлении сведений в адрес АО «Альфа-Банк» обратился ......... (л.д.)

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.08.2023 N 442-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон), кредитные, страховые, микрофинансовые, клиринговые организации, негосударственные пенсионные фонды, бюро кредитных историй и другие финансовые организации по общему правилу обязаны отвечать на обращение по существу в течение 15 рабочих дней.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона, последним днем ответа на настоящее обращение является ..........

В суд, за восстановлением нарушенных прав, сторона истца обратилась ......... (л.д. 2).

Кроме того, Банком не были реализованы права предусмотренные п. 5.2 ст. 7 (расторжение договора банковского обслуживания), п. 11 статьи 7 (отказ в проведении операции) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 07.04.2025) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а, следовательно, разъяснение Банком причин отказа, в целях соблюдения прав заявителя при реализации механизма реабилитации, в соответствии с п. 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, а также в изложении п. 3 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61 не применимо в рассматриваемом случае.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отсутствует нарушенное право истца, требующее восстановления, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить информацию, производные требования истца о взыскании судебной неустойки и морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, паспорт ........ к АО «Альфа-Б.», ИНН ........:

об обязании АО «Альфа-Банк» предоставить информацию о причинах отказа в проведении операции, блокировки ДБО, блокировки счетов, о предоставлении информации достаточном в объеме для реализации механизма реабилитации, то есть в объеме, при получении которого станет понятно какие подозрения возникли у банка, какими сведениями можно устранить подозрения банка, о предоставлении информации в форме относящейся только к ФИО1, без не относимых к подозрениям фраз;

о наложении судебной неустойки в размере 0,5% в день от суммы остатка денег на счетах ФИО1 в АО «Альфа-Банк» на дату принятия решения суда, либо в размере 10 000 рублей в день, в случае неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

о взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 05.05.2025.

Судья В.Г. Сыромятникова