Дело 

<

№> июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» о признании незаконными решений, принятых на внеочередном собрании членов некоммерческого партнерства и оформленных протоколом от 

<

Дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» (далее – ответчик, партнерство) о признании незаконными решений, принятых на внеочередном собрании членов некоммерческого партнерства и оформленных протоколом от 

<

Дата>.

В обоснование исковых требований указано, что собрание проводилось инициативной группой в составе членов партнерства ФИО2, ФИО3, ФИО4, на котором были досрочно прекращены полномочия членов правления – ФИО5, ФИО6, ФИО1 Истец отмечает, что не принимал участия в собрании, поскольку не был оповещен о дате его проведения. Полагает, что оспариваемые им решения в нарушение п.9.7 устава принимались не единогласно, поскольку ряд партнеров голосовали против по ряду вопросов, включенным в повестку дня. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без его участия.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

Дата>, поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО2, ФИО8, ФИО9 не признали требования по изложенным в отзыве основаниям. Указали, что рассматриваемое исковое заявление следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку по итогам проведенной ревизии деятельности предыдущего правления партнерства в составе ФИО5, ФИО6 и ФИО1 было установлено наличие нецелевого использования денежных средств в сумме свыше 

<

***> Также с организаций, где ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором, и с которыми были заключены договоры подряда у партнерства, были взысканы денежные средства по фактам невыполнения работ. Дополнили, что истец знал о принятых решениях, оформленных протоколом от 

<

Дата>, еще в августе 2016 года, когда обращался с заявлением на имя ФИО5, на который ему был дан ответ, направленный по электронной почте. Тем самым, полагают, что истцом пропущен срок для обжалования данных решений, о Оформленных протоколом от 

<

Дата>. Также указывают, что представленными в материалы дела документами и свидетельскими показаниями подтверждается факт соблюдения партнерством требований устава в части проведения собрания и избрания нового состава правления.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если; 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №1 общего собрания учредителей от 06 сентября 2010 года было создано некоммерческое партнерство «Малое Никольское» (в дальнейшем изменило организационно-правовую форму и наименование). Данная организация является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом. Так, предметом деятельности парнерства определено следующее: содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов партнерства; решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов партнерства, а именно: обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачные участки членов партнерства, её обслуживание и эксплуатаций в интересах членов партнерства и других жителей в соответствии с целями, установленными в этом пункте; благоустройство и озеленение территории, поддержание её в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям; приобретение и доставка в интересах членов партнерства посадочного материала, садового и другого инвентаря, строительных материалов, удобрений, ядохимикатов, других товаров; создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования и другие цели.

В связи с этим членами партнерства приобретались земельные участки в рамках определенной территории, которые в целях реализации уставной деятельности вносили регулярно членские взносы на воплощение указанных целей.

С 2015 года членами правления были избраны ФИО5, ФИО6, ФИО1, из которых председателем правления с 2010 года являлся ФИО5

На основании личного заявления от 

<

Дата> и приказа от 

<

Дата> ФИО5 вышел из партнерства и сложил с себя полномочия председателя правления партнерства (копии представлены в материалы дела). При этом данных о том, кто именно с этого времени являлся законным представителем организации, суду не представлено. Также суду не представлено данных о том, кому ФИО5 передал всю документацию, связанную с осуществлением партнерством хозяйственной деятельностью.

Напротив, согласно представленному в материалы дела решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> по иску партнерства к ФИО5, на последнего данным решением была возложена обязанность передать парнерству протоколы общего собрания учредителей партнерства от 

<

Дата> 

<

№>; протоколы заседаний правления №

<

№>; протоколы собрания членов партнерства от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, от 

<

Дата>; заявления о вступлении в члены партнерства ФИО1, ФИО10; эскизный проект «Новый коттеджный поселок «Малое Никольское», выполненный архитектором ФИО11 по договору от 

<

Дата> и принятый председателем правления; результат работ по программе «Дороги поселка», выполненный архитектором ФИО11 по договору от 

<

Дата> и принятый председателем правления. Данное решение не вступило в законную силу. 

Таким образом, численный состав членов партнерства окончательно не установлен судом на момент рассмотрения настоящего дела.

Как следовало из пояснений сторон, ежегодно с 2010 года, членами партнерства сдавались денежные средства на проведение работ, связанных с созданием инфраструктуры для их земельных участков, однако реальных действий выполнено не было. Доказательств обратного не представлено. Более того, Управление Министерства юстиции РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу неоднократно с 2015 года выносило предписания об устранении несоответствий в уставе партнерства законодательству, однако данный дефект в уставе был устранен после изменения состава правления партнерства.

В связи с этими обстоятельствами (отсутствием председателя правления, значительной задолженностью) инициативная группа членов партнерства провела 

<

Дата> в 18 часов 30 минут внеочередное общее собрание членов партнерства по адресу: г.Архангельск, ..., аудитория 204 (здание С(А)ФУ, юридический факультет), на котором согласно представленному суду подписному листу присутствовали следующие лица: ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27

По итогам этого собрания были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 

<

Дата>: 1. прекращение полномочий председателя правления ФИО5; 2. прекращение полномочий правления НП «Малое Никольское» в составе ФИО5, ФИО6, ФИО1; 3. выборы нового председателя правления НП «Малое Никольское» - ФИО2; 4. выборы правления НП «Малое Никольское» в составе ФИО2, ФИО3, ФИО19; 5. выборы ревизора НП «Малое Никольское» ФИО27; 6. план работ правления НП «Малое Никольское» до конца 2016 года. Как следует из содержания протокола, по всем вопросам повестки собрания решения принимались единогласно. 

Согласно пояснениям ФИО2, после проведения ревизии бухгалтерии партнерства, было установлено, что свыше 

<

***>, уплаченных членами партнерства в качестве взносов на уставные цели, были израсходованы на неизвестные цели. Также согласно данным из УФССП России по Архангельской области и НАО у партнерства числилась задолженность по обязательным платежам в бюджет свыше 

<

***>. 

В связи с этим 

<

Дата> председатель правления партнерства ФИО2 обратилась с заявлением в УМВД России по г.Архангельску для проведения проверки по факту использования денежных средств ФИО5, в частности, по денежным средствам, направленным им на программы парнерства «Водопровод от Зеленца», «Водопроводная система посёлка», «Дороги поселка», «Дренажная инженерная система», «Землеустройство», «Землеустройство» геология + топосъемка», «Проектирование поселка и АПЗ», «Электропитание поселка», что в общей сумме составило 

<

***>. По данному обращению проводится проверка.

Впоследствии вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 

<

Дата> по делу 

<

№> было взыскано в пользу партнерства с ООО «РемСтройМонтаж» 

<

***> долга по договору на выполнение работ по электроснабжению коттеджного поселка «Малое Никольское» от 

<

Дата>, а также решением от 

<

Дата> по делу 

<

№> расторгнут с ООО «СпецКомплексСтрой» договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав от 

<

Дата> и взысканы с этого общества денежные средства в размере 

<

***> в качестве предоплаты по разработке проектной документации на электроснабжение коттеджного поселка «Малое Никольское» от 

<

Дата>. Как следует из пояснений сторон и выписок из ЕГРЮЛ, участником и директором ООО «РСМ» и ООО «СпецКомплексСтрой» является ФИО1 Также решениями судом с бывших членов правления была взыскана задолженность по неуплаченным ими членским взносам в пользу партнерства.

<

Дата> ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, сославшись лишь на то, что не было единогласного решения членов партнерства по всем вопросам, поставленным на голосование, заявляя в качестве свидетелей только ФИО5 и ФИО6

Так, согласно п.9.18 Устава, в ранее действовавшей редакции, правление партнерства подотчетно общему собрания членов партнерства. Члены партнерства избираются из числа членов партнерства на срок пять лет общим собранием членов партнерства. Форма голосования определяется общим партнерством. Численный состав членов правления определяется в количестве трех человек. Досрочное прекращение полномочий правления партнерства определяется общим собранием членов партнерства, единогласно. Если по окончании пятилетнего срока, члены партнерства не проголосовали единогласно за новый состав правления партнерства, то полномочия старого состава правления партнерства продлеваются на тот же срок. председатель правления партнерства избирается на заседании правления из числа его членов сроком на пять лет единогласно. Вопрос о переизбрании председателя и членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем половины членов партнерства.

Судом были допрошены по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые, будучи предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности, пояснили, что не голосовали по вопросам повестки дня. Вместе с тем, допрошенные по ходатайству представителей ответчика в качестве свидетелей ФИО28, который не является членом партнерства, и ФИО24 пояснили суду, что лично видели, как ФИО5 и ФИО6 голосовали по вопросам повестки дня, были согласны с результатами голосования в полном объеме.

С учетом того, что у свидетелей ФИО5 и ФИО6 имеется заинтересованность в исходе дела (поскольку проводится проверка по факту нецелевого использования денежных средств правлением партнерства, в состав которого данные лица входили), суд не принимает показания данных свидетелей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст.57 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения собрания стороной истца суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

В связи с этим судом установлено, что нарушений при проведении внеочередного общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом от 

<

Дата>, допущено не было.

Также суд полагает с учетом доводов представителей ответчика, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ, определяющими порядок проведения такого собрания.

Положениями п.5 ст. 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя по обращениям граждан вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года №19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 515-О-О и от 16 апреля 2009 года N 510-О-О). Следовательно, нет основания для вывода о том, что положениями ч.6 ст. 46 ЖК РФ были нарушены конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2124-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному в материалы дела письму 

<

№> от 

<

Дата> на имя председателя правления ФИО5 от генерального директора ООО «РемСтройМонтаж» ФИО1 следует, что ему известно об изменении состава правления партнерства и, соответственно, об оспариваемых в рамках настоящего дела решениях, поскольку истец указывает, что новое правление хочет расторгнуть с ним договоры подряда. Затем на данное обращение, переданное ФИО5, 

<

Дата> ФИО19, как член правления партнерства, направляет ФИО1 по адресу электронной почты 

<

***> ответ с приложением копии протокола от 

<

Дата>. Иного стороной истца не доказано, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Более того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтверждает, что данный электронный адрес принадлежит именно истцу. При таких обстоятельства суд полагает, что шестимесячный срок для обжалования решений истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд полагает, что рассматриваемые требования истца следует расценивать и как злоупотребление правом на судебную защиту с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу ч.5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Так, после проведенной ревизии партнерство выявило недостачу в размере 

<

***>, в связи с чем обратилось в УМВД России по г.Архангельску с заявлением от 

<

Дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, и как следствие, в отношении иных членов правления. Также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 

<

Дата> по делу 

<

№> и 

<

№> с ООО «РемСтройМонтаж» и ООО «СпецКомплексСтрой», где истец является генеральным директором, взысканы денежные средства по договорам подряда, заключенным с партнерством. Более того, фактически после проведенного в 2016 году собрания в иных мероприятиях по управлению партнерством истец не принимал участия. Как не являлся ни на одно из судебных заседаний по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» признании незаконными решений, принятых на внеочередном собрании членов некоммерческого партнерства и оформленных протоколом от 

<

Дата>, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

Председательствующий С.В. Поликарпова