. 

Дело № 2-868/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» и ПАО «МегаФон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, содержащим требования о возложении на ПАО «МТС» обязанности по возобновлению услуги связи по телефонному номеру №, взыскании неустойки 831 рубль 60 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, а также взыскании с ПАО «МегаФон» компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскании с обоих ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что между ПАО «МегаФон» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг связи с использованием телефонного номера №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО «МТС» с заявлением о переносе номера. После проверки обоими операторами связи абонентского номера на наличие задолженности (задолженность отсутствовала) с ДД.ММ.ГГГГ. услуга связи с сохранением данного телефонного номера оказывалась ПАО «МТС». ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «МТС» без предварительного уведомления и предъявления претензии приостановило услугу связи. На претензию истицы ПАО «МТС» было сообщено, что оказание услуги приостановлено в связи с поступлением от оператора-донора ПАО «МегаФон» сведений о наличии задолженности по телефонному номеру. Однако при получении заявления о переносе номера ответчики проверили наличие задолженности, которая отсутствовала, никаких требований об оплате задолженности к истице не предъявлялось. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента переноса номера в ПАО «МТС» истица телефонным номером и услугами ПАО «МегаФон» не пользовалась. В то же время услуги ПАО «МТС» были оплачены согласно выбранному тарифу. Таким образом, приостановление услуги связи произведено незаконно, чем истице причинен моральный вред.

В судебном заседании истица ФИО1 с представителем ФИО2 иск поддержала.

Представители ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала заявление о перенесении абонентского номера № из сети оператора связи ПАО «МегаФон» (оператор-донор) в сеть связи ПАО «МТС» (оператор-реципиент) и заключила с ПАО «МТС» договор об оказании услуг подвижной связи. Согласно заявлению о перенесении номера, истица была ознакомлена и выразила свое согласие на приостановление услуг связи оператором-реципиентом в соответствии с пунктом 124 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342, в случае непогашения задолженности оператору-донору. В соответствии с заявлением ДД.ММ.ГГГГ г. с 19:22 ПАО «МТС» начало оказывать услугу связи. ДД.ММ.ГГГГ г. в 04:26 ПАО «МегаФон» направило через базу данных перенесенных абонентских номеров «Numlex» оператору-реципиенту ПАО «МТС» информацию о наличии у ФИО1 задолженности для ее уведомления об этом. ДД.ММ.ГГГГ. в 12:38 ПАО «МТС» направило ФИО1 sms-сообщение следующего содержания «После переноса номера № в сеть ПАО «МТС» у Вас остался долг перед ПАО «МегаФон». Во избежание отключения услуг связи просьба внести оплату до ДД.ММ.ГГГГ.». В связи с не оплатой истицей задолженности за услуги связи перед ПАО «МегаФон» в установленный пунктом 124 Правил 10-дневный срок ПАО «МегаФон» ДД.ММ.ГГГГ. в 23:03 направило оператору-реципиенту информацию о том, что задолженность не погашена, поэтому ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ. приостановило оказание услуг связи истице, о чем сообщено оператору-донору. ДД.ММ.ГГГГ. в 13:07 от ПАО «МегаФон» поступила информация о том, что задолженность погашена. В связи с получением данной информации ДД.ММ.ГГГГ. в 09:27 ПАО «МТС» возобновило оказание услуг связи по абонентскому номеру истицы, о чем оператору-донору направлена информация. Действия ПАО «МТС» соответствовали названным Правилам, а также Требованиям к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 19.01.2016 г. № 3. В связи с возобновлением оказания услуг связи ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета была списана ежемесячная абонентская плата, согласно выбранному тарифу в сумме 315 рублей. После списания данной суммы с учетом имевшихся на балансе 2,60 рублей баланс принял отрицательное значение -312,40 рублей. В соответствии с пунктом 44 Правил и пунктом 9.2 Условий МТС ПАО «МТС» с 04:08 ДД.ММ.ГГГГ. приостановило оказание услуг связи в связи с образовавшейся задолженностью. После внесения истицей ежемесячной абонентской платы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора оказание услуги связи будет возобновлено. С претензией в связи приостановления услуг связи с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «МТС» не обращалась. Вместе с тем законом – статьей 55 ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика ПАО «МегаФон» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело с свое отсутствие, представив письменный отзыв, в котором иск не признал. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МегаФон» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг связи, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано заявление ФИО1 о переходе с сохранением номера от оператора-донора ПАО «МегаФон» к оператору-реципиенту ПАО «МТС». Процесс перенесения абонентского номера в сеть другого оператора связи является технологически сложным, в нем задействовано несколько сторон (оператор-донор, оператор-реципиент, ЦБДПН, оператор базы данных перенесенных номеров, абонент). Перенос мобильных номеров между операторами связи производится в соответствии с Правилами от 09.12.2014 г. № 1342. У абонента ФИО1 на момент подачи заявления о переносе абонентского номера к другому оператору был подключен тарифный план «Включайся! Пиши 2.18». Указанный тариф был выбран ДД.ММ.ГГГГ. абонентом самостоятельно. Названный тарифный план предоставляется с абонентской платой, которая списывается ежемесячно в полном объеме в дату подключения/перехода на тариф. При этом допускается списание абонентской платы ниже порога отключения на сумму, не превышающую размер одной абонентской платы за пользование услугами связи. Поскольку абонентская плата у ФИО1 списывалась 3 числа каждого месяца, то ДД.ММ.ГГГГ была списана абонентская плата по номеру № в размере 300 рублей. В связи с недостаточностью денежных средств на лицевом счете баланс абонента стал отрицательным, задолженность составила 300 рублей. В связи с тем, что переход от одного оператора к другому был назначен на ДД.ММ.ГГГГ., а абонент прошел проверку на задолженность до ДД.ММ.ГГГГ г., когда задолженности не было, то перенесение абонентского номера в ПАО «МТС» произошло с задолженностью. Поскольку задолженность не была погашена, ПАО «Мегафон» предоставило предусмотренную Правилами № № информацию ПАО «МТС» и после предупреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направило ПАО «МТС» команду о блокировке абонента. Впоследствии задолженности ФИО5 также погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ по Политике лояльности абонентов ПАО «МегаФон» списало задолженность истицы полностью, задолженность в настоящее время отсутствует. В ходе указанных действий ПАО «МегаФон» действовало в соответствии с условиями заключенного договора и нормами действующего законодательство. Вместе с тем, истица знала о том, что в соответствии с выбранным ею тарифным планом 3-го числа каждого месяца списывается абонентская плата вне зависимости от количества оказанных услуг. Таким образом, зная, что ДД.ММ.ГГГГ предстоит списание абонентской платы, чтобы избежать этого, истица, действуя добросовестно, могла перейти на другой тарифный план, однако не предприняла никаких действий, что привело к возникновению задолженности. В связи с этим оснований для компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МегаФон» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг связи с выделением ей абонентского номера № С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выбран тарифный план «Включайся! Пиши 2.18», согласно условиям которого ежемесячная абонентская плата составляет 300 рублей и списывается каждый месяц в полном объеме в день, соответствующий дате перехода на тариф, то есть 3-го числа.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подано заявление на перевод абонентского номера № из сети оператора связи ПАО «МегаФон» в сеть оператора связи ПАО «МТС», в это же день между ПАО «МТС» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг связи, был оплачен тарифный план «Тарифище» в сумме 315 рублей. В этот же день заявление ФИО1 на перевод номера к другому оператору зарегистрировано ПАО «МегаФон».

ДД.ММ.ГГГГ. в 04:26 ПАО «МегаФон» направило через базу данных перенесенных абонентских номеров «Numlex» оператору-реципиенту ПАО «МТС» информацию о наличии у ФИО1 задолженности для ее уведомления об этом. ДД.ММ.ГГГГ. в 12:38 ПАО «МТС» направило ФИО1 sms-сообщение следующего содержания «После переноса номера № в сеть ПАО «МТС» у Вас остался долг перед ПАО «МегаФон». Во избежание отключения услуг связи просьба внести оплату до ДД.ММ.ГГГГ.», что подтверждено детализацией счета номера №, представленной ПАО «МТС».

В связи с не оплатой истицей задолженности за услуги связи перед ПАО «МегаФон» в установленный пунктом № Правил 10-дневный срок ПАО «МегаФон» ДД.ММ.ГГГГ. в 23:03 направило оператору-реципиенту информацию о том, что задолженность не погашена, поэтому ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ. приостановило оказание услуг связи истице, о чем сообщено оператору-донору.

Как следует из отзыва ПАО «МегаФон», задолженность в сумме 300 рублей образовалась в результате списания ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячной абонентской платы по тарифу «Включайся! Пиши 2.18». Поскольку абонент прошел проверку на задолженность до ДД.ММ.ГГГГ., когда задолженности не было, то перенесение абонентского номера в ПАО «МТС» произошло с задолженностью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. телефонный номер № был заблокирован, в связи с не оплатой ФИО1 задолженности перед ПАО «МегаФон» в сумме 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 в сумме 300 рублей был аннулирован ПАО «МегаФон» в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. в 09:27 предоставление услуг связи ПАО «МТС» было восстановлено.

В связи со списанием ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ. с лицевого счета ФИО1 ежемесячной абонентской платы по тарифному плану «Тарифище» в сумме 315 рублей и образования задолженности в сумме 312,40 рублей, с 04:08 ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МТС» приостановило оказание услуг связи в связи с образовавшейся задолженностью.

Для разрешения исковых требований имеет правовое значение следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ от 07.07.2003 № 126 «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Исходя из указанных норм права, оплате подлежат только оказанные услуги связи.

Договором об оказании услуг связи, заключенному между ПАО «МегаФон» и ФИО1, и выбранным абонентом тарифным планом установлено, что услуга связи оказывается с условием авансового метода расчетов.

Согласно пункту 146 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенный между абонентом и оператором-донором, прекращает свое действие с момента начала оказания услуг оператором-реципиентом.

Как следует из отзыва ПАО «МегаФон», в качестве задолженности ФИО1 включена абонентская плата в сумме 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за услуги, подлежащие оказанию в будущем. Между тем, истица, обратившись ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о перенесении номера в сеть оператора ПАО «МТС» с ДД.ММ.ГГГГ., тем самым выразила волю на отказ от услуг оператора ПАО «МегаФон», в связи с чем, взимание абонентской платы за весь месяц является неправомерным.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «МегаФон» оказало истице услуги связи, суду не предоставлено. ФИО1 утверждает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. не пользовалась услугами ПАО «МегаФон», доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, при наличии воли абонента на отказ от услуг связи ПАО «МегаФон», выставление истице требования об оплате связи за будущий месяц является навязыванием услуг связи, что запрещено в силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при том, что ПАО «МегаФон» заведомо было известно, что данные услуги связи не будут фактически оказаны в связи с переносом номера в сеть другого оператора связи и прекращением срока действия договора с ПАО «МегаФон».

Таким образом, требование об оплате авансового платежа за услуги связи за следующий месяц задолженностью не является, поскольку данные услуги фактически не оказаны, более того, абонент выразил волю на отказ от получения данных услуг, написав заявление о переносе номера в сеть оператора ПАО «МТС» и прекратив оплату связи ПАО «МегаФон».

Неправомерные действия ПАО «МегаФон» по выставлению требования об оплате не оказанных услуг, привели к необоснованному приостановлению оказания услуг подвижной связи оператором ПАО «МТС», чем нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на получение услуг надлежащего качества.

В результате нарушения ПАО «МегаФон» права истицы на получение услуг связи ей причинен моральный вред, требования о компенсации которого основаны на законе – статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных положений, сам факт оказания некачественной услуги, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителей, что в свою очередь является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, индивидуальные особенности истицы, значимость нарушенного права, длительность нарушения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), а также руководствуется принципами разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств суд определяет размер компенсации в 3 000 рублей.

Основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку истица не обращалась с претензией в ПАО «МегаФон», и данный ответчик не отказывал в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к ПАО «МТС» должно быть отказано, поскольку данный ответчик действовал исключительно в рамках действующего законодательство, судом установлено, что право истицы было нарушено в результате неправомерных действий ПА «МегаФон».

Согласно пункту 124 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, в случае если после момента определения задолженности у абонента согласно счетам, выставленным в соответствии с пунктами 41 и 118 настоящих Правил, образовалась задолженность до момента начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом, оператор-донор по истечении 30 дней, но не позднее 60 дней со дня начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера оператором-реципиентом, вправе направить этому оператору связи информацию о наличии задолженности абонента в отношении перенесенного абонентского номера с указанием срока и способов ее погашения. Срок погашения задолженности не должен превышать 10 дней.

Наличие задолженности фиксируется оператором-донором на лицевом счете, связанном с перенесенным абонентским номером.

Не позднее дня, следующего за днем получения от оператора-донора информации о наличии задолженности абонента, оператор-реципиент обязан направить абоненту информацию о наличии задолженности перед оператором-донором, о способах ее погашения и о том, что если абонент не погасит задолженность в 10-дневный срок, оказание услуг подвижной связи будет приостановлено.

В случае если абонент не погасит задолженность в 10-дневный срок, оператор-донор не позднее 60 дней со дня направления оператору-реципиенту информации о наличии задолженности абонента направляет оператору-реципиенту информацию о том, что абонентом такая задолженность не погашена. Не позднее дня, следующего за днем получения указанной информации, оператор-реципиент обязан приостановить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера. Оператор-реципиент обязан направить оператору-донору не позднее 1 дня со дня приостановления оказания услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера информацию о таком приостановлении.

Оператор-донор не позднее 1 дня со дня погашения абонентом задолженности обязан направить информацию о погашении задолженности абонента оператору-реципиенту. Оператор-реципиент обязан возобновить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту не позднее 1 дня со дня получения информации о погашении задолженности абонента от оператора-донора.

Поскольку суду представлены доказательства того, что основанием для приостановления ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ оказания услуги связи явилась полученная через систему «Numlex» информация от ПАО «МегаФон» о наличии по абонентскому номеру ФИО1 задолженности, свою обязанность по уведомлению ФИО1 ПАО «МТС» исполнило в установленные сроки, что надлежаще подтверждено детализацией счета, действия ПАО «МТС» соответствовали пункту 124 Правил, следовательно, вина ПАО «МТС» в некачественном оказании услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

После получения ПАО «МТС» сведений об отсутствии задолженности перед оператором-донором оказание услуги связи ПАО «МТС» было незамедлительно возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование искового заявления о возобновлении услуги связи ПАО «МТС» по основаниям, приведенным в иске (приостановление услуги связи с ДД.ММ.ГГГГ. ввиду задолженности перед ПАО «МегаФон» в сумме 300 рублей), исполнено в добровольном порядке до принятия судом решения.

Приостановление оказания услуги связи ПАО «МТС» с ДД.ММ.ГГГГ. имеет иные основания, которые не являются предметом судебного разбирательства по данному делу (задолженность перед ПАО «МТС» в сумме 312,40 рублей).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку законом (ч. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи») установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, истица не вправе изменить основание исковых требований в рамках настоящего дела, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поскольку ФИО1 не обращалась к ПАО «МТС» с досудебной претензией относительно приостановления услуги связи с ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям наличия задолженности перед ПАО «МТС» в сумме 312,40 рублей. Вместе с тем, истица не лишена права обратиться с такой претензией в настоящее время, а ПАО «МТС» рассмотреть ее и принять соответствующее решение.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований к ПАО «МТС» суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истица оплатила услуги представителя в размере 10 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и распиской представителя в получении денег. С учетом небольшой сложности дела и объема оказанных представителем услуг, значимость защищаемого права, учитывая также то, что представитель ФИО2 не является лицом, оказывающим юридическую помощь на профессиональной основе, суд определяет размер возмещения в 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «МегаФон» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «МегаФон» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин