Дело ***

УИД 22RS0***-95

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО4 ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 ИЗЪЯТЫ11, ответчика ФИО4 ФИО3, её представителя ФИО4 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО4 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 ИЗЪЯТЫ12 (с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 ФИО3) Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование автомобилем марки «Тойота Королла», 2001 года выпуска, двигатель ***NZ-А338998, кузов NZE121-3102048, цвет белый, регистрационный знак 

<

***>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 117300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3546 рублей.

В обоснование требований указала на то, что решением Индустриального районного суда 

<

адрес> по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 ФИО3 к ФИО4 ИЗЪЯТЫ10 в лице законного представителя ФИО4 ИЗЪЯТЫ12 Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, разделе долговых обязательств и наследственного имущества. В рамках вышеуказанного дела истцу, в числе прочего, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ИЗЪЯТЫ10 в лице его законного представителя, являющегося ответчиком по настоящему делу, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1/2 части средней арендной платы за использование вышеуказанного автомобиля. Истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты смерти наследодателя ФИО4 ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения) принадлежали 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль «Тойота Королла» на основании свидетельства о праве на наследство по закону, тогда как фактически автомобиль в указанный период времени находился во владении и пользовании законного представителя ФИО4 ИЗЪЯТЫ10, являющегося наследником ФИО4 ФИО3 – ФИО4 ФИО3, использовавшей автомобиль в личных целях. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела ***, суточная стоимость аренды спорного автомобиля составляет 1020 рублей. Учитывая, что истец не имеет права управления транспортными средствами, не использовала автомобиль, в ее пользу в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию денежная сумма в размере 1/2 части средней арендной платы за использование вышеуказанного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения с иском в рамках дела ***) до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 510 рублей в день.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО3 ? ФИО4 ИЗЪЯТЫ11 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 ФИО3 и её представитель ФИО4 ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что порядок пользования наследственным имуществом в виде спорного автомобиля, находившегося в долевой собственности наследников ФИО4 ФИО3 и ФИО4 ИЗЪЯТЫ10 до его раздела в судебном порядке, не был определен, никто из сторон не обращался в орган опеки и попечительства по вопросу использования автомобиля, с момента смерти наследодателя ФИО4 ФИО3 и до вступления в законную силу судебного решения по делу *** автомобиль находился на хранении у ФИО4 ФИО3 как законного представителя ФИО4 ИЗЪЯТЫ10, периодически использовался ответчиком в интересах ребенка, какой-либо выгоды от использования автомобиля ФИО4 ФИО3 не получала.

Выслушав объяснения представителя истца – ФИО4 ИЗЪЯТЫ11, ответчика ФИО4 ФИО3, ее представителя – ФИО4 ФИО3, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела ***, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 ? 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 ? 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Статьей 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.

В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (статья 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.

В силу пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 ИЗЪЯТЫ12 Ю.А., который приходился сыном истцу ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отцом несовершеннолетнему ФИО4 ИЗЪЯТЫ10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО4 ИЗЪЯТЫ12 Е.И. является матерью несовершеннолетнего наследника ФИО4 ИЗЪЯТЫ10, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ИЗЪЯТЫ12 Е.И. сменила фамилию на ФИО4 ФИО3, что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в федеральной информационной системе Госавтоинспекции за ФИО4 ИЗЪЯТЫ12 Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован автомобиль «Тойота Королла», 2001 года выпуска, двигатель ***NZ-А338998, кузов №NZЕ121-3102048, регистрационный знак 

<

***>, который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти физического лица. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4 ФИО3 заведено наследственное дело *** к имуществу ФИО4 ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди, принявшими наследство по закону, являются мать ФИО4 ФИО3 и сын ФИО4 ИЗЪЯТЫ10

04 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО4 ИЗЪЯТЫ10 и ФИО4 ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие наличие у них права общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль «Тойота Королла», 2001 года выпуска (по 1/2 доле в праве собственности у каждого наследника на названное имущество). 

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Так, решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу *** произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 ФИО3, в результате которого, в числе прочего, разрешен вопрос о разделе автомобиля «Тойота Королла», который передан в собственность ФИО4 ИЗЪЯТЫ10 в лице его законного представителя ФИО4 ИЗЪЯТЫ12 Е.И. (ответчика по настоящему делу), право собственности ФИО4 ФИО3, истца по настоящему делу, на указанной автомобиль прекращено. Кроме того, судом в рамках дела *** года рассмотрены требования ФИО4 ФИО3 к ФИО4 ИЗЪЯТЫ10 в лице его законного представителя ФИО4 ИЗЪЯТЫ12 Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанной как стоимость арендной платы за использование 1/2 доли автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых судом было отказано.

При этом в рамках гражданского дела *** года была проведена судебная экспертиза, которой стоимость права аренды в сутки автомобиля, подобного автомобилю «Тойота Королла», 2001 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 020 рублей. 

Учитывая, что ФИО4 ФИО3 и ФИО4 ФИО3 участвовали в рассмотрении гражданского дела *** в качестве истца и законного представителя ответчика соответственно, суд полагает, что факты, установленные судом по данному делу, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для этого (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в рамках гражданского дела ***, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, а также следует из пояснений сторон в рамках настоящего дела, после смерти наследодателя ФИО4 ФИО3 в состав наследственного имущества, принятого матерью ФИО4 ФИО3 и сыном ФИО4 ИЗЪЯТЫ10 в установленном законом порядке, в числе прочего, вошел автомобиль «Тойота Королла», который с момента смерти наследодателя и до разрешения спора о разделе наследственного имущества по договоренности между сторонами спора находился в фактическом владении и пользовании ФИО4 ФИО3, являющейся законным представителем ФИО4 ИЗЪЯТЫ10

ФИО4 ФИО3 до истечения 6-месячного срока принятия наследства использовала автомобиль несколько раз по назначению в интересах ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ - постоянно.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3, действуя в интересах ребенка ФИО4 ИЗЪЯТЫ10, направила ФИО4 ФИО3 уведомление о намерении выкупить долю последней в праве собственности на указанный автомобиль.

Напротив, ФИО4 ФИО3, не имеющая права управления транспортными средствами, никакого интереса в использовании транспортного средства, в том числе путем сдачи его в аренду третьим лицам, не выражала, с требованием об определении порядка пользования автомобилем к ФИО4 ФИО3 не обращалась.

С момента открытия наследства и по дату вступления в законную силу решения суда по делу *** спорный автомобиль в аренду ФИО4 ФИО3 не сдавался, какой-либо доход от его использования она не получала, напротив, являясь законным представителем наследника принимала меры к сохранению целостности данного имущества до разрешения спора о разделе наследственного имущества, несла расходы по его содержанию, использовала автомобиль по его прямому назначению, в том числе в интересах ребенка, не допуская уменьшения его стоимости, то есть как законный представитель наследника, принявшего наследство, осуществляла в отношении него правомочия собственника.

Указанные обстоятельства установлены в рамках гражданского дела ***, а также не оспаривались сторонами в настоящем судебном заседании.

Доказательств обратного ФИО4 ФИО3, на которую в силу вышеприведенных норм права возложено бремя доказывания наличия у стороны ответчика неосновательного обогащения, не представлено, как и не представлено доказательств того, что при наличии соответствующих намерений у нее отсутствовала объективная возможность осуществления полномочий по владению и пользованию автомобилем в части принадлежащей ей доли, а также того, что ФИО4 ФИО3 располагала реальными условиями и намерениями для получения дохода в виде арендной платы за указанное транспортное средство.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факта приобретения или сбережения ФИО4 ФИО3 за счет использования до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО4 ФИО3 доли в праве собственности на автомобиль не установлено, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 ФИО3 к ФИО4 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Ввиду того, что исковые требования ФИО4 ФИО3 оставлены судом без удовлетворения, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для возмещения в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО3, паспорт 0105 ***, к ФИО4 ФИО3, паспорт 0124 ***, о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья

ФИО1

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.