Судья Писаренко В.В. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Лебединской Т.Э., в интересах осужденного ФИО, прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

при секретаре Быховцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Морозовского района Ростовской об-ласти Таран Д.О., апелляционной жалобе адвоката Лебединской Т.Э., в ин-тересах осужденного ФИО на постановление Морозовского рай-онного суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года, которым ходатай-ство осужденного ФИО о досрочном снятии судимости, остав-лено без удовлетворения. 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО обратился в Морозовский районный суд Ростовской области с ходатайством о досрочном снятии судимости по при-говору Морозовского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Морозовского района Ростовской области Таран Д.О. выражает несогласие с постановле-нием суда, считает его подлежащим отмене. Заявляет, что требования закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом при решении вопроса о возможности снятии судимости с ФИО в полной мере не учтены. Из представленных материалов усматривается, что наказание по приговору суда ФИО отбыл полностью, материаль-ный ущерб по уголовному делу возместил в полном объеме, женат, трудоус-троен. По месту жительства, работы характеризуется исключительно с поло-жительной стороны. После отбытия наказания осужденный к уголовной и ад-министративной ответственности не привлекался, ведет добропорядочный образ жизни. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За время прохождения службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако суд первой инстанции, сославшись в постановлении на положи-тельные данные о личности осужденного и его поведение после отбытия наказания, не указал, какие обстоятельства и данные о личности ФИО препятствуют возможности признания его поведения безупречным и снятию судимости до истечения срока ее погашения. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что решение о снятии судимости является правом, а не обязанностью суда, сделан без учета того, что предоставление суду право-мочий принимать решения о снятии судимости по своему усмотрению не да-ет права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. Судом не приведено убедительных мотивов о том, почему указанные выше обстоятельства не мо-гут являться основаниями для снятия судимости ФИО. На осно-вании изложенного, просит постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 27.02.2024г. отменить, направить материал в Моро-зовский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лебединская Т.Э., в интересах осуж-денного ФИО., считает постановление суда незаконным, необо-снованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постанов-лении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой ин-станции, а также неправильного применения уголовного закона. Суд, отка-зывая ФИО в удовлетворении его ходатайства о досрочном сня-тии судимости, сослался на крайне непродолжительный период времени, ис-текший после отбытия осужденным наказания, что не может свидетельство-вать о стойком безупречном поведении. Однако, в соответствии с законом срок, по прошествии которого осужденный обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, не является основанием для снятия или отказа в снятии судимости. Изложив в описательно-мотивировочной части постановления ис-ключительно положительные данные о личности осужденного и его поведе-нии после отбытия наказания, суд от их надлежащей оценки уклонился, прийдя к голословному выводу о том, что они не являются основанием для признания поведения осужденного безупречным. При этом суд не указал, ка-кие действия должен был совершить осужденный, которые могли бы свиде-тельствовать о его поведении как о безупречном. ФИО наказание по приговору суда отбыл полностью, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, женат, трудоустроен. По месту жительства и по месту ра-боты характеризуется исключительно с положительной стороны. После от-бытия наказания осужденный к уголовной и административной ответствен-ности не привлекался, ведет добропорядочный образ жизни. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сторона защиты полагает, что участие в боевых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуж-денного ФИО являются основаниями для вывода о том, что осужденный в полной мере доказал свое исправление. Обращает внимание, что в настоящее время ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для государ-ства является первостепенной и актуальной задачей. В связи с чем, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оказывается государственная поддержка во всех отношениях, но суд данному обстоятельству не дал надлежащей оценки. Также обращает внимание на позицию помощника прокурора, который в судебном заседании ходатайства осужденного посчитал подлежащим удовлетворению. На осно-вании изложенного просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. и адвоката Лебединская Т.Э., в интересах осужден-ного ФИО, поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, а ходатай-ство осужденного ФИО удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, об-судив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изме-нения судебного решения в апелляционном порядке является несоответст-вие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является то, что суд не учел обстоятель-ства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В своем постановлении суд указал, что после освобождения из мест лишения свободы, в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, осужденный ФИО не допускал и не допус-кает нарушений общественного порядка, ведет законопослушный образ жиз-ни, трудоустроился, имеет положительные характеристики но месту работы и жительства. После снятия с учета, по отбыванию наказания в виде ограниче-ния свободы, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обяза-тельства по возмещению ущерба исполнил в полном объеме. Принимая во внимание данные о личности ФИО, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащиеся в представленных документах, суд полагает, что позитивное постпреступное поведение осужденного не является тем безупречным поведением, которое по смыслу ч. 5 ст. 86 УК РФ влечет досрочное погашение судимости.

Само но себе позитивное, правомерное поведение субъекта в граждан-ском обществе является нормой и не свидетельствует о его исправлении. Кроме того, крайне непродолжительный период времени, истекший после отбытия осужденным наказания, не может свидетельствовать о стойком безупречном поведении.

Федеральным законом от 24 июня 2023 г. N 270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной во-енной операции", установлены основания освобождения от уголовной от-ветственности лиц, призванных на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы РФ (ВС), заключающих (заключивших) контракт о прохождении военной службы в ВС либо проходящих военную службу в ВС в период мобилизации, в период военного положения или в военное время. Так статьей 6 указанного законно определено, что в отно-шении лиц, отбывших наказание или условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, имеющих судимость, призванных на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Фе-дерации либо заключивших в период мобилизации, в период военного поло-жения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Во-оруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается со дня на-граждения государственной наградой, полученной в период прохождения во-енной службы либо со дня увольнения с военной службы по основанию, пре-дусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, законом "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции" установ-лены дополнительные основания погашения судимости лиц, отбывших нака-зание, заключивших в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, со дня награждения государственной наградой.

Таким образом, участие указанных лиц в специальной военной опера-ции является дополнительным основанием для погашения, но не снятия судимости, не требующего судебного рассмотрения.

Следовательно, при соблюдении условий, установленных ст. 6 назван-ного закона, судимость в отношения ФИО подлежит погашению, со дня награждения его государственной наградой.

Погашение судимости в установленном законом порядке, исключает возможность ее досрочного снятия по правилам ст. 400 УПК РФ.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств в их совокуп-ности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и убедительных ос-нований, позволяющих сделать категоричный вывод об исправлении осуж-денного и о достижении в отношении ФИО целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Досрочное снятие судимости не является безусловной обязанностью су-да, постановившего приговор и подлежит применению при условии подтвер-ждения безупречного поведения осужденного.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удов-летворении заявленного ходатайства.

С указанной позицией суда апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

Помимо Федерального закона от 24 июня 2023 г. N 270-ФЗ "Об осо-бенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в спе-циальной военной операции", в данной ситуации суд должен был руковод-ствоваться ч.5 ст.86 УК РФ, в соответствии с которой, при перечислении об-стоятельств характеризующих личность осужденного, указанных в судебном постановлении, досрочно снять с него судимость.

По мнению апелляционной инстанции, ФИО после отбытия наказания вел себя безупречно, а так же возместил вред причиненный прес-туплением и судимость с него может быть снята, до истечения срока пога-шения судимости.

Кроме того, согласно характеристике представленной в суд апелляцион-ной инстанции на осужденного ФИО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО о досрочном снятии судимости, оставлено без удовлетворе-ния - отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО о досрочном снятии суди-мости по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 13. 12.2018г. - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденый вправе хо-датайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной ин-станции.

Судья И.В. Васильев