Судья Горев А.А.

№ 22-887/2023

УИД 35RS0001-01-2023-000186-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 мая 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора Шинякова Ю.М., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Денисова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Денисова И.И., прокурора Шинякова Ю.М., суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

11 июня 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

29 апреля 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 15 июня 2020 года) по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11 июня 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 2 февраля 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок, не превышающий срока лишения свободы, взят под стражу в зале суда. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 октября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и суровым по отношению к нему и к условиям жизни его .... Полагает, что суд не учел в полном объеме характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., наличие .... Указывает, что на учетах в психо- и наркодиспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен в .... 

Считает, что судом не рассмотрены альтернативные санкции. Просит применить положения ст.53.1 и ст.64 УК РФ, снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. ФИО1 на учете у психиатра не состоит и не состоял, его вменяемость, а также способность осознавать свое процессуальное положение, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке сомнений не вызывают. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Так, ..., ... признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, который предусматривает полное признание вины, наказание осужденному назначено с учетом этого порядка, в связи с чем доводы осужденного о том, что при определении размера наказания суд не учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы осужденного о ... не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не подтверждено какими-либо объективными данными, а в соответствии с протоколом судебного заседания на вопрос защитника осужденный заявил, что .... Следует отметить, что признание смягчающими обстоятельств, не перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется. Верно назначено осужденному также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, а именно исправительная колония общего режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий