Дело № 1-432/2019 (уголовное дело № 11901320051111101);

УИД: 42RS0010-01-2019-002023-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск «12» сентября 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М., 

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Гринимаер О.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Коломенкова Евгения Витальевича г. Киселевск Кемеровская область №42/151» Коломенкова Е.В.,

потерпевшего – К.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в г.Киселевске Кемеровской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

12 июля 2019 около 23 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла в окне кухни дома, незаконно проник в дом № - № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил стиральную машинку марки 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, взяв ее с пола в веранде дома, цифровую приставку марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, взяв ее с подвески шкафа в кухне дома, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 100 рублей, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 100 рублей, взяв их с полки корпусной мебели в спальне дома, затем в продолжение своего преступного умысла, тут же, путем свободного доступа через незапертые двери, незаконно проник в летнюю кухню, соединенную с домом, и оттуда тайно похитил железную плиту стоимостью 1000 рублей, железные колосники стоимостью 500 рублей, взяв их с огневой печи в летней кухне, принадлежащие К.А.Н., причинив ущерб на общую сумму 3200 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал. 

Ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. 

Подсудимому ФИО1 разъяснены, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Коломенков Е.В. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Гринимаер О.А. и потерпевший К.А.Н. в судебном заседании также заявили о том, что они не имеют возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым тяжкого преступления, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, работает без официального трудоустройства, имеет доход в виде заработка, имеет постоянное место жительства, где проживает один, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Афонино» ОМВД России по г.Киселевску характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, также не усматривает оснований для признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 наказания, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает добровольное сообщение ФИО1 органу осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде при даче им объяснения 15.07.2019г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата потерпевшему похищенного имущества, 

<

данные изъяты>, то, что подсудимый не судим, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимого. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ. 

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. 

С учетом назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы и частичного возмещения причиненного преступлением вреда, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 16 июля 2019г. и освобожден из-под стражи 18 июля 2019г. с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Коломенкова Е.В. на предварительном следствии в сумме 7020 рублей, в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> коробка из-под сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», самодельные железные колосники, алюминиевый бак емкостью 15 литров, алюминиевый бак емкостью 50 литров, переданные под сохранную расписку потерпевшему К.А.Н. - подлежат возврату законному владельцу К.А.Н.; хранящиеся, согласно квитанции (расписки) № в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Киселевску топор – уничтожить, сланцы - возвратить ФИО1. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Коломенкова Е.В. на предварительном следствии в сумме 7020 рублей, в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Е.М.Матусова