№ 44-г-160

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2018 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Чеботаревой М.В., Зинкиной И.В., Титовой Н.Н., Носова В.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 16 октября 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2017г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 592 300 руб., утрату товарной стоимости (далее – УТС) - 109 000 руб., неустойку - 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 400 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 857 350 руб., расходы на независимую оценку - 8 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 893 руб.; в пользу ФИО2 - страховое возмещение в размере 921 986 руб. 55 коп., УТС - 45 313 руб., неустойку - 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 400 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 490 349 руб. 77 коп., расходы на независимую оценку - 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 497 руб. Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы за проведение двух экспертиз в сумме 88 000 руб., в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы - 35 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета - 16 715 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2017г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2017г. отменено, в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

ООО «КОНЦЕПТ» подало апелляционную жалобу, просило отменить апелляционное определение полностью, а решение суда в части, ссылаясь на то, что общество не было привлечено к участию в деле. 

Согласно определению от 05.02.2018г. суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

21.02.2018г. от истцов поступили заявления об уточнении исковых требований, согласно которым ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 1 786 636 руб., УТС - 109 000 руб., неустойку - 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 186 734 руб., расходы на оплату досудебного эксперта-трасолога - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1 046 185 руб., расходы на оплату: независимой оценки - 8 000 руб., услуг представителя - 30 000 руб., государственной пошлины - 4 893 руб.; ФИО2 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 1 002 147 руб., УТС - 45 313 руб., неустойку - 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 80 483 руб., расходы на досудебного эксперта-трасолога - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 364 471 руб., расходы на оплату: независимой оценки - 8 000 руб., услуг представителя - 25 000 руб., государственной пошлины - 497 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2018г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2017г. отменены.

По делу принято новое решение, которым:

- с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 592 300 руб., величина УТС - 109 000 руб., неустойка - 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 162 470 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 932 385 руб. 32 коп., расходы на досудебные исследования - 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.;

- с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 921 986 руб. 55 коп., величина УТС - 45 313 руб., неустойка - 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 70 518 руб. 81 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 519 409 руб. 18 коп., расходы на досудебные исследования - 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.;

- с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» взысканы расходы по проведению экспертиз в размере 88 000 руб.;

- с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.;

- с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 508 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда от 24.04.2017г., апелляционного определения от 27.02.2018г. и об оставлении в силе апелляционного определения от 12.07.2017г. или о направлении дела на новое рассмотрение в суд.

В обоснование доводов заявитель указывает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика УТС, поскольку в силу пункта 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (далее – Правила ДСАГО), такое возмещение исключается.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно оценили обстоятельства дела, поскольку согласно документам страховщика (заключению транспортно-трасологического исследования) страхового случая не было, а проведенные три судебные экспертизы не опровергают результаты внутренней проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Представитель страховщика обращает внимание на то, что при оставлении в силе апелляционного определения от 12.07.2017г., права и законные интересы ООО «КОНЦЕПТ» не будут затронуты, так как страховой случай не наступил и вина общества отсутствует. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 31.08.2018г. дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 13.09.2018г. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 16.10.2018г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», отзыва на жалобу ФИО1, а также выслушав представителей сторон, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемое страховщиком решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2017г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2018г., которое вступило в законную силу со дня его вынесения (ст. 335 ГПК РФ).Поэтому решение районного суда от 24.04.2017г. не является предметом пересмотра в суде кассационной инстанции. 

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом второй инстанции, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, а также в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, с участием представителей сторон, 15.09.2016г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц CLS 500», принадлежащему ФИО1, и автомобилю «Тойота Рав 4», принадлежащему Репе М.М. (ФИО4), были причинены повреждения по вине водителя Б.Д.А., управлявшего автомобилем «Киа Рио», который принадлежал ООО «КОНЦЕПТ». Гражданско-правовая ответственность общества застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО) (лимит ответственности – 3 000 000 руб.).

23.09.2016г. и 26.09.2016г. потерпевшие обратились к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата по ОСАГО и ДОСАГО им не произведена, в том числе после получения досудебной претензии с приложенными заключениями ООО «Гермес» о стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

С учетом необходимости трасологического и автотовароведческого исследования обстоятельств, положенных сторонами в основания иска и возражений, суд апелляционной инстанции оценил заключение ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», заключение ЗАО «Технэкспро» и заключение ООО «Южно-региональная юридическая компания», а также комплексные судебные экспертизы (судебная экспертиза ООО «ЮРЦСЭИ» № 078362-12/16 и №002002-1/17 и повторная судебная экспертиза ООО «РРЦСЭ» № 7/17), результаты допросов экспертов Е.О.О., З.Р.Е., свидетеля водителя Б.Д.А. и иные доказательства по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 55, 67, 86 ГПК Российской Федерации, пришла к выводу об установлении факта наступления страхового случая, а также о том, что потерпевшие доказали ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате каждому из них страхового возмещения, УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов.

Между тем президиум не может согласиться с правомерностью выводов суда об установлении оснований для взыскания УТС автомобиля истца в порядке возмещения убытков в режиме ДСАГО. 

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования ДСАГО от 14.07.2016г. на страховую сумму 3 000 000 руб., где ООО «КОНЦЕПТ» лизингополучатель, был заключен на основании Правил страхования ДСАГО (т.1 л.д. 10).

Согласно пункту 7 Правил ДСАГО исключается возмещение страховщиком убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости транспортных средств (т.3 л.д. 77-84). 

Таким образом, Договор страхования ДСАГО не предусматривает обязанности возмещения УТС автомобиля.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. в ред. от 26.04.2017г.), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г.), указано, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Между тем, установив факт страхового случая, судебная коллегия не дала оценки условиям договора страхования ДСАГО и Правил ДСАГО, что нельзя признать соответствующим положениям ГПК Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах президиум считает, что выявленные нарушения норм права имеют существенный характер, поскольку они повлияли на исход дела. Данные недостатки могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч.3 ст. 390 ГПК Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным истцами требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с законом.

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания УТС, следует произвести перерасчет сумм, заявленных истцом в рамках основного и производных требований по настоящему делу.

Другие доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» по иным обстоятельствам дела о взыскании страхового возмещения в этом случае могут быть предметом разбирательства в суде второй инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий: