Дело № 2-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года село Липин Бор 

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Лучиной И.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 02 марта 2018 года в 14 часов 38 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, в отсутствие полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, допустила столкновение с нежилым зданием по вышеуказанному адресу, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта нежилого здания, размер которого согласно заключению эксперта ИП Л. №... от 26 июня 2018 года составил 125 829 рублей. Материальный ущерб в размере 125 829 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на то, что ФИО5, являясь владельцем транспортного средства, допустил передачу ФИО4 управление принадлежащим ему транспортным средством без оформления полиса страхования гражданской ответственности. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании 13 сентября 2018 года исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб в размере 125 829 рублей, расходы истца по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей солидарно, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании 02 октября 2018 года исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании 13 сентября 2018 года исковые требования признала частично, полагала судебные расходы, понесенные истцом, в виде расходов по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей, обоснованными, против удовлетворения которых не возражала; размер материального ущерба полагала чрезмерно завышенным. В отзыве на исковое заявление указала, что в справке о ДТП, копия которой была выдана ей, отсутствует запись о повреждении фасада здания; оценка ущерба была проведена спустя два с половиной месяца после ДТП, в течение которого фиксировалось еще одно аналогичное ДТП; истцом не представлено доказательств того, что срок действия полиса ОСАГО ФИО5 на момент ДТП истек. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 13 сентября 2018 года исковые требования признал частично, в части взыскания с него и с ФИО4 в солидарном порядке судебных расходов, понесенных истцом, в именно - расходов по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей, признал, против удовлетворения иска в указанной части не возражал; исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 125 829 рублей не признал, ссылаясь на то, что после 02 марта 2018 года водители еще нескольких машин допустили наезд на фасад здания; полис ОСАГО, заключенный с ООО «Росгосстрах», действовал до 11 марта 2018 года, на момент ДТП он не истек; указал на то, что в справке о ДТП, которую выдали ФИО4, отсутствует запись о повреждении фасада здания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Судом установлено, что 02 марта 2018 года в 14 часов 38 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, допустила столкновение с нежилым зданием по вышеуказанному адресу, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Данные обстоятельства произошедшего ДТП были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о ДТП №... от 02 марта 2018 года, в которой указано, что в результате ДТП повреждена фасадная панель вторая справа от центрального входа в здание торгового центра по адресу: 

<

адрес>, а также определении от 02 марта 2018 года №..., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 названного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта от 26 июня 2018 года №..., выполненное ИП Л., которым материальный ущерб, причиненный ДТП от 02 марта 2018 года, определен в размере 125 829 рублей. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, выразив в судебном заседании несогласие с оценкой материального ущерба, представленной истцом, надлежащих доказательств в качестве контраргументов не представили, о назначении судебной экспертизы в целях определения размера материального ущерба не ходатайствовали. 

Суд не находит оснований не доверять результатам проведенной экспертом оценки материального ущерба, поскольку заключение эксперта от 26 июня 2018 года №... составлено сертифицированным специалистом-оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, деятельность которого застрахована в установленном законом порядке, отвечает признакам письменного доказательства, указанным в статье 71 ГПК РФ, и полагает необходимым размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определить в размере 125 829 рублей. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 4 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснял, что добровольно передал в пользование ФИО4 принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом указывал, что срок действия полиса ОСАГО, заключенный им с ООО «Росгосстрах», на момент ДТП не истек.

В справке о ДТП от 02 марта 2018 года имеются сведения о наличии у владельца транспортного средства полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

Вместе с тем, из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что, обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, стало известно о том, что на момент ДТП срок действия страхового полиса ФИО5 истек, что и послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, с ответчиков.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание информацию филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, согласно которой бланк серии ЕЕЕ №... находится у страховщика и никому не выдавался, что договор ОСАГО по автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП 02 марта 2018 года заключен не был, а также показания свидетеля С. о том, что сведения о наличии страховки в справку о ДТП были внесены им на основании представленного водителем ФИО4 полиса ОСАГО, срок которого, как впоследствии выяснилось, на момент ДТП истек, суд полагает доводы ФИО5 о наличии у него страховки на момент ДТП несостоятельными.

Таким образом, суд, установив, что ответчик ФИО5, являясь владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, добровольно передал в пользование ФИО4 принадлежащий ему автомобиль при отсутствии страховки, приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба. 

Довод ответчиков о том, что размер ущерба, причиненный ДТП с участием водителя ФИО4, определен неправильно, поскольку в период после ДТП и произведенной оценкой ущерба водители других машин допускали наезд на здание торгового центра, судом отклоняются, поскольку согласно справке ОГИБДД по Вашкинскому району от 20 сентября 2018 года было зафиксировано два ДТП, связанных с наездом на нежилое здание 

<

адрес> - 02 марта 2018 года (водитель ФИО4) и 09 марта 2018 года (водитель Д.), при этом в результате первого ДТП была повреждена вторая панель от центрального входа, в результате второго – третья панель от центрального входа, что следует из пояснений инспектора ГИБДД С. в судебном заседании.

Довод ответчиков о том, что в копии справки о ДТП, выданной ФИО4, отсутствуют сведения о повреждениях фасада нежилого здания, является несостоятельным, поскольку из объяснений инспектора ГИБДД С. следует, что для внесения изменений в справку о ДТП ФИО4 вызывалась им в ОП по Вашкинскому району, но не явилась, поэтому он лично выезжал по месту ее жительства, однако, ФИО4 от внесения изменений в экземпляр справки, находящийся у нее, отказалась.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части судебных расходов, суд приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению размера материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 7500 рублей, суд признает необходимыми, поскольку их несение истцом вызвано необходимостью его обращения в суд за защитой нарушенного права и представлением суду надлежащих доказательств, и, принимая во внимание то, что их оплата подтверждается платежным поручением от 23 мая 2018 года, полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме, взыскав их в размере 7500 рублей с ответчиков солидарно. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем, в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 16 июля 2018 года и распиской. 

Учитывая то, что ответчиками не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков солидарно расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая его соразмерным степени сложности настоящего дела и количеству проведенных по делу судебных заседаний.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей 00 копеек подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 125 829 рублей, расходы по оценке ущерба - в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - в размере 10 000 рублей, всего – 143 329 (сто сорок три тысячи триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по 1 858 (одной тысяче восемьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья Е.Л.Власова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>