№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июля 2018 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» о возложении обязанности исполнить предписание Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, 

у с т а н о в и л:

Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском о возложении обязанности исполнить предписание, указав, что в ходе проведения проверки соблюдения АО «Судостроительный завод «Лотос» требований законодательства, регламентирующего обеспечение безопасности объектов внутреннего водного транспорта, выявлено неисполнение АО «Судостроительный завод «Лотос» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Астраханским линейным отделом Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Поскольку в установленный Ространснадзором срок необходимые мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений, не проведены, нарушения фактически не устранены, при этом ДД.ММ.ГГГГ АО «Судостроительный завод «Лотос» выдавалось предписание № с указанием тех же нарушений, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил возложить обязанность на ответчика «Судостроительный завод «Лотос» исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести обследования и освидетельствования гидротехнических сооружений АО «Судостроительный завод «Лотос» аккредитованной испытательной лабораторией; предъявить копию аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) специализированной организации с приложениями к нему, выданные Федеральной службой по аккредитации, для проведения работ по испытаниям (освидетельствования) в соответствии с областью аккредитации; произвести корректировки паспортов гидротехнических сооружений АО «Судостроительный завод «Лотос» с 2003 г. и 2006 г., внести записи в технические паспорта АО «Судостроительный завод «Лотос» о выполнении ремонтных работ; на основании выданных аккредитованной испытательной лабораторией документов разработать декларацию о соответствии причальных сооружений АО «Судостроительный завод «Лотос».

Помощник Астраханского транспортного прокурора Тедеев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Судостроительный завод «Лотос» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны в том числе содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения. 

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются положениями Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений". 

Из статьи 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" следует, что к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания, гидроэлектростанции, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения и т.д. 

Статья 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию возлагает обязанность обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что технические регламенты принимаются для защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 623 утвержден технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов внутреннего водного транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных регламентом.

Согласно подп. «в» п. 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие: судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом; средства навигационного оборудования; перегрузочные комплексы, пассажирские терминалы, оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов; причалы и портовые причальные сооружения.

В соответствии с п. 518 Технического регламента объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра). При этом заявителем является собственник или эксплуатант объекта. Составлению декларации о соответствии указанных объектов регулирования требованиям настоящего технического регламента предшествует подготовка собственных доказательных материалов (технической документации, результатов собственных испытаний и измерений, других документов, служащих мотивированным основанием для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента) и проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

Астраханской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Судостроительный завод «Лотос» требований законодательства, регламентирующего обеспечение безопасности объектов внутреннего водного транспорта, в ходе которой установлено, что АО «Судостроительный завод «Лотос» не выполнило требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора, а именно: не произведено обследование и освидетельствование гидротехнических сооружений АО «Судостроительный завод «Лотос» аккредитованной испытательной лабораторией; не предъявлена копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) специализированной организации с приложениями к нему, выданные Федеральной службой по аккредитации, для проведения работ по испытаниям (освидетельствования) в соответствии с областью аккредитации; не произведена корректировка паспортов гидротехнических сооружений АО «Судостроительный завод «Лотос» с 2003 г. и 2006 г., не внесены записи в технические паспорта АО «Судостроительный завод «Лотос» о выполнении ремонтных работ; не разработана декларация о соответствии причальных сооружений АО «Судостроительный завод «Лотос».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Астраханским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора выдавалось предписание № с указанием аналогичных нарушений, что и в предписании №, которое осталось не исполненным.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Судостроительный завод «Лотос» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение вышеуказанного предписания.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнения предписания АО «Судостроительный завод «Лотос» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Морстройтехнология» по выполнению комплекса работ по инженерному обследованию и паспортизации достроечной набережной и защитной стенки ковша, срок выполнения работ определен в течение 70 дней, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что ранее выполнить предписание Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № не представилось возможным ввиду материальных затруднений, возникших на заводе в 2018 г. 

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу, что действиями (бездействиями) ответчика, созданы препятствия к обеспечению защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охрана окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, то есть нарушаются интересы Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования транспортного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. 

Требование прокурора о запрете ответчику эксплуатировать достроечную набережную и защитный мол до устранения выявленных нарушений по своей сути является заявлением о принятии мер по обеспечению иска, разрешая которое, суд оценивает его разумность и обоснованность, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы, коих истцом суду не предоставлено, в иске не содержится указаний на конкретные обстоятельства дела, при которых имеется необходимость в применении обеспечительных мер.

Таким образом, требование о запрещении эксплуатации гидротехнических сооружений достроечной набережной и защитного мола удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Истец ссылается на то, что выявленные транспортным прокурором нарушения затрагивают интересы неопределенного числа лиц, поскольку создается угроза безопасности судоходства, в связи с чем, может повлечь значительный ущерб, как неопределенному кругу лиц, так и Российской Федерации в целом, однако, доказательств в подтверждение указанных доводов, суду не представлено, в связи с чем требование о немедленном обращении к исполнению судебного акта удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» о возложении обязанности исполнить предписание Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Возложить обязанность на Акционерное общество «Судостроительный завод «Лотос» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести обследования и освидетельствования гидротехнических сооружений АО «Судостроительный завод «Лотос» аккредитованной испытательной лабораторией; предъявить копию аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) специализированной организации с приложениями к нему, выданные Федеральной службой по аккредитации, для проведения работ по испытаниям (освидетельствования) в соответствии с областью аккредитации; произвести корректировки паспортов гидротехнических сооружений АО «Судостроительный завод «Лотос» с 2003 г. и 2006 г., внести записи в технические паспорта АО «Судостроительный завод «Лотос» о выполнении ремонтных работ; на основании выданных аккредитованной испытательной лабораторией документов разработать декларацию о соответствии причальных сооружений АО «Судостроительный завод «Лотос».

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Мухамбеталиева Л.К.