Дело № 2-700/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском, в котором с учетом поступивших уточнений просит (л.д.113-115), взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 50 062,80 руб. в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 701,88 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационных знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения 50 062,80 руб., размер, которого определялся независимой автоэкспертной организацией. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено. Из материалов ГИБДД следует, что водитель автомашины 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2 Правил дорожного движения, скрылся с места ДТП и не был установлен. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП был передано во временное пользование ФИО2 Поскольку ответчики не были включены в договор ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водитель автомашины с места ДТП скрылся, в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» страховая компания вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

Представитель истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя, настаивал на заявленных требованиях (л.д.7,132,134).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не согласился. Суду пояснил, что автомашина 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. Сам он данным автомобилем не управляет, поскольку не имеет соответствующей категории на право управления транспортным средством. Его автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». В полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению данных автомобилем, включены ФИО22, ФИО24, ФИО23 и ФИО2, последний был включен в страховой полис ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора возмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была передана в пользование ФИО2. Кроме транспортного средства, ФИО2 были переданы документы на автомобиль, а именно, ПТС и полис страхования. Передача транспортного средства была оформлена только договором, акт приема-передачи не составлялся, доверенность на право управления и пользования транспортным средством не оформлялась. В соответствии с договором предусмотрена еженедельная оплата за пользование транспортным средством, однако документов, подтверждающих, что ФИО2 производил оплату по договору, у него нет, поскольку фактически оплата не производилась. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> управлял именно ФИО2, по его, ФИО1, поручению перевозил древесину. Факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подтверждает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по совместной работе. ДД.ММ.ГГГГ его вызывали в ГИБДД и опрашивали по поводу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащем ФИО1. Он пояснял инспектору, что не совершал ДТП. Действительно, по устному поручению ФИО1 он иногда управлял данным транспортным средством, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Однако в ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, вообще не помнит, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в этот день. Кроме него, данным автомобилем управляли и иные водители. Договор возмездного пользования автомашиной 

<

данные изъяты> госномер № между ним и ФИО1 не заключался, автомашина ему в возмездное пользование не передавалась. На данной автомашине он выполнял работу только по поручению ФИО1. В аренду у последнего брал другое транспортное средство. Полагает, что материалами дела, в том числе административным материалом, не подтверждено причинение механических повреждений автомашине 

<

данные изъяты> именно автомобилем №. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 133).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «г» ст. 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, у дома № по 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются первичными материалами ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11,79), схемой ДТП, (л.д.77), объяснением водителя ФИО3 (л.д.78), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-00 час., он на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехал к свой теще, и оставил автомашину возле дома № по 

<

адрес>. В 12-45 час., вернувшись к своему автомобилю, увидел, что на нем имеются механические повреждения. Очевидцы ДТП, пояснили, что на автомобиль совершил наезд а/м 

<

данные изъяты> с оранжевым кузовом и бежевой кабиной.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС (взвода) в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ ПО ЗГО Челябинской области ФИО7, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, и совершившего наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который после ДТП с места происшествия скрылся (л.д.76).

Согласно рапорту инспектора направления по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по ЗГО Челябинской области ФИО8 (л.д.80-81), в ходе проделанной ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> работы, им были установлены очевидцы ДТП, которые сообщили номер автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет кабины и кузова. При проверке по базе данных было установлено, что автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, из беседы с которым было установлено, что на данном автомобиле могут передвигаться ФИО9 и ФИО2

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82) следует, что он около месяца неофициально работает водителем на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащем ФИО1, занимается развозкой дров с делянки, которая находится выше 

<

адрес>. Кроме него на данной автомашине ездит другой водитель по имени А., работающий на пилораме около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО26, на автомобиле 

<

данные изъяты> не работал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы уехать в деревню он отпрашивался у В., кто управлял а/м 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он не знает. 

В ходе объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, возможно, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с оранжевым кузовом, и кабиной песочного цвета, госномера не знает. Но может точно сказать, что в тот день, когда Дергунов вписал его в полис ОСАГО, он управлял автомобилем. Возможно, ДД.ММ.ГГГГ он перевозил с делянки, находящейся выше 

<

адрес>, на автомашине 

<

данные изъяты> березовые дрова, напиленные на чурбаки. Не помнит, чтобы на автомобиле 

<

данные изъяты> он совершал ДТП или был участником происшествия. Если бы такое случилось, он сообщил бы об этом в ГАИ. На автомашине 

<

данные изъяты>, кроме него, еще может ездить ФИО27 (л.д.83). 

Постановлением инспектора направления розыска в составе ОР ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85), производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст.12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, прекращено. В ходе розыскных мероприятий водитель, совершивший ДТП, не был установлен. Вместе с тем, как следует из данного постановления, механические повреждения были причинены автомашине 

<

данные изъяты> госномер № в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №. Постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д. 73).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО3 (л.д.74).

Наименование Страховой компании изменено на Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (выписка из ЕГРЮЛ л.д.57).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно договору ОСАГО, являлись ФИО10, ФИО11, ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 Изменение списка лиц, допущенных к управлению, вступило в силу с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-84оборот, 117).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № (л.д.11 копия справки о ДТП).

ФИО3, реализуя право, предусмотренное ст.14.1 Закона об ОСАГО, 21.10.2016г. обратился Страховую компанию «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50).

Специалистами ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра, в котором отражены механические повреждения (л.д. 31-35).

Согласно заключению ООО ОК «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила – 51 100 руб., с учетом износа – 41 300 руб. (л.д. 15-30). За услуги оценщика ФИО3 оплачено 8 500 рублей (л.д.14), оплата почтовых услуг по направлению телеграмм составила 262,80 руб. (л.д.43).

На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46), получателю ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 50 062,80 руб. Денежные средства перечислены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 428,07 руб. (л.д.49), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 634,73 руб. (л.д. 47).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика ФИО1, на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал ему на праве собственности. Его автогражданская ответственность была застрахована в Страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО». В полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению данных автомобилем, был включен, в том числе, и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании ФИО2, был передан последнему по договору возмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного пользования автомобилем, заключенного между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой, ФИО1 передал во временное пользование ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, номер кузова №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.87).

В соответствии с п.2.1, автомобиль предоставляется по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

За пользование автомобилем производится еженедельная оплата в сумме 2 000 рублей за каждый рабочий день (п.2.7 договора).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал принадлежность ему выполненной на л.д.2 договора от имени Арендатора подписи, однако указал, что договор возмездного пользования автомашиной 

<

данные изъяты> госномер № он с ФИО1 не заключал, транспортное средство ему не передавалось. На данной автомашине он с ведома и по поручению ФИО1 выполнял разовые поездки.

ФИО1 в судебном заседании указал, что передача транспортного средства была оформлена только договором, акт приема-передачи не составлялся, денежные средства за пользование автомашиной ему ФИО2 не передавались.

По ходатайству ответчика ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО12 показал суду, что летом 2016 года совместно с ответчиками работал на делянке, расположенной на выезде из города по 

<

адрес> (свидетель) занимался распилом древесины, ФИО1 увозил лес на автомашине 

<

данные изъяты>, госномер №. Транспортным средством управлял водитель, не русской национальности, фамилии которого он не знает. ФИО2 подменял этого водителя на время отсутствия. ФИО2 и второй водитель просто выполняли работу на автомобиле 

<

данные изъяты>. О том, что ФИО1 передавал свое транспортное средство в возмездное пользование по договору, ему ничего не известно. Попадал ли данный автомобиль в ДТП, не знает, но при нем такого не было. Автомобиль 

<

данные изъяты> хранился на базе у ФИО1. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что автомашина 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности его отцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на этом автомобиле работал ФИО2, по поручению ФИО1 он вывозил древесину с делянки. ФИО2 работал на данном автомобиле с ведома и по поручению ФИО1, работы выполнял не каждый день. Данное транспортное средство в ДТП не попадало. О заключении договора возмездного пользования транспортным средством между ФИО1 и ФИО2 ему ничего неизвестно. 

К показаниям свидетелей в части того, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, не попадало в ДТП, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ являлась очевидцем ДТП. Из окна своей квартиры она видела, как со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> следовали автомашины 

<

данные изъяты>. Возле газовой колонки имеется парковочное место, там стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. Один из автомобилей 

<

данные изъяты>, рыже-желтого цвета, припарковался рядом. После того, как машина остановилась, из кабины вышел водитель – мужчина высокого роста, среднего телосложения, огляделся и подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, осмотрел транспортное средство, после чего снова сел в 

<

данные изъяты> и уехал. Из окна она увидела, что на стоящей 

<

данные изъяты>, как будто, отсутствует зеркало заднего вида и темная тень по кузову. Спустя некоторое время к 

<

данные изъяты> подошел мужчина, начал осматривать транспортное средство, из чего она сделала вывод, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомашину 

<

данные изъяты>. Она позвонила супругу, рассказала о случившемся, попросила его рассказать владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> о том, что она видела. Полагает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> «задел» автомашину 

<

данные изъяты>, заезжая на парковку. Госномер автомобиля 

<

данные изъяты> она не разглядела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО1, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, водитель автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен. В ходе судебного разбирательства доказательств, с достоверностью подтверждающих факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, не добыто. Сам ФИО2 категорически отрицает свое участие в дорожно-транспортном происшествии, очевидец ДТП – свидетель ФИО14 опрошенная в судебном заседании, описала водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, как высокого мужчину, однако таковым ответчик ФИО2 не является. Основания для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный материальный ущерб, как на владельца источника повышенной опасности, по мнению суда, отсутствуют, поскольку представленный ФИО1 договор возмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ иными допустимыми доказательствами (актом приема-передачи транспортного средства, подписанным сторонами, квитанциями об оплате по договору и др.) не подтвержден. Сам ответчик ФИО2, допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что транспортное средство использовалось ФИО2 только с ведома и по поручению ФИО1. Не является подтверждением факта управления Бояршинов автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и представленный ФИО1 сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный документ имеет бланкетную форму, содержит единственную подпись самого ФИО1. 

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе материал ГИБДД по факту ДТП, объяснения свидетелей, руководствуясь требованиями действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, участвовал в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель данного автомобиля являлся виновным лицом, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем страховая выплата, произведенная истцом во исполнение договора страхования, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он вреда никому не причинял, факт повреждения автомашины 

<

данные изъяты> именно принадлежащим ему транспортным средством, не установлен, и, следовательно, он не может быть ответчиком по делу, ничем не обоснованы, доказательств согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса не представлено, суд к данным доводам относится критически.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, а также того, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и использовал данный автомобиль по своему усмотрению, суду не представлено.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего взысканию с ФИО1, судя считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО ОК «

<

данные изъяты>».

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, к заключению приложены документы, подтверждающие стоимость материалов и работ. Доказательств об иной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, стороной ответчика в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 50 062,80 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением данного дела в размере 1 701,88 руб. (л.д. 2 – платежное поручение).

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба 50 062 (пятьдесят тысяч шестьдесят два) рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 (одна тысяча семьсот один) рубль 88 копеек, а всего 51 764 (пятьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят четыре) рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило