Судья Фишер А.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 07 октября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Хорава С.Т.,

осужденного ФИО1,

защитника Малютова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Хорава С.Т., действующей в интересах потерпевшей Потерпевший №1, на постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление 

потерпевшей Потерпевший №1

и возмещены расходы на представителя за счет средств федерального бюджета, выделяемых ЦФО ГУ МВД России по МО, которые взысканы с 

осужденного АГАДЖАНЯНА АРМЕНА МАРТИКИ. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления адвоката Хорава С.Т., действующей в интересах потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, его защитника Малютова Д.А. и прокурора Ермаковой М.А., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.330 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с требованиями о взыскании в ее пользу расходов на представителя – адвоката Хорава С.Т. в размере 893.316 рублей и почтовых расходов в размере 17.072, 48 рублей.

Обжалуемым постановлением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично, взысканы подтвержденные расходы на представителя в сумме 150.000 рублей за счет средств федерального бюджета, которые взысканы с осужденного ФИО1 

В апелляционной жалобе адвокат Хорава С.Т., действующая в интересах потерпевшей Потерпевший №1, просит постановление изменить, взыскать издержки на представителя и почтовые расходы в полном объеме, поскольку такие расходы потерпевшей подтверждены прилагаемыми документами, являлись оправданными и необходимыми, порядок и размер оплаты ее труда как представителя не может быть соразмерен оплате труда адвоката по назначению органа следствия и суда. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены. 

Так, в соответствии с ст.42 УПК РФ, потерпевший имеет право пользоваться услугами представителя, ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно положениям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальными издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. 

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами, о чем указано в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

При этом законом не предусмотрено какие именно документы следует считать достаточными для подтверждения расходов потерпевшего на представителя. В каждом случае этот вопрос должен быть предметом оценки суда. 

Однако, по не ясным причинам, в обжалуемом постановлении суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются лишь доказательства оплаченных расходов потерпевшей Потерпевший №1 по Соглашению с адвокатом Хорава С.Т. от 

<

данные изъяты> в рамках оказания ею юридической помощи при проведении доследственной проверки, по которым общая сумма гонорара представителя составила 150.000 рублей, при этом суд сослался на квитанции, приходно-кассовые ордера и акты выполненных работ, посчитав такие доказательства достаточными, а расходы необходимыми.

Наряду с этим, при прочих равных условиях, суд не принял во внимание, что по представленным суду Соглашениями от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был фактически определен порядок оказания и объем юридической помощи Потерпевший №1 со стороны адвоката Хорава С.Т. в рамках предварительного расследования по возбужденному 

<

данные изъяты> уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, а стороной потерпевшего представлены не только копии Соглашений с приложениями, но и банковские платежные поручения, сведения о переводе денежных средств, квитанции, акты выполненных работ и т.п. 

Однако, в этом случае, суд посчитал такие материалы не достаточными, для признания самого факта несения расходов потерпевшим на представителя именно по уголовному делу, что следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и само по себе противоречит выводам о доказанности расходов в сумме 150.000 рублей, о чем указано выше. Для получения адвокатом Хорава вознаграждения от потеревшей Потерпевший №1 по Соглашениям от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> суд счел важным наличие данных из ИФНС об оплате налога адвокатом на полученный доход, однако при этом высказался о проделанной представителем Хорава в течение продолжительного времени профессиональной юридической работе в виде: подготовки и направления 24 обращений с ходатайствами и жалобами в интересах потерпевшей Потерпевший №1 в порядке гл.гл.15,16 УПК РФ, участия в 8-ми следственных и процессуальных действиях в ходе предварительного расследования, ознакомления с материалами дела и т.д., которая, по мнению суда, все-таки подлежит оплате в порядке «Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета АПМО от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (и ранее действующих Методических рекомендаций), но в пределах все тех же 150.000 рублей.

Схожие противоречия содержаться в выводах суда об отказе в оплате почтовых и транспортных расходов, по которым, по мнению суда, при наличии платежных документов, не доказан «факт исполнения действий». Представленные потерпевшей доказательства объективной оценки не получили, факт перехода адвоката Хорава из одного адвокатского образования в другое в период оказания юридической помощи потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без внимания.

При наличии таких противоречий в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления согласиться с решением суда первой инстанции оснований не имеется. 

Постановление подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции, где в рамках состязательного процесса, суду надлежит рассмотреть дело с учетом всех доводов сторон, принять по нему законное и обсонвоанное решение, отвечающее тебованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возмещении расходов на представителя потерпевшей Потерпевший №1 и взыскании их с осужденного АГАДЖАНЯНА АРМЕНА МАРТИКИ отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий