Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 августа 2017 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Рав 4, г/н № под управлением ФИО4 автомобиля Лада, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 11183, г/н № под управлением ФИО2

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лада, г/н №-ФИО5 п. 13.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с извещением о наступлении страхового случая. Автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не успел заключить договор ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца – ФИО6, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном виде, согласно которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило извещение о наступлении страхового случая, а не заявление с требованием о выплате страхового возмещения, при этом транспортное средство на осмотр представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно была направлена телеграмма с указанием новой даты осмотра. По вторичному извещению транспортное средство не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что транспортное средство на осмотр представлено не было ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление истца со всеми приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию направлен ДД.ММ.ГГГГ. Принятое страховщиком решение не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него законом обязанностей. На основании изложенного полагала, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке не имеется, в связи с чем просила в иске отказать.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 пояснил, что исходя из представленных на исследование документов можно сделать вывод, что виновником ДТП является водитель автомобиля Лада 219020, который не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183. В результате изменения траектории движения автомобиля ВАЗ 11183 произошло столкновение с автомобилем Тойота. Исследование проводилось на основании материалов дела, а также фотоматериалов, представленных сторонами. Исходя из повреждений автомобилей, механизм ДТП сомнений у эксперта не вызвал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО9 выплату страхователю.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. 

В соответствии о п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Рав 4, г/н № под управлением ФИО4 автомобиля Лада, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 11183, г/н № под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лада, г/н №-ФИО5 п. 13.12 ПДД РФ.

Риск наступления автогражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0715562727, о чем свидетельствует ссылка на страховой полис в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в установленный законом срок, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания страховую выплату не произвела.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка автомобиля истца, на которую представитель страховой компании не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение ООО Центр оценки и экспертиз «Альтернатива», согласно которого стоимость восстановительного ремонта и запасных частей с учетом износа составляет 74 600 рублей.

08.12.2016г. ответчиком получена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения. Однако выплату страхового возмещения страховая компании не произвела.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного экспертного заключения ООО Центр оценки и экспертиз «Альтернатива» по части определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 11183, г/н №, производство которой судом было поручено ООО «Технология управления». 

Согласно экспертному заключению ООО «Технология управления» №.06-19810/13.3; 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69000 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты ООО «Технология управления» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение ООО «Технология управления» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Более того, в ходе судебного разбирательства представители сторон возражений против заключения судебной экспертизы не представили и его не оспаривали.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как при заключении договора страховщик производил осмотр автомобиля истца, при котором повреждений обнаружено не было, повреждения на автомобиле были зафиксированы в момент ДТП (в период действия договора страхования), надлежащих доказательств того, что данные повреждения были получены при обстоятельствах, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем не выплаченное ответчиком страховое возмещение, нарушает право истца на возмещение материального ущерба.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ответчиком, с учетом выводов судебной экспертизы, составляет 69 000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований у суда не имеется, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, подлежат отклонению ввиду следующего.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в действующей редакции), обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдал истцу направление на осмотр, материалами дела не подтверждено.

Доказательств направления истцу телеграмм от 20.10.2016г. и от 26.10.2016г. суду также не представлено, в связи с чем к данным доводам ответчика суд относится критически.

Более того, в силу п. 45 Правил истец просил осмотр поврежденного транспортного средства произвести по месту его нахождения, о чем указал в заявление о страховой выплате (л.д. 15).

С момента получения претензии, у ответчика имелись документы истца, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение или об отказе в возмещении, не был лишен ответчик и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в части расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка и удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-28). 

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 69 000/ 2 = 34 500 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 20000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 270 рублей - за требования имущественного характера.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке 20 000 рублей, а всего – 111 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова