Судья Щеклеин А.И. 

Дело № 22-6662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.

при ведении протокола помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зубкова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 350 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 25 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 41 день. Освобожден 18 мая 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о гражданских исках, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 8 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного ФИО1, адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества А. и М. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также угрозе убийством в отношении К1., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 30 декабря 2020 года и 13 января 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания. В обосновании доводов указывает, что вину признал, раскаялся, имеет несовершеннолетнюю дочь на иждивении, неофициально работал. Считает необоснованным признание отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения. Отмечает, что с потерпевшей К1. помирился, считает ее показания в ходе предварительного следствия о том, что угрозы она воспринимала реально, связаны с неприязнью к нему.

Обращает внимание, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Не согласен с решением суда о прекращении особого порядка. Учитывая изложенное, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, применить положения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также снизить наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Иванов С.А. просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, в том числе по факту хищения имущества А. и М., показаниями самого осужденного, подтвердившего факт совершения преступления и продажи похищенного имущества; 

показаниями потерпевших А. и М. об обстоятельствах хищении их имущества из помещений банного комплекса и его стоимости;

заявлениями и показаниями свидетелей: К2., согласно которым он приобрел у ФИО1 бензотриммер за 1000 рублей;

О., из которых следует, что от ФИО1 ему известно о совершении последним кражи из банного комплекса, видел у осужденного похищенную электропилу;

Х1. о том, что 30 декабря 2020 года в утреннее время увидела, как мужчина нес телевизор, направляясь в сторону дома № ** по ул. **** г. Перми, в этом же месте увидела стальную мойку и холодильник;

протоколом осмотра территории у дома № ** по ул. **** г. Перми, где обнаружены, в том числе, следы обуви, раковина белого цвета, холодильник;

протоколом осмотра территории банного комплекса по ул. **** г. Перми, где зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты след орудия взлома с окна здания бани и следы обуви;

протоколом осмотра квартиры по ул. **** г. Перми, где проживает ФИО1, в ходе которого изъяты его зимние ботинки, а также похищенные электропила, связка из 10 ключей, отвертка. Согласно заключениям эксперта, обнаруженный при осмотре места происшествия след орудия оставлен рабочей частью отвертки, изъятой у ФИО1, следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия по ул. **** г. Перми, оставлены, соответственно, подошвой на левую ногу и подошвой на правую ногу зимнего ботинка, изъятого у ФИО1;

протоколом выемки похищенного бензотриммера у свидетеля К2., иными исследованными в судебном заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

По факту угрозы убийством вина ФИО1 подтверждается: показаниями потерпевшей К1., согласно которым ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом приставил нож в область шеи и грудной клетки, угрозу она воспринимала реально;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Х2., являющейся очевидцем преступления;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля К3., согласно которым 13 января 2021 года ее отец находился в состоянии опьянения, ругался с матерью. Она ушла к соседям, а когда вернулась, ее мать – К1. была сильно напугана и плакала;

протоколом осмотра квартиры по ул. **** г Перми, в ходе которого изъят самодельный хозяйственный нож.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К1. не имеется, данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Этим и иным приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наличие таких квалифицирующих признаков, как незаконное проникновение в помещение и причинение значительного ущерба гражданину судом мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В судебном заседании 1 сентября 2021 года при разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 указал, что не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем, с учетом мнения сторон, судом принято верное решение о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания были соблюдены не в полной мере. 

Так, при назначении наказания ФИО1, помимо указания на характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшим, а по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явка с повинной. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений суд правильно и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обосновав свое решение, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие данного обстоятельства мотивировано надлежащим образом и не подлежит исключению из приговора. В связи с чем суд правильно не применил в отношении осужденного положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, судом мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Учитывая, что в действиях К1. отсутствует рецидив преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, из явки с повинной следует, что ФИО1 указал место нахождения похищенного им имущества, в частности, бензотриммера, который впоследствии был изъят у К2., что, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления со снижением наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно - характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний с отбыванием в исправительной колонии общего режима, учитывая, что К1. совершил преступления небольшой и средней тяжести, и ранее отбывал лишение свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Тот факт, что осужденный примирился с потерпевшей К1., на выводы суда не влияет, и основанием для снижения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не является. 

Гражданские иски разрешены верно.

Что касается процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии, которые взысканы с осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании были оглашены постановления следователя об оплате труда адвоката (т. 2 л.д. 201-202), ФИО1 разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем суд первой инстанции принял верное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного 

За исключением вносимых судом апелляционной инстанции изменений, в остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным, и изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Дзержинский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)