Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Фокинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Выставкина А.П.,

при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Ж.М.Н.

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката В.Н.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшего Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье которого находился пассажир Ш, двигаясь по своей полосе движения из 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес> края по автодороге 

<

адрес> с двухсторонним движением, на проезжей части которой располагалась горизонтальная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен, подъезжая к № автодороги «

<

адрес> на территории 

<

адрес>, пренебрегла дорожной обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, не была внимательной к окружающей ей обстановке на проезжей части и возникающим в ней изменениям, скорость избрала без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, не позволяющей ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные условия, понимая и осознавая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, проявив преступную неосторожность, в нарушении п.1.3, п. 1.4, п.1.5, п. 9.1, п. 9.10, п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением транспортного средства и совершила съезд на обочину, вследствие чего автомобиль, под управлением последней, двигаясь в неуправляемом состоянии, совершил съезд за пределы проезжей части дороги в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП, пассажир автомобиля Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного следствия от подсудимой и её защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирилась.

От потерпевшего Ш поступило аналогичное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением моральный и материальный вред возмещен, подсудимая извинилась, претензий к подсудимой он не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Дополнительно пояснил, что он с подсудимой живут одной семьей, брак не регистрировали и у них имеется совместный ребенок 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в части, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, о чем свидетельствует заявление последнего, причиненный преступлением материальный и моральный вред возмещен, каких-либо претензий, в том числе материального характера, у потерпевшего не имеется. 

В данной связи, учитывая конкретные фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, добровольный характер заявленного ходатайства, суд полагает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая при этом, что согласно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – переданные на хранение ФИО1 – оставить ФИО1

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему Ш, а также прокурору 

<

адрес> края.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.П. Выставкин