Дело № 2-179/2025

УИД 14RS0016-01-2025-000030-22 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 г. г. Мирный 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием помощника прокурора города Мирного РС(Я) ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о возмещении морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО), которым просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания, сумму в размере 800 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19 ноября 1998 г. по 02 ноября 2020 г., где работал во вредных производственных условиях в должности машиниста буровой установки шестого разряда. Заключениями Якутского республиканского центра профпатологии ГБУ РС(Я) «РБ №2 – ЦЭМП» №29/105 от 19 марта 2021 г., №125/268 от 13 октября 2023 г. истцу установлены заболевания: 

<

данные изъяты> Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 07.06.2021, утвержденного вр.и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе установлено, что ФИО3 установлены заболевания: 

<

данные изъяты>. Данным актом установлено, что ФИО3 противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, тяжелые физические нагрузки, длительное статитическое напряжение мышц спины и плечевого пояса, работа в условиях низких температур; направление на МСЭ. В соответствии с пунктами 18, 20 акта о случае профессионального заболевания от 07 июня 2021 г. причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, с превышением предельно допустимых уровней, а именно: повышенный уровень общей вибрации, тяжесть и напряженность трудового процесса. Кроме того, согласно п.19 акта наличие вины работника и ее обоснование в возникновении профессиональных заболеваний не установлено. Решением ФКУ «ГБ МСЭ по РС(Я)» Бюро СМЭ№18 смешанного профиля от 16.11.2023 истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности определен с 01.11.2023 на бессрочный срок. Исходя из этого, а также указывая, что вследствие приобретенного в результате длительного, тяжелого труда профессионального заболевания истец испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания, связанные с утратой здоровья, необратимости наступивших последствий, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 800 000 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные истцом за оказание юридической помощи.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддерживают в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также представителя ответчика, просивших рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика ФИО2, основываясь на доводах письменного возражения, просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также снизить размер судебных издержек истца за составление искового заявления.

Изучив доводы иска и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 8 ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПАО): в период с 19 

<

дата> работал в АК «АЛРОСА» (ПАО) в должности 

<

данные изъяты>

Приказом от 15.08.2020 №3300-03-0386 истец уволен со 

<

дата> г. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключением Якутского республиканского центра профпатологии №29/105 от 19 марта 2021 г. истцу установлен клинический диагноз: а) 

<

данные изъяты> б) сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 07 июня 2021 г., настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительной работы ФИО3 в неблагопритяных условиях.

Так, по данным СГХ №49/16 от 09.01.2020 за период трудовой деятельности ФИО3, работая в качестве водителя был подвержен влиянию вредных производственных факторов: содержание в воздухе рабочей зоны веществ химической природы и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в пределах ПДУ. Повышенный уровень шума транспортный: (кабина бурового станка при бурении): (ПДУ=80дБА) – эквивалентный уровень – 85 дБА, превышение на 5 дБА, время воздействия 6 час. Вибрация общая транспортно – технологическая (кабина бурового станка при бурении), эквивалентный уровень 106 дБ (ПДУ=101дБ), превышение на 5 дБ, время воздействия 6 час. (карта аттестации №647 от 02.07.2005); содержание в воздухе рабочей зоны веществ химической природы и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в пределах ПДУ. Повышенный уровень шума транспортный: (кабина бурового станка при бурении): (ПДУ=80дБА) – эквивалентный уровень – 84 дБА, превышение на 4 дБА, время воздействия 6 час. Тяжелый труд, рабочая поза: периодическое до 50% времени смены в неудобной или фиксированной позе, пребывание в вынужденной позе до 25% времени смены. Нахождение в позе стоя до 80% времени смены. Напряженный труд (режим работы (работа в ночную смену, 2-х сменная, продолжительность смены до 12 часов), перерывы регламентированы, недостаточной продолжительности (карта аттестации №645 от 02.07.2005); содержание в воздухе рабочей зоны веществ химической природы и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в пределах ПДУ. Эквивалентный уровень звука с учетом времени воздействия – 88 дБ. Шум (машинное отделение) (ПДУ=80дБА), эквивалентный уровень – 86 дБА, превышение на 6 дБА, продолжительность воздействия 30 мин. Шум (кабина буровой установки) (ПДУ=80дБА), эквивалентный уровень – 81 дБА, превышение на 1 дБА, продолжительность воздействия 5 часов 15 мин. Вибрация общая транспортно – технологическая (машинное отделение) ПДУ=109дБ. Эквивалентный корректированный уровень общей вибрации по оси Z: 111 дБ, превышение на 2 дБ, продолжительность воздействия 30 мин. Температура воздуха территория карьера в холодный период года – 41 град. С ПДУ (-37,5).Напряженный труд (режим работы (работа в ночную смену, 2-х сменная, продолжительность смены до 12 часов), перерывы регламентированы, недостаточной продолжительности) (карта аттестации №98 от 06.12.2010). Содержание в воздухе рабочей зоны веществ химической природы и аэрозолей преимушественно фиброгенного действия в пределах ПДУ. Шумом превышающим ПДУ: эквивалентный уровень звука – 86 дБА, (ПДУ=80дБА) превышение на 6 дБА, время воздействия 8 часов. Повышенным уровнем локальной вибрации: Эквивалентный корректированный уровень по оси Х 128дБ, превышение на 2 дБ. Эквивалентный корректированный уровень по оси Y 128дБ, превышение на 2 дБ. Эквивалентный корректированный уровень по оси Z 128дБ, превышение на 2 дБ ПДУ=126дБ. Продолжительность воздействия 100% времени смены (карта СОУТ №95А от 21.06.2016).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека следующих вредных производственных фактров: карта аттестации №647 от 02.07.2005 машинист буровой установки во время работы имел контакт со следующими вредными факторами: содержание в воздухе рабочей зоны веществ химической природы и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в пределах ПДУ. Повышенный уровень шума транспортный: (кабина бурового станка при бурении): (ПДУ=80дБА) – эквивалентный уровень – 85 дБА, превышение на 5 дБА, время воздействия 6 час. Вибрация общая транспортно – технологическая (кабина бурового станка при бурении), эквивалентный уровень 106 дБ (ПДУ=101дБ), превышение на 5 дБ, время воздействия 6 час.; карта аттестации №645 от 02.07.2005 машинист буровой установки во время работы имел контакт со следующими вредными факторами: содержание в воздухе рабочей зоны веществ химической природы и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в пределах ПДУ. Повышенный уровень шума транспортный: (кабина бурового станка при бурении): (ПДУ=80дБА) – эквивалентный уровень – 84 дБА, превышение на 4 дБА, время воздействия 6 час. Тяжелый труд, рабочая поза: периодическое до 50% времени смены в неудобной или фиксированной позе, пребывание в вынужденной позе до 25% времени смены. Нахождение в позе стоя до 80% времени смены. Напряженный труд (режим работы (работа в ночную смену, 2-х сменная, продолжительность смены до 12 часов), перерывы регламентированы, недостаточной продолжительности; карта аттестации №98 от 06.12.2010 машинист буровой установки во время работы имел контакт со следующими вредными факторами: содержание в воздухе рабочей зоны веществ химической природы и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в пределах ПДУ. Эквивалентный уровень звука с учетом времени воздействия – 88 дБ. Шум (машинное отделение) (ПДУ=80дБА), эквивалентный уровень – 86 дБА, превышение на 6 дБА, продолжительность воздействия 30 мин. Шум (кабина буровой установки) (ПДУ=80дБА), эквивалентный уровень – 81 дБА, превышение на 1 дБА, продолжительность воздействия 5 часов 15 мин. Вибрация общая транспортно – технологическая (машинное отделение) ПДУ=109дБ. Эквивалентный корректированный уровень общей вибрации по оси Z: 111 дБ, превышение на 2 дБ, продолжительность воздействия 30 мин. Температура воздуха территория карьера в холодный период года – 41 град. С ПДУ (-37,5).Напряженный труд (режим работы (работа в ночную смену, 2-х сменная, продолжительность смены до 12 часов), перерывы регламентированы, недостаточной продолжительности); карта специальной оценки условий труда №99 от 06.06.2014 машинист буровой установки во время работы имел контакт со следующими вредными факторами: содержание в воздухе рабочей зоны веществ химической природы и аэрозолей преимушественно фиброгенного действия в пределах ПДУ. Эквивалентный уровень звука с учетом времени воздействия – 90 дБ. Шум (машинное отделение) (ПДУ=80 дБА), эквивалентный уровень – 90дБА, превышение на 10 дБА, продолжительность воздействия 80% рабочего времени; карта специальной оценки условий труда №95А9 от 21.06.2016 машинист буровой установки во время работы имел контакт со следующими вредными факторами: содержание в воздухе рабочей зоны веществ химической природы и аэрозолей преимушественно фиброгенного действия в пределах ПДУ. Шумом превышающим ПДУ: эквивалентный уровень звука 8 ч. рабочий день – 86 дБА, (ПДУ=80дБА) превышение на 6 дБА. Повышенным уровнем локальной вибрации: Эквивалентный корректированный уровень по оси Х 128дБ, превышение на 2 дБ. Эквивалентный корректированный уровень по оси Y 128дБ, превышение на 2 дБ. Эквивалентный корректированный уровень по оси Z 128дБ, превышение на 2 дБ ПДУ=126дБ. Продолжительность воздействия 100% времени смены. 

Также из данного акта следует, что истец имеет общий стаж работы 

<

данные изъяты>, стаж работы в данной профессии: 

<

данные изъяты>, а в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов стаж работы составляет 

<

данные изъяты> дней (пункты 7, 8, 9); наличие вины работника и ее обоснование в возникновении профессионального заболевания не установлено (пункт 19). 

На основании результатов расследования комиссией установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительной работы ФИО3 в неблагоприятных условиях под воздействием вредных производственных факторов; некачественное проведение медицинских осмотров. Непосредственной причиной заболевания послужило: производственная вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса, шум (пункт 20). 

Заключением МСЭ №13 смешанного профиля установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> с 

<

дата> г. на бессрочный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что основанием для обращения в суд с требованием о возмещении морального вреда послужило ухудшающееся состояние здоровья истца вследствие профессиональных заболеваний, полученных в период работы истца в АК «АЛРОСА» (ПАО), необратимость наступивших последствий.

Суд считает данные доводы истца заслуживающими внимание, поскольку, как это установлено в судебном заседании, после установления профессионального заболевания истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности, принимая во внимание ухудшение состояние здоровья истца вследствие профессионального заболевания, полученного в период трудовой деятельности в АК «АЛРОСА» (ПАО), продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АК «АЛРОСА» (ПАО) (общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ – 

<

данные изъяты> в АК «АЛРОСА»), а также причиняемых ежедневно истцу нравственных страданий связанных с утратой здоровья, необратимости наступивших последствий, суд считает справедливым и соразмерным определить размер причиненного истцу морального вреда в сумме 450 000 руб. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО3 и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. 

Рассматривая вопрос о судебных расходах истца, понесенных при введении настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг №03 от 13.01.2025.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Интересы истца ФИО3 в суде представлял ФИО4, действующий на основании доверенности 54АА 5302795 от 13.01.2025 удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО5, согласно которому представитель уполномочен представлять интересы ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, с правом на подписание искового заявления и пр. Доверенность выдана сроком на три года.

Из содержании квитанции на оплату услуг №03 от 13.01.2025 следует, что ФИО3 оплатил ФИО4 за оказанные юридические услуги: досудебная подготовка (изучение и анализ документов), составление средней сложности искового заявления к АК «АЛРОСА» (ПАО) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Представитель истца сопровождал весь процесс производства по делу удаленно, направляя письменные ходатайства от своего и имени истца о проведении судебного заседания (подготовки, судебного заседания) без их участия, получал извещения суда на каждый процесс. 

Учитывая, что решение по делу принято в пользу истца, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами в рамках настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приведенными выше разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, а также принимая во внимание объем заявленных требований, категорию дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, непосредственное участие представителя в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленные к взысканию сумму издержек, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. обоснованным, оправданным исходя из имеющихся в деле доказательств, фактически оказанных им услуг и их качества. 

При таком положении, с учетом разумности и справедливости, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с проигравшей стороны по делу АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу истца ФИО3 судебных издержек, связанных с оплатой представительских услуг, в размере 10 000 руб. 

При этом суд считает данную сумму соответствующим рекомендациям Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты РС(Я)», действовавшего на момент рассмотрения дела, согласно которым представительство во внесудебном разрешении спора составляет 8 000 руб. (за день участия), составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором – 5 000 руб., составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 руб.(за день участия), составление ходатайств, заявлений – 4 000 руб.(за один документ), ознакомление с материалами дела – 4 000 руб.(за каждый том дела), ознакомление с протоколом судебных заседаний – 3 000 руб.(за каждый протокол), составление замечаний на протокол судебного заседания – 4 000 руб., составление частной жалобы – 5 000 руб., составление апелляционной/кассационной жалобы на решение суда (судов) – 25 000 руб./30 000 руб., представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанций – 25 000 руб./30 000 руб.(за день участия); составление надзорной жалобы – 30 000 руб., участие в суде надзорной инстанции – 50 000 руб.(за день участия), компенсация за потраченное время, в случае, если судебное заседание не состоялось по независящим от адвоката причинам – 4 000 руб., представительство интересов доверителя в исполнительном производстве – 5 000 руб.(за день участия).

в зависимости от сложности вопроса, письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – не менее 4 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера – не менее 6 000 руб., составление проектов договоров – не менее 10 000 руб., оформление запросов на получение документов – не менее 1 200 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции – от 25 000 руб. (в том числе – подготовка иска, возражение на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 3 500 руб. за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не взимается).

У суда отсутствуют основания для снижения (уменьшения) суммы возмещения судебных издержек, ответчиком не представлены, материалы дела не содержат сведений для вывода о чрезмерности заявленного истцом суммы возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

При данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, связанных с установлением профессионального заболевания, сумму в размере 450 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. 

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Идентификационные данные сторон:

Истец: ФИО3: 

<

данные изъяты>.

Ответчик: АК «АЛРОСА» (ПАО): ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Николаева

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 г.