Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о признании недействительным условие договора о повышении годовой процентной ставки в случае отказа от страховки, признании незаключенным договор страхования, взыскании страховой суммы, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ПАО «Бинбанк» о признании недействительным условие договора о повышении годовой процентной ставки в случае отказа от страховки, признании незаключенным договор страхования по кредитному договору, взыскании страховой суммы в размере 124 080 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 491,44 рублей, взыскании излишне уплаченных процентов в размере 60 179,11 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 440,34 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указав что, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор, истице был предоставлен кредит в размере 517 000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых. При выдаче кредита банком в размер кредита была внесена страховка в размере 124 080 рублей, сумма кредита была увеличена до размера 641 080 рублей. При этом банком не была дана возможность выбора страховой компании, условий страхования, а также не разъяснено на основании чего формируется сумма страховки. Кроме того, в договор было включено условие, согласно которому отказаться от договора страхования истица не могла, так как в случае отказа, будет увеличена годовая процентная ставка с 

<

данные изъяты> годовых, что, в свою очередь, повлечет за собой увеличение финансовой нагрузки для истицы, а это в свою очередь, противоречит п.16 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку изменение условий договора не может ухудшать положение заемщика. Банком при заключении договора специально была навязана страховка, а впоследствии в договор включен пункт о том, что от страховки она отказаться не может, считает действия ответчика незаконными и необоснованными. В связи с необходимостью заключения договора страхования был увеличен размер ежемесячного платежа, вместо 13 987 рублей он составил 17 343 рублей ежемесячно. Условия кредитного договора о заключении договора страхования противоречат положениям ч.2 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей» о том, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), а потому ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, следовательно являются недействительными. Поскольку договор личного страхования является неотъемлемой частью кредитного договора, условие которого о страховании было навязано, то недействительным по приведенным выше основаниям, признается и договор личного страхования. При заключении договора у неё какой-либо возможности отказаться от личного страхования при выдаче кредита, на основании бланка заявления, предусмотрено не было, она была лишена возможности свободно выразить свою волю относительно заключения договора личного страхования, страхование ей было навязано, а потому такой договор является недействительным. Включение ответчиком в заявление на выдачу кредита, указания на её согласие быть застрахованным по договору личного страхования без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия, свидетельствует о понуждении к заключению договора личного страхования и обуславливает выдачу кредита, заключением договора личного страхования, что недопустимо законом. Банком истице был причинен моральный вред, поскольку были ущемлены её права, истицу как потребителя ввели в заблуждение, обманным путем навязав дополнительную услугу, которую она должна оплачивать из своего кармана и последствия отказа от нее ведут к увеличению финансовой нагрузки. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно исковые требования уточняла, окончательно просила признать ничтожным условие договора о повышении годовой процентной ставки в случае отказа от страховки, признать ничтожным договор страхования по кредитному договору и применить последствия недействительной сделки, взыскать страховую сумму в размере 124 080 рублей, неустойку в размере 124 080 рублей, взыскать излишне уплаченные проценты в размере 60 179,11 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 440,34 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и письменный пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее направили в суд возражения в которых указали, что привлечение их к участию в деле не соответствует законодательству, полномочия и ответственность Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю регламентируется исключительно законодательством о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическим благополучием населения. Привлечение в качестве третьего лица считают незаконным, их участие в уже возбужденном гражданском процессе возможно только в порядке ст. 47 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «БИН-страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 179 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Применительно к приведенным положениям закона страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Бинбанк» заключен договор о потребительском кредите № на сумму 641 080 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ФИО3, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (л.д.19).

Согласно п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита оговорена услуга оказываемая кредитором клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения договора их цена или порядок определения, а также согласие клиента на оказание таких услуг, а именно: стоимость участия в программе страхования, оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора 124 080 рублей. Клиент выражает согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно написанного заявления о страховании.

Направляя оферту о заключении кредитного договора, ФИО4 подтвердила, что подтверждает, ознакомлена, понимает и полностью согласна со всеми положениями предусмотренными Правилами, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в Правила и Договора, а также с Тарифами ОАЛ «Бинбанк».

В тот же день ФИО4 подписала заявление о подключении к программе коллективного страхования «защита кредита» в ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» по условиям которого, страховыми рисками являются несчастные случаи; инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая или болезни; потеря работы в связи с сокращением ликвидацией организации, сменой собственника, отказом от продолжения работы, отказом от перевода, не избранием на должность, срок страхования равен первоначальному сроку действия кредитного договора. Поручила ОАО «Бинбанк» списать со счета стоимость участия в программе коллективного страхования включающую в себя: компенсация банку суммы страховой премии уплачиваемую банком страховщику в размере 15 510 рублей, вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере 108 570 рублей (п.1 декларации). Своей подписью под заявлением подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемой услугах, расходах, по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся по условиям подключения к программе коллективного страхования (п. 4). Уведомлена, что может отозвать свое согласие по средствам составления соответствующего письменного документа, который должен быть направлен в адрес Страховщика, который в праве рассматривать указанное заявление как уведомление об отключении от Программы коллективного страхования «Защита кредита» в отношении такого Застрахованного и Застрахованный будет снят со страхования по договору не позднее 3 дней с момента получения указанного заявления (п.6) (л.д. 84 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются подписью ФИО2 в заявлениях (л.д. 83 оборот - 85).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 договора на счет истца была перечислена сумма кредита в размере 641 080 рублей. На основании заявления ФИО2 ОАО «Бинбанк» произведено перечисление платы за подключение к программе страхования в размере 124 080 рублей (л.д. 91).

Согласно общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «Бинбанк», банк предоставляет клиенту дополнительную услугу- подключение к программе страхования. Решение об участии в Программе страхования принимается клиентом добровольно (п.6.1). В случае присоединения к программе страхования клиент оплачивает её стоимость путем перечисления денежных средств со своего текущего счета, стоимость участия в программе страхования включает в себя: возмещение банку суммы страховой премии, уплачиваемую банком страховщику по договору коллективного страхования; вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе страхования (п.6.3). Срок страхования устанавливается равным сроку договора (п.6.4). Клиент вправе отказаться от участия в программе страхования, предоставив в банк соответствующее письменное заявление, на основании которого банк направляет соответствующее уведомление страховой компании и клиент исключается из перечня застрахованных лиц (п.6.6). При отказе от участия в программе страхования до окончания срока договора клиент подает в банк заявление по форме банка об отказе от участия. Возврат суммы страховой премии за неиспользованный период страхования осуществляется в соответствии с условиями договора коллективного страхования. Банк вправе выплатить компенсацию расходов клиента за подключение к программе страхования. Возврат сумы страховой премии за неиспользованный период страхования, и, в случае выплаты банком компенсации расходов по оплате подключения к программе страхования, выплата компенсации осуществляется в порядке предусмотренном п. 6.7.1-6.7.2. (п.6.7) (л.д. 96-98).

Договором комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Первая страховая компания» и ООО «Бинбанк», застрахованным лицам предоставляется страховая защита при наступлении рисков, предусмотренных п. 2.1-2.2 данного договора страхования (л.д.234-248).

Заключение помимо кредитного договора также договора страхования является способом обеспечения платежеспособности заемщика, и не может в данном случае рассматриваться как условие договора, ущемляющее права потребителя в контексте ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФИО1 осознанно и добровольно приняла условия заключенных договоров.

Договор страхования жизни заемщика был заключен на основании письменного волеизъявления ФИО2 условия договора были согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении ФИО4 на подключение к программе коллективного страхования, добровольно принявшего на себя обязательства по оплате услуги страхования и просившего ОАО «Бинбанк» перечислить с её счета сумму платы за подключение к программе страхования. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представил суду допустимых доказательств того, что её согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ней кредитного договора.

При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни заемщиков либо только кредитный договор, ФИО1 не была лишена права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.

ФИО1 осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в ПАО «Бинбанк» на предоставляемых им условиях, и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными на получение кредитных средств.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла изменить положения договора, не состоятельны, поскольку не лишали заемщика права отказаться от его заключения, в том числе и заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию.

Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита в случае возражения заемщика против страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Кроме того, списание платы за подключение к программе страхования со счета истицы было произведено на основании Поручения владельца счета на перечисление с его счета платы на подключение к программе страхования.

Оценивая данное заявление, суд установил, что до заключения договора ответчик представил ФИО4 полную и достоверную информацию об услуге по подключению к программе страхования, в том числе о ее цене и порядке определения, услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Таким образом, плата за подключение к программе страхования не является страховой премией, а является самостоятельной, отличной от услуги страхования, услугой, уплачиваемой заемщиком непосредственно банку.

Таким образом, условия заключенного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца как потребителя.

Доводы истца о навязанной банком услуге страхования являются несостоятельными, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе добровольного страхования, не предоставлено. Заявление о заключении договора страхования исходило от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений кредитного договора, ответчиком никак не ограничивалось.

Поскольку договор страхования ФИО1 заключила добровольно, а услуга по перечислению платы за подключение к программе страхования и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст.ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недействительными условий договора о подключении к программе добровольного страхования.

Ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется с начала исполнения заемщиком условий кредитного договора, о ничтожности условий которого заявлены исковые требования. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ истец внесла сумму в размере 17 343,37 рублей в счет оплаты кредита. Истец обратилась с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании ничтожным договора страхования по кредитному договору и его условий, соответственно не подлежат удовлетворению требования производные от основных требований о взыскании страховой суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о признании ничтожным условие договора о повышении годовой процентной ставки в случае отказа от страховки, признании ничтожным договор страхования, применении последствий недействительной сделки, взыскании страховой суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Апрелева