Дело № 2- 1329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Г.Ю. Ждановой,

при секретаре А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, «Газпромбанк»(АО), ООО Управляющая Компания «Интегро», третье лицо – межрайонный отдел судебных приставов по ИОВИП УФССП по Томской области, об освобождении имущества от ареста, 

установил:

истец обратился в суд к указанным ответчиком с настоящим иском. В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г. Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от /________/ земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. В результате состоявшегося решения, ФИО1 возвращено право собственности на земельный участок /________/ кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира – Финская АЗС, почтовый адрес ориентира: /________/, /________/, участок находится в /________/ м от ориентира по направлению на юго-запад. Кадастровый номер участка /________/ 

Однако внести соответствующие изменение в ЕГРП не представляется возможным, поскольку на данном земельном участке зарегистрировано обременение права в виде запрета запрещения регистрационных действий и сделок с имуществом. Основанием для государственной регистрации запрета является постановление судебного пристава- исполнителя по г. Северску от /________/, наложен арест в обеспечение иска АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту. Поскольку данный земельный участок был приобретен ФИО2 по недействительной сделке, запрет на регистрацию права собственности на земельный участок ФИО1 нарушает его права и законные интересы. 

Просит освободить земельный участок от ареста, путем отмены запрета на совершение любых сделок, в том числе по переходу права собственности, по передаче в аренду, залог, запрета на совершение действий по перепланировке, а также иных действий, направленных на изменение площади, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя по г. Северску от /________/.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 22.11.2016 года, сроком 1 год, исковые требования поддержал. 

Ответчик –ФИО2 в судебное заседание, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. 

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) ФИО4, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, № ДПП-17/07 от 15.12.2016, действительно по 31.03.2020, исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором указа, что действительно «Газпромбанк» (АО) обращался в Ленинский суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, одним из должников по делу явялся ФИО2 При обращении в суд было заявлено о принятии судом мер по обеспечению иска, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2012 был наложен арест на имущество ответчика (ФИО2), во исполнение которого уже судебный пристав –исполнитель по г. Северску наложил запрет на совершение всех сделок с имуществом (постановление от 14.09.2012. 

Решением Ленинского районного суда г. Томска от /________/ были удовлетворены исковые требования Банка ГПБ (АО). В феврале 2015 Банком было принято решение переуступить права требования по кредитным соглашениям и обеспечительным сделкам, /________/ право требование по данному решению суда, в обеспечение исполнения которого приняты меры и наложен арест, уступлено ООО «Управляющей компании «Интегро». в связи с чем считал «Газпромбанк» (АО) ненадлежащим ответчиком. 

ООО «УК «Интегро», надлежаще уведомленное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об отложении не ходатайствовало. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, определив рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов

В силу п. 50 - по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда от /________/ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, договор купли-продажи от /________/ земельного участка с кадастровым номером /________/ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности ФИО1 на земельный участок.

Имеется указание о том, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью /________/ кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: Финская АЗС, почтовый адрес ориентира: /________/, /________/, участок находится примерно в /________/ м от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый /________/. 

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава от /________/, на основании исполнительного листа /________/ от /________/ выданного Ленинским районным судом г. Томска, наложен арест в виде запрета ФИО2 на совершение сделок, направленных на распоряжение всеми объектами недвижимого имущества, в том числе на совершение сделок по переходу права. на передачу в аренду, залог и пр. 

Также в судебном заседании установлено, следует из выписки из ЕГРП от /________/ в отношении данного земельного участка, как объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО2, /________/ зарегистрировано обременение в виде запрета ФИО2 на совершение сделок с имуществом и иные действия, на основании постановления судебного пристава –исполнителя от /________/, ОСП по г.Северску УФССП России по ТО. 

Таким образом, данное обременение, наложенное на земельный участок и сохраняющееся до настоящего времени, является препятствием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП о восстановлении права собственности ФИО1 

Таким образом, арест наложен на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 Однако, поскольку судебным решением Кировского районного суда г. Томска, от /________/ восстановлено право собственности на данный земельный участок ФИО1, сохранение ареста (запрета) в отношении данного земельного участка, как не принадлежащего ФИО2, нарушает права и законные интересы истца и потому незаконно. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава –исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по ТО ФИО5 от /________/ данный запрет ФИО2 на распоряжение объектами недвижимого имущества отменен, поскольку взыскатель – Филиал ОАО «Газпромбанк» отозвал исполнительные документы. Копия данного постановления должна была быть направлена в регистрирующий орган для сведения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истца об освобождении от ареста (запрета ФИО2 на совершение сделок и прочих действий…) наложенного на земельный участок с кадастровым номером /________/, принадлежащий на праве собственности ФИО1, законны и обоснованны, и потому подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, «Газпромбанк»(АО), ООО Управляющая Компания «Интегро», третье лицо – межрайонный отдел судебных приставов по ИОВИП УФССП по Томской области, об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить от запрета на совершение любых сделок, в том числе по переходу права собственности, по передаче в аренду, залог, запрета на совершение действий по перепланировке, а также иных действий, направленных на изменение площади, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя по г. Северску от /________/, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью /________/ кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: Финская АЗС, почтовый адрес ориентира: /________/, /________/ /________/ участок находится примерно в /________/ м от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый /________/. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Жданова