РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 июня 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2018 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБОУ ВО «ИРНИТУ" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указал, что работает у ответчика с 

<

Дата обезличена> в должности ..... Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истцу был объявлен выговор за нарушение пункта 3.44 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременной сдаче экзаменационной ведомости за третий семестр 2017-2018 учебного года по дисциплине «Академический рисунок», экзамен группы Диб-16-2. 

Истец считает указанный выговор не обоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку, причиной указанного нарушения явились действия ответчика, создавшего условия, при которых истец не мог своевременно сдать указанную ведомость. Кроме того, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ: истцу не было предложено представить письменное либо устное объяснение по сложившейся ситуации, о претензиях работодателя истцу стало известно лишь после ознакомления с приказом «О применении дисциплинарного взыскания». В обоснование данного приказа указано заявление истца от 

<

Дата обезличена>, в котором он просил выдать ему чистую экзаменационную ведомость, самостоятельно получить такую ведомость истец не мог, поскольку, данный документ имеет особую форму, с нанесенным на него штрих - кодом, кроме того, ведомость должна быть заверена руководителем. До 

<

Дата обезличена> ФИО1 неоднократно обращался к руководству в устной форме с требованием выдать экзаменационную ведомость, но ему постоянно отказывали, предлагая поставить подпись под уже заполненной кем- то ведомостью, в которой были занижены оценки студентов и отличались от поставленных им на экзамене и отмеченные в зачетных книжках. Кроме того, истца привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 3.44 должностной инструкции, однако в должностной инструкции, с которой он был ознакомлен, такой пункт отсутствует. Все вышеуказанные действия работодателя истец полагает нарушающим его права и носящим дискриминационный характер.

Причиной дискриминации истец считает личную неприязнь руководства Университета, возникшую вследствие его отказа написать заявление о снижении нагрузки и уменьшении ставки в пользу других преподавателей. Истец неоднократно получал угрозы от заведующей кафедры, которая обещала подвести его к увольнению. В декабре 2016 года на основании докладной зав. кафедры истцу было объявлено замечание, которое им не обжаловалось. В январе 2017 года также была попытка привлечения его к дисциплинарной ответственности, давление со стороны руководства продолжается до настоящего времени, ведомость, за которую объявлен выговор, до сих не выдана работодателем. Указанные действия работодателя, которые продолжаются на протяжении двух лет, причиняют истцу нравственные страдания. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы в размере 12 500,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Возражали против доводов ответчика, указав в письменном отзыве, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец сдавал ведомости с неправильно заполненными оценками, кроме того, формулировка оспариваемого приказа опровергает доводы Университета, поскольку истец наказан за несвоевременную сдачу ведомости. Доказательств того, что ведомость была выдана истцу в установленный Положением «О порядке учета индивидуальных результатов» срок, также не представлено. Ведомость 3, принятая ответчиком выдана истцу лишь 

<

Дата обезличена>. Все оценки в указанной ведомости соответствуют оценкам в зачетных книжках. Согласно пояснениям представителя ответчика ведомость является окончательной и соответствует всем требованиям. Ссылки ответчика на пункт 4.8 Положения о кафедре дизайна несостоятельны и не имеют отношения к спорному приказу. Обстоятельства отказа истца от дачи пояснений не подтверждены документально, утверждения о том, что докладная ФИО1 была воспринята, как объяснения опровергаются содержанием докладной. Доказательств соразмерности вынесенного дисциплинарного взыскания, а также факта наличия вины истца не представлено ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 32/142 от 

<

Дата обезличена>, исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в иске отказать, повторив доводы возражений на исковое заявление. В обоснование возражений на иск сторона ответчика указала, что ФИО1 был ознакомлен с Приказом ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» 

<

Номер обезличен>-П от 

<

Дата обезличена> «О введении в действие Положений организации», о чём свидетельствует его подпись в листе ознакомления. Истцу были известны все его права и обязанности, предусмотренные различными Положениями, утвержденными работодателем. Согласно Положению о кафедре, оценка по дисциплине «Академический рисунок» группы Диб-16-2 (3 семестр) осуществлялась на основе коллегиальной оценки методической комиссии кафедры «Монументально-декоративной живописи и дизайна им. В.Г. Смагина». По итогу просмотра работ студентов члены комиссии, входящие в её состав, подписывают Протокол. Просмотр работ группы Диб-16-2 (3 семестр) проходил 

<

Дата обезличена>. ФИО1 отказался подписывать Протокол методической комиссии кафедры «Монументально-декоративной живописи и дизайна им. В.Г. Смагина», однако, лично присутствовал на комиссии. 

<

Дата обезличена> в аудитории деканата заведующая кафедры устно попросила ФИО1 предоставить объяснения по факту не предоставления ведомости. При устном запросе объяснительной присутствовали трое других сотрудников кафедры, ФИО1 не отказывался от предоставления объяснений по факту невыполнения должностных обязанностей. 

<

Дата обезличена> истец подал заявление через общий отдел ИРНИТУ. При анализе Заявления, работодателем был сделан вывод, что это объяснения. Заявление было предоставлено через два рабочих дня после требования непосредственного руководителя о дачи письменных объяснений. Несмотря на то, что ФИО1 обозначил свои объяснения, содержащие информацию о совершении им дисциплинарного проступка, не объяснения, а заявление, по содержанию можно сделать вывод о признании вины в совершении нарушения. Кроме этого, в нарушение п. 4.8 Положения о кафедре ФИО1 выставил в экзаменационную ведомость оценки, отличные от выставленных в Протокол методической комиссии кафедры «Монументально-декоративной живописи и дизайна им. В.Г. Смагина». 

Кроме того, Положением ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» О порядке учета индивидуальных результатов освоения обучающимися образовательных программ высшего образования, утвержденным Приказом ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» 

<

Номер обезличен>-П от 

<

Дата обезличена>, установлено, что экзаменационная ведомость выдается преподавателям, принимающим экзамены не ранее 7 дней до начала проведения промежуточной аттестации (п. 7.3 Положения).

Ведомость, заполненная преподавателем, передается в дирекцию института не позднее двух дней после проведения экзамена (п. 7.11 Положения). ФИО1 выставлял оценки у группы ДИб-16-2 по дисциплине «Академический рисунок» 

<

Дата обезличена>. Следовательно, заполненную ведомость он должен был сдать не позднее 

<

Дата обезличена>. Ведомость должна быть заполнена в соответствии с требованиями Положения, в том числе в соответствии с разделом 7 Положения (не допускаются исправления). Из скриншота базы данных следует, что ведомость 1 сформирована и распечатана 

<

Дата обезличена> в 13 часов 17 минут. Результаты Ведомости 1 не сканировались и в базу данных не заносились. Ведомость 2 сформирована и распечатана 

<

Дата обезличена> в 13 часов 10 минут. Результаты Ведомости 2 не сканировались и в базу данных не заносились. Ведомость 3 сформирована и распечатана 

<

Дата обезличена> в 12 часов 57 минут. Результаты Ведомости 3 сканированы и занесены в базу данных 

<

Дата обезличена>. Следовательно, срок предоставления ведомости был нарушен истцом.

В соответствии с п.3.44 должностной инструкции .... «Дизайн» ИИИ и СГН, утвержденной 

<

Дата обезличена> в должностные обязанности доцента входит соблюдение порядка работы со служебной документацией и информацией, при выполнении служебных обязанностей. В разделе ответственности (п. 5.1.1.) инструкции установлено, что доцент несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей. ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией 

<

Дата обезличена>. Следовательно, он знал свои должностные обязанности и должен был их выполнять. Утверждение истца об отсутствии в Инструкции пункта 3.44 является несостоятельным в связи с наличием листа ознакомления истца с Инструкцией.

Также указано, что при оформлении Приказа «О применении дисциплинарного взыскания» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> специалистом отдела кадров была допущена техническая опечатка в отношении номера приказа, утверждающего положение. Положение утверждено приказом 

<

Номер обезличен>-П от 

<

Дата обезличена>.

При вынесении спорного приказа работодателем была избрана более строгая мера ответственности (выговор) в связи с нарушением нескольких локально-нормативных актов университета, а также в связи с нарушением интересов студентов в отношении объективной оценки полученных ими знаний. Выговор был вынесен с целью повышения качества трудовой дисциплины у ФИО1, а также для недопущения работником подобных нарушений в связи с выполнением своих должностных обязанностей. Наличие снятых дисциплинарных взысканий лишь доказывает систематическое совершение истцом нарушений. Кроме того, работодатель не всегда применял дисциплинарные взыскания за нарушения локальных актов ИРНИТУ и должностной инструкции, ограничиваясь указанием на недопустимость совершения нарушений. Данные обстоятельства свидетельствуют о непредвзятом подходе к работнику, о терпимости работодателя и не желании применять строгих дисциплинарных взысканий. Однако работник ФИО1 не исправился, совершает дисциплинарные проступки, что вынуждает работодателя применять к нему меры дисциплинарного взыскания. Таким образом, факт дискриминации отсутствует. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 

<

Дата обезличена> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» (ранее - Иркутский государственный технический университет) в должности ...., что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, соглашением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к трудовому договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, дополнительным соглашением от 

<

Дата обезличена> к трудовому договору от 

<

Дата обезличена>. 

ФГБОУ ВПО «ИрГТУ» переименовано в ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ч.2 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Таким образом, обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта. 

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> "О применении дисциплинарного взыскания" .... монументально- декоративной живописи и дизайна им. В.Г. Смагина ФИО1 объявлен выговор за нарушение требований п. 3.44 должностной инструкции, согласно которому, работник обязан соблюдать порядок работы со служебной документацией и информацией, при выполнении им должностных обязанностей.

Как следует из обоснования оспариваемого истцом приказа, ФИО1 несвоевременно сдал экзаменационную ведомость за 3 семестр 2017-2018 учебного года по дисциплине «Академический рисунок», экзамен группы Диб-16-2. Допустил нарушение трудовой дисциплины – несвоевременно сдал экзаменационную ведомость, чем нарушил п. 3.44 должностной инструкции, согласно которому он обязан соблюдать порядок работы со служебной документацией и информацией, при выполнении им должностных обязанностей; а также норм положения о порядке учета индивидуальных результатов освоения обучающимися образовательных программ высшего образования, утвержденный приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; норм положения о кафедре монументально- декоративной живописи и дизайна им. В.Г. Смагина- 2017. 

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указаны: представление зав. кафедрой монументально - декоративной живописи и дизайна им. В.Г. Смагина – ФИО, заявление ФИО1 

С указанным приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истец ФИО1 ознакомлен под роспись 

<

Дата обезличена>, что подтверждается личной подписью истца в данном приказе и не оспаривалось самим истцом.

В ходе судебного разбирательства, судом установлен факт совершения .... ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно факт ненадлежащего исполнения и неисполнения истцом возложенных на него части трудовых обязанностей по его вине, нашел свое подтверждение в ходе исследования судом доказательств. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Из представленной суду Должностной инструкции .... «Дизайн» ИИИ и СГН (утверждена и.о. ректора ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО 

<

Дата обезличена>), следует, что в должностные обязанности .... входит, в том числе, соблюдение порядка работы со служебной документацией и информацией, при выполнении им должностных обязанностей (пункт 3.44). Пунктом 5.1.1 должностной инструкции установлено, что .... несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей. С указанной инструкцией истец ФИО1 ознакомлен 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. Следовательно, доводы истца о том, что с указанной должностной инструкцией он ознакомлен не был, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами. 

Судом установлено, что Приказом ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» 

<

Номер обезличен>-П от 

<

Дата обезличена> «О введении в действие Положений организации» с 

<

Дата обезличена> в действие введены: 1) Положение о порядке учета индивидуальных результатов освоения обучающимися образовательных программ высшего образования; 2) Положение о практике по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности (аспирантура); 3) Положение о государственной итоговой аттестации обучающихся по программам подготовки научно - педагогических кадров в аспирантуре. С названным приказом, истец ознакомлен 

<

Дата обезличена>, о чём свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Положением «О порядке учета индивидуальных результатов освоения обучающимися образовательных программ высшего образования», утвержденным Приказом ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» 

<

Номер обезличен>-П от 

<

Дата обезличена>, установлено, что к документам по учету результатов освоения основной образовательной программы относятся: зачетная книжка, зачетная и экзаменационная ведомости, ведомость защиты курсовой работы (проекта), зачетный и экзаменационный листы, семестровая ведомость, личная учебная карточка (п.5.2 Положения).

В зачетную книжку, на основании зачетных и экзаменационных ведомостей, зачетных и экзаменационных листов, ведомостей защиты курсовой работы (проекта), вносятся результаты промежуточной аттестации обучающегося по теоретическому курсу, практическим занятиям, всем видам практик и видам научно-исследовательской работы, курсовых работ/проектов, факультативов за все годы обучения, а также результаты сдачи итоговых и/или государственных экзаменов, выпускных квалификационных работ за подписями лиц, проводивших испытания (п. 6.12 Положения).

В соответствии с п. 6.25 Положения экзамен, зачет, защита курсовой работы/проекта, защита отчета по практике, защита отчета НИР проводится только при наличии зачетной книжки обучающегося. Выставление оценки только в ведомость или только в зачетную книжку является грубым нарушением.

Пунктом 6.26 Положения регламентировано, что после прохождения промежуточной аттестации, в течение 3 дней, обучающийся обязан сдать зачетную книжку в дирекцию института/филиала, деканат факультета. Сотрудник дирекции института/филиала, деканата факультета проводит сверку всех записей в зачетных книжках и зачетных, экзаменационных ведомостях. При обнаружении несоответствия данных, содержащихся в зачетной книжке и зачетных и экзаменационных ведомостях, сотрудник дирекции института/филиала, деканата факультета доводит до сведения директора института/декана факультета и преподавателя о выявленном несоответствии. Директор института/декан факультета в установленном порядке запрашивает объяснения по установленному факту и принимает решение о результате сдачи экзамена или зачета, а так же о привлечении преподавателя к дисциплинарной ответственности.

Разделом 7 Положения установлен порядок работы с зачетной и экзаменационной ведомостью. Формы зачетной и экзаменационной ведомости, ведомость защиты курсовой работы (проекта) в ИРНИТУ утверждены приказом 

<

Номер обезличен>-О от 

<

Дата обезличена> «Об утверждении машиночитаемых форм ведомостей промежуточной аттестации». Формирование и печать зачетных и экзаменационных ведомостей осуществляется сотрудником дирекции института/филиала, деканата факультета в системе «Электронный университет». Зачетная и экзаменационная ведомости выдаются преподавателям, принимающим зачеты или экзамены, не ранее 7 дней до начала проведения промежуточной аттестации. Ведомость, заполненная преподавателем, передается в дирекцию института/филиала, деканат факультета не позднее двух дней после проведения экзамена или зачета. Сотрудники дирекции института/филиала, деканата факультета осуществляют контроль заполнения ведомости и передают их для распознавания в учебный отдел. 

Положением о кафедре «Монументально-декоративной живописи и дизайна им. В.Г. Смагина» ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» установлена организационная структура, функции, права, обязанности и ответственность, взаимодействие с другими подразделениями в процессе осуществления своей деятельности, включающей учебную, методическую, научно-исследовательскую, воспитательную и иные виды деятельности, направленные на подготовку специалистов высшего и послевузовского профессионального образования, переподготовку, повышение квалификации специалистов и руководящих работников различных отраслей.

Согласно п. 4.8 раздела 6 Положения о кафедре доцент отвечает за:

- осуществление контроля за учебной деятельностью студентов и преподавателей, проведение анализа результатов контроля, разработка и реализация мероприятий по устранению недостатков образовательной деятельности; 

- организацию и проведение просмотров (кафедральных итоговых) как основной формы контрольного мероприятия для оценки качества освоения ООП, в рамках которых коллегиально, утвержденными на заседаниях кафедры комиссиями, рассматриваются и оцениваются приобретенные знания, умения, навыки, результаты выполнения семестровых заданий, творческие портфолио, курсовые проекты и курсовые работы выставляются зачеты и экзамены.

Как установлено судом кафедра «Дизайн» переименована в кафедру «Монументально-декоративной живописи и дизайна им. В.Г. Смагина», что не оспаривалось сторонами.

Аналогичные указания содержаться в Положении о кафедре «Дизайн» ИИИ и СГН им. В.Г. Смагина. 

Как следует из листков ознакомления, ФИО1 с указанными выше положениями ознакомлен 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> соответственно, что подтверждается его подписями в листах ознакомления. 

Кроме того, в материалы дела представлена Инструкция по проведению промежуточной аттестации и по заполнению зачетной книжки студента, содержащая пояснения по проведению аттестации аналогичные, изложенным в Положении «О порядке учета индивидуальных результатов освоения обучающимися образовательных программ высшего образования», с которой истец ознакомлен 

<

Дата обезличена>, что следует из его подписи в названной инструкции. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец знал свои права, обязанности и ответственность, которые он должен был выполнять в процессе своей трудовой деятельности.

Кроме того, в судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон также установлено, что 

<

Дата обезличена> проходил просмотр работ группы Диб-16-2 (3 семестр), оценка по дисциплине «Академический рисунок» группы Диб-16-2, на основании Положения о кафедре, осуществлялась на основе коллегиальной оценки методической комиссии кафедры «Монументально-декоративной живописи и дизайна им. В.Г. Смагина».

Из протокола методической комиссии и кафедры «Монументально- декоративной живописи и дизайна им. В.Г. Смагина» от 

<

Дата обезличена> следует, что нагрузка по выставлению экзамена возложена на ФИО1 В протоколе отражены оценки студентов за экзамен. Указанный протокол подписан членами комиссии, вместе с тем, подпись ФИО1 в названном протоколе отсутствует, что свидетельствует о нарушении истцом ФИО1 п. 4.8 раздела 6 Положения о кафедре (коллегиальное рассмотрение и оценка приобретенных знания, умения, навыки, результатов выполнения семестровых заданий, выставление зачетов и экзаменов).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 выставлял оценки у группы Диб-16-2 по дисциплине «Академический рисунок» 

<

Дата обезличена>. Следовательно, согласно требованиям вышеназванных положений, заполненную ведомость истец должен был сдать не позднее 

<

Дата обезличена>, которая должна была быть заполнена в соответствии с требованиями Положения, в том числе в соответствии с разделом 7 Положения.

В установленный срок ведомость ФИО1 не была сдана, что подтверждается пояснениями сторон, а также следующими документами.

Из представленной экзаменационной ведомости по дисциплине «Академический рисунок» со штрих кодом 

<

Номер обезличен> (Ведомость 1) следует, что она испорчена и перечеркнута. Экзаменационная ведомость со штрих кодом 

<

Номер обезличен> (Ведомость 2), согласно пояснениям представителя ответчика, заполнена работником дирекции на основании Протокола методической комиссии кафедры «Монументально-декоративной живописи и дизайна им. В.Г. Смагина». Однако, истцом ФИО1 Ведомость 2 не подписана. Экзаменационная ведомость по дисциплине «Академический рисунок» со штрих кодом 

<

Номер обезличен> (Ведомость 3) заполнена ФИО1 Однако, несколько оценок, поставленных в Ведомости 3 отличаются от оценок, поставленных в Протоколе методической комиссии кафедры «Монументально-декоративной живописи и дизайна им. В.Г. Смагина». 

В материалы дела также представлены приказы: ФГБОУ ВПО «ИрГТУ» 

<

Номер обезличен>-О от 

<

Дата обезличена>, согласно которому введен в эксплуатацию модуль «Обеспечение учебной деятельности системы «Электронный университет». И Приказ ФГБОУ ВПО «ИрГТУ» 

<

Номер обезличен>-О от 

<

Дата обезличена> об утверждении машиночитаемых форм ведомостей промежуточной аттестации. 

Суду представлены служебная записка начальника управления информатизации ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО и скриншоты базы данных, из которых усматривается, что всего по рассматриваемому дню экзамена, проводимого истцом, в спорный период было сформировано три экзаменационные ведомости:

- ведомость 1 сформирована и распечатана 

<

Дата обезличена> в 13.17 часов; результаты Ведомости 1 не сканировались и в базу данных не заносились;

- ведомость 2 сформирована и распечатана 

<

Дата обезличена> в 13.10 часов; результаты Ведомости 2 не сканировались и в базу данных не заносились;

- ведомость 3 сформирована и распечатана 

<

Дата обезличена> в 12.57 часов; результаты Ведомости 3 сканированы и занесены в базу данных 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, из анализа представленных суду документов, пояснений сторон и установленных судом обстоятельств следует, что надлежащим образом оформленная ведомость была сдана ФИО1 

<

Дата обезличена>, в то время, как крайний срок сдачи такой ведомости был предусмотрен 

<

Дата обезличена>.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 ссылается на то, что что несвоевременное предоставление такой ведомости вызвано лишь действиями ответчика, который не представлял ему чистую ведомость для заполнения. 

Согласно доводам стороны ответчика, в связи с непредставлением ФИО1 спорной ведомости, работодателем 

<

Дата обезличена> в устной форме затребовано у истца объяснение по сложившейся ситуации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО - заведующая кафедры «Монументально-декоративной живописи и дизайна им. В.Г. Смагина» ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» и ФИО - специалист по учебно-методической работе дирекции Института архитектуры, строительства и дизайна ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» установленные судом обстоятельства подтвердили. 

Свидетель ФИО суду показала, что ФИО1 объявлен выговор за несвоевременное предоставление ведомости. В начале сессии преподаватели берут ведомости в деканате, а после проведения зачета или экзамена, в течение двух дней, сдают заполненные ведомости в деканат. После окончания сессии свидетелем до сведения директора доведена информация о преподавателях, своевременно не сдавших ведомость в деканат, в их числе был ФИО1. Свидетель предупредила истца о необходимости сдать ведомость в деканат, ФИО1 ведомость сдал, однако, она оказалось некорректно заполненной и испорченной, соответственно не могла быть принята. Кроме того после затребования с него объяснений по факту несвоевременной сдачи им было подано заявление, которое было расценено руководством, как объяснение. В указанном заявлении - объяснении ФИО1 указал, что не получал ведомость, что опровергается представленной в деканат испорченной ведомостью. Также указала, что оценки по предметам выставляются коллегиально, в спорных моментах проводится голосование, выставление оценок оформляется протоколом, оценки в протоколе и ведомости должны быть одинаковыми, расхождение не допускается. Никакой дискриминации среди преподавателей не имеется, давления на истца не оказывается. ФИО1 было предложено отказаться от дисциплин в связи с уменьшением нагрузки, сокращением количества студентов, но истец отказался.

Свидетель ФИО суду показала, что в число ее обязанностей входит подготовка экзаменационных ведомостей в период сессии. Преподаватели приходят и самостоятельно получают ведомости, истец приходил за ведомостью перед экзаменом - 

<

Дата обезличена>, после чего принес ведомость для сдачи, однако она оказалось перечеркнутой и испорченной, ее требовалось переделать, истцу предложено было подождать новую ведомость, на что ФИО1 сказал, что подойдет за ведомостью позже, но не зашел. Поскольку истец не приходил, а ведомость необходимо было заполнить, свидетель попросила секретаря заполнить ведомость на основании протокола кафедры, но истец отказался ее подписывать, новую ведомость снова не взял. После того, как выяснилась несвоевременная сдача ведомости, заведующая кафедрой ФИО предложила ФИО1 написать объяснение, почему им не сдана ведомость, истец каких - либо возражений по данному поводу не высказывал. 

Оценивая показания названных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет, неприязненных отношений с истцом у них нет, свидетели сообщили о тех обстоятельствах, которые стали им известны в ходе выполнения ими своих функциональных обязанностей, их показания являются не противоречивыми и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Из показаний названных свидетелей суд установил, что 

<

Дата обезличена> в аудитории деканата заведующий кафедры «Монументально-декоративной живописи и дизайна им. В.Г. Смагина» ФИО устно попросила ФИО1 предоставить объяснения по факту не предоставления ведомости, на что истец ничего не поясняя, покинул деканат, а 

<

Дата обезличена> подал заявление от 

<

Дата обезличена>. 

Из заявления ФИО1 от 

<

Дата обезличена> следует, что ему не выдана на руки экзаменационная ведомость, взамен той, которая была сдана им в деканат. Ему показали ведомость в деканате с уже проставленными оценками и просили расписаться в ней, но данные в этой ведомости проставлялись не им, поэтому он ее не подписал. Также указал, что хотел бы сам заполнить свою экзаменационную ведомость и просил выдать на руки чистый экземпляр ведомости. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что заявление ФИО1 было расценено, как объяснение. Истец ФИО1 данный факт отрицает, поясняя, что объяснения от него не истребовались, данное заявление было подано им в целях получения бланка ведомости, таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Учитывая содержание заявления ФИО1 о 

<

Дата обезличена>, дату его подачи (

<

Дата обезличена>, т.е. после истребования с него объяснений) суд также расценивает названное истцом заявление от 

<

Дата обезличена>, как объяснение по факту не предоставления экзаменационной ведомости в установленный срок.

Следовательно, довод истца о том, что от него не было затребовано письменное объяснение не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергается, представленными в материалы дела документами и показаниями вышеназванных свидетелей.

<

Дата обезличена> заведующая кафедрой ФИО в докладной сообщает о том, что своевременно полученная ФИО1 экзаменационная ведомость по дисциплине «Академический рисунок», экзамен группы ДИб-16-2 за 3 семестр 2017-2018 гг., заполнена им некорректно; в зачетных книжках студентов выставленные оценки расходятся с результатами экзамена, утвержденного коллегиально на кафедре. 

В представлении от 

<

Дата обезличена> на имя и.о. ректора ИРНИТУ заведующая кафедрой ФИО просит объявить доценту кафедры монументально-декоративной живописи ФИО1 выговор за несвоевременную сдачу спорной экзаменационной ведомости по дисциплине «Академический рисунок», экзамен группы ДИб-16-2 за 3 семестр 2017-2018 гг..

Таким образом, судом установлено, что отраженные в приказе 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> "О применении дисциплинарного взыскания" обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1 в нарушении пункта 3.44 должностной инструкции, а также норм положения о порядке учета индивидуальных результатов освоения обучающимися образовательных программ высшего образования, утвержденный приказом 

<

Номер обезличен>-П от 

<

Дата обезличена>, норм положения о кафедре монументально-декоративной живописи и дизайна им. ФИО, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку факт несвоевременной сдачи экзаменационной ведомости за 3 семестр 2017-2018 года по дисциплине «Академический рисунок», экзамен группы Диб-16-2 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также другими собранными по делу доказательствами.

Анализ должностной инструкции и названных выше Положений о порядке учета результатов и Положения о кафедре свидетельствует о том, что своевременное предоставление экзаменационной ведомости по данной дисциплине указанной группы в деканат являются обязанностями доцента кафедры ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что, установленные судом обстоятельства по факту несвоевременной сдачи экзаменационной ведомости относятся к дисциплинарному проступку, за который предусмотрена дисциплинарная ответственность, поскольку по смыслу требований ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок – это есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Бремя доказывания законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике как на работодателе.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены доказательства, указывающие на виновное поведение доцента кафедры ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей. Анализ представленных суду письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей в совокупности с пояснениями сторон, требованиями трудового законодательства, приходит к выводу о том, у ответчика были все законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работодатель при наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не допустил нарушений порядка применения взыскания. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в установленные законом сроки затребовал от работника письменное объяснение, предоставив необходимые два рабочих дня. Как установлено судом до применения дисциплинарного взыскания работодателем 

<

Дата обезличена> от истца было затребовано письменное объяснение, которое представлено истцом 

<

Дата обезличена>, датированное 

<

Дата обезличена> и обозначенное как «заявление» и 

<

Дата обезличена> применено дисциплинарное взыскание. 

В силу требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указанная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. 

И.о. ректора ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО получив представление зав. кафедрой монументально-декоративной живописи и дизайна им. В.Г. Смагина ФИО и заявление (объяснения) ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, принял решение применить дисциплинарное взыскание к истцу в виде выговора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем учтены все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, имеющие существенное значение для учета при определении меры дисциплинарного взыскания. 

В данном случае при применении к доценту кафедры ФИО1 мер дисциплинарного характера, ответчик в должной мере учел тяжесть совершенного проступка и степень вины истца, при определении вида и меры взыскания им были приняты во внимание иные имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе опыт в работе ФИО1, специфику выполняемой истцом работы, факт привлечения работника ранее к дисциплинарной ответственности и наличие снятых дисциплинарных взысканий. Также работодателем учтены и те обстоятельства, что истцом в рассматриваемом случае нарушены несколько локально-нормативных актов университета, интересы студентов в отношении объективной оценки полученных ими знаний, что влияет на размер получаемой ими стипендии,

Истец ФИО1 в свою очередь ссылается на дискриминацию его со стороны руководства, указывая, что в 2016 году он уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, указанные доводы истца являются не необоснованными, поскольку в подтверждение таких доводов истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств. 

В материалы дела представлены Приказы об объявлении истцу замечаний, о строгом указании необходимости соблюдения положений локальных нормативно- правовых актов и пр., кроме того представлены докладные на истца, что в свою очередь, не может свидетельствовать о дискриминации ФИО1 со стороны руководства, а лишь указывает на систематическое совершение истцом нарушений дисциплины. Кроме того, исходя из представленных суду докладных и приказов, работодатель не всегда применял дисциплинарные взыскания за нарушения локальных актов ИРНИТУ и должностной инструкции, ограничиваясь указанием на недопустимость совершения нарушений. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о предвзятом подходе к работнику, а лишь свидетельствует об исполнении ответчиком своих функций как работодателя по отношению к работнику и реализации своего права на принятии мер дисциплинарного воздействия либо не принятия таких мер. Работодатель, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение истцом рассматриваемого дисциплинарного проступка, применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не является крайней мерой предусмотренных законом взысканий.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Ответчик применил дисциплинарное взыскание к истцу с соблюдением указанных сроков. Так, днем обнаружения проступка является 

<

Дата обезличена>, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 

<

Дата обезличена>, то есть до истечения месячного срока. Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что экзамен был проведен 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, экзаменационная ведомость подлежала передачи истцом не позднее двух дней, и ответчик знал о нарушении своего права с 

<

Дата обезличена>, являются необоснованными, в связи с чем, не влияют на выводы суда по делу о соблюдении работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом суд исходит из того, что изначально экзаменационная ведомость была сформирована и распечатана 

<

Дата обезличена>, однако не была принята работодателем в связи с наличием в ней исправлений и противоречием протоколу комиссии. Истцу было предложено в срок до конца экзаменационной сессии устранить недочеты, заполнить и подписать вновь экзаменационную ведомость. Однако, истец в установленный срок экзаменационную ведомость в дирекцию института не сдал. Данная информация о не сдаче ФИО1 экзаменационной ведомости по дисциплине «Академический рисунок» стала известна заведующей кафедры ФИО 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, ею было предложено истцу представить свои объяснения. Таким образом, суд установил, что до 

<

Дата обезличена> право работодателя на получение подписанной ведомости от преподавателя ФИО1 в течение экзаменационной сессии не был нарушено. В связи с чем, повторная ведомость была сформирована и распечатана 

<

Дата обезличена>, результаты ведомости не сканировались и в базу данных не заносились, так как не были подписаны истцом в связи с его несогласием с выставленными в ведомости оценками.

Ответчиком соблюдены и иные требования ст. 193 ТК РФ, так за дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания от 

<

Дата обезличена> объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания (

<

Дата обезличена>).

Поскольку судом установлено, что у работодателя были все правовые основания для принятия к истцу мер дисциплинарного характера в виде выговора и порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца работодателем при объявлении дисциплинарного взыскания, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, взыскании судебных расходов в размере 12 500,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская