№ 1-173/2025 (12501320016000215)

УИД42RS0012-01-2025-001223-29

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Авдеева А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Пронина Р.С.,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 21 августа 2025 года уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> судимой:

1) 24.01.2020 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

2) 28.07.2022 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобождена 11.06.2025 по отбытию наказания. На основании решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.03.2025 установлен административный надзор сроком на 8 лет. 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.06.2025 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь около подъезде 

<

...> 

<

...>А по 

<

...> в 

<

...>-Кузбасса путем свободного доступа, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Р. - 

<

...> стоимостью 7000 рублей. 

При этом, ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба и желала их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила гражданину Р. значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемой 

<

...> и в качестве обвиняемой 

<

...> оглашенным в судебном заседании, 21.06.2025 около 09.00 часов ей позвонила подруга К. и попросила помочь оказать помощь в огороде, на что она согласилась. В ходе работы с ней они разговаривали, выпивали спиртное, а именно пиво. После работы пошли на остановку, чтобы уехать домой. Пошел дождь, она подошла к 

<

...> подъеду, 

<

...> Время было около 16:10. Рядом с подъездом стоял 

<

...> У нее с собой не было денег что бы она могла добраться до дома на автобусе или такси, поэтому она решила взять чужой 

<

...> В этот момент у нее возник умысел на хищение данного 

<

...> для дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, а именно, чтобы поехать на нем до дома. 

<

...> В содеянном она раскаивается, вину признает полностью. В судебном заседании принесла извинения перед потерпевшим. Пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления. 

Согласно показаниям потерпевшего Р., данным им в судебном заседании, проживает с К., 

<

...> и совместным ребенком. Жена в августе 2024 года точную дату она не помнит, приобрела в 

<

...> в магазине 

<

...> расположенный рядом с хозяйственным магазином 

<

...> 

<

...> за 9500 рублей. Хранился 

<

...> обычно на территории дома по 

<

...>. 

<

...> его жена около 16:30 ему позвонила и сообщила, что она около 16:00ч. поставила 

<

...> возле подъезда 

<

...> 

<

...>А, по 

<

...>, через 10-15 минут вышла снова на улицу, но 

<

...> уже не было около подъезда. Он приехал домой, убедился в произошедшем и позвонил в полицию и сообщил о краже 

<

...>. Данный 

<

...> он оценивает с учетом износа как бывший в употреблении в 7000 рублей, так как он не работает, получает пенсию, по инвалидности, жена работает в детском саду, общий доход составляет около 49000 рублей, ущерб в 7000 рублей является значительный. Велосипед приобретался на его денежные средства, он является его собственником. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1. Похищенное имущество ему возвращено в целости, претензий он не имеет. 

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании 

<

...>, у нее есть муж Р.. В августе 2024 года точную дату она не помнит, приобрела в 

<

...>, но 

<

...> в магазине 

<

...> расположенный рядом с хозяйственным магазином 

<

...> 

<

...>, с корзиной для вещей расположенной спереди велосипеда, за 9500 рублей. Хранился 

<

...> обычно па территории дома купленного под материнский капитал по 

<

...>. Данным 

<

...> хоть пользовалась и она, но он был приобретен на денежные средства мужа. 21.06.2025 она каталась по 

<

...> на 

<

...> около 16.00 ч. она подъехала к подъезду 

<

...> 

<

...> 

<

...> и поставила 

<

...> рядом с подъездом, около стены и зашла домой минут на 15-20. Когда вышла обратно на улицу 

<

...> уже не было, она его никому не давала, во временное пользование не передавала, распоряжаться им никому не разрешала, его кто-то похитил в тот момент когда она зашла домой. О случившемся она сообщила мужу, который сообщил в полицию. Кто мог похитить данный 

<

...> ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании 

<

...>)у нее есть подруга ФИО1. 21.06.2025 около 09-00 часов она позвонила ФИО1 и попросила помочь оказать помощь в огороде, на что она согласилась. В ходе работы они выпивали спиртное. После того как закончили работать, пошли в сторону остановки около 16-00 часов. ФИО1 подошла к 

<

...> подъеду, 

<

...> 

<

...>, а она подошла к соседнему дому, вызвала себе такси и уехала. Приехав домой вечером обнаружила в усадьбе дома 

<

...>. На следующий день 22.06.2025 она позвонила подруге ФИО1 и спросила, что за 

<

...> стоит у нее в усадьбе дома, на что она пояснила, что данный 

<

...> она похитила 21.06.2025. Она спросила у нее, что ей делать с данным 

<

...>, она ее попросила загнать его в пристройку и оставить там, а потом она сама решит, что с ним делать, что она и сделала по ее просьбе. Она не знала кому принадлежит 

<

...>, и кто его хозяин, а так же откуда именно она его похитила, иначе она бы сама его вернула владельцу. 

Виновность подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной 

<

...>

- протоколом проверки показаний на месте 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

- протоколом осмотра документов 

<

...>

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы 

<

...>

- справкой о стоимости похищенного имущества 

<

...>

- заявление 

<

...>

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании. 

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. 

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимой усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно, и в тайне от последнего, изъяла принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив Р. ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует стоимость похищенного и материальное положение потерпевшего.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, не работает, находится под административным надзором. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в сообщении обстоятельств совершенного преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает и учитывает признание ею себя виновной, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Суд применяет при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие вину обстоятельства. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ. 

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым заменить лишение свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ с удержанием части заработной платы в доход государства. При этом, ст. 53.1 УК РФ не содержит прямого запрета на замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами при наличии рецидива.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Пронину Р.С., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 6747 рублей 00 копеек 

<

...> и в судебном заседании по назначению в размере 2249 рублей 00 копеек, а всего в размере 8996 рублей 00 копеек. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой, поскольку она является трудоспособной, от участия защитника не отказывалась. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденной, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ.

Обязать осужденную ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Пронина Р.С. за участие в ходе предварительного следствия и в суде в размере 8996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе по назначению суда.

Судья - Е.С. Золотарева

Приговор вступил в законную силу 06.09.2025 года.

Судья- Е.С. Золотарева