Дело № 1- 211/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «30» июля 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В., 

защитника – адвоката НО «

<

данные изъяты>» Костантян Л.Л., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

24.11.2017 года около 16 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), используя метод закладки, в тайнике, расположенном под деревом в лесном массиве, расположенном напротив дома по 

<

данные изъяты>, приобрел у неустановленного следствием лица, без предоплаты, расфасованное в 76 пакетов вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон (синоним а-РVР), являющееся производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 31, 220 грамма, относящееся согласно Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3 (с изменениями и дополнениями), Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) к разряду наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо из частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Приобретенные 76 пакетов с наркотическим веществом в силу договоренности с неустановленным лицом, передавшему ему наркотическое средство, ФИО1 должен был разложить в различные тайники (закладки), места которых он определял самостоятельно, сообщив об их адресах неустановленному лицу, у которого приобрел наркотическое средство, с целью последующей реализации, то есть незаконного сбыта, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») посторонним лицам.

Данное наркотическое средство ФИО1 умышленно, с целью реализации умысла на незаконный сбыт, незаконно хранил при себе до момента его задержания и последующего изъятия у него в ходе личного досмотра в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 15 минут 24.11.2017 года сотрудниками полиции в служебном автомобиле, припаркованном в лесном массиве, расположенном напротив дома по адресу 

<

данные изъяты>.

В связи с этим, довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств до конца ФИО1 не сумел по независящим от него обстоятельствам.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и желал их совершения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что 24.11.2017 в первой половине дня поехал к своему другу 

<

данные изъяты> чтобы в дальнейшем пробежаться с ним в бору. Так как 

<

данные изъяты> предложил пробежаться во второй половине дня, от него поехал по своим личным делам. Определились с 

<

данные изъяты>, что, кто первый окажется в бору, тот скинет геолокацию о своем местонахождении. Около 14 часов прибыл на территорию татарского кладбища, неожиданно к нему сзади кто-то подошел, заломил ему руки и сказал, чтобы он отдавал телефон, думал, что кто-то хочет отобрать телефон, стал возмущаться. Следом подошли еще двое. Все, как ему известно, в настоящее время, являются сотрудниками полиции. Далее стали выражаться в его адрес нецензурными выражениями, один из трех сотрудников полиции достал у него из одежды сотовый телефон и потребовал пароль, он дать отказался. Тогда на него надели наручники, стали заламывать руки. Когда он назвал пин-код от телефона, сотрудник по имени Роман сказал, что сейчас он пройдет вместе с ними в глубину лесополосы и возьмет там наркотики, что ему оформят покушение на сбыт наркотических средств. На его отказы, они стали угрожать в его адрес применением физической силы, он опасался за свою жизнь. Далее он вместе с ними прошел вглубь лесополосы, где ему сказали нагнуться и взять пакет с содержимым внутри и положить его к себе в одежду. Когда он стал отказываться, один из сотрудников сам поднял данный пакет и положил в его карман. Когда возвращались из лесополосы, телефон ему положили обратно в карман, расстегнули наручники. Впоследствии в ходе личного досмотра в салоне автомобиля в присутствии двух понятых у него был изъят сотовый телефон и пакет с содержимым внутри. Содержимое пакета было вскрыто в ходе личного досмотра, в нем было множество мелких пакетов с веществом, количество пакетов было пересчитано и указано в протоколе. Сотовый телефон был помещен в полиэтиленовый пакет, который был опечатан. Показал, что подписал протокол личного досмотра, не вносил в протокол никаких замечаний, не высказывал жалобы, так как оперативные сотрудники до этого сказали, что если он не будет признаваться, то они вызовут собак, которые в любом случае найдут здесь (в лесополосе) и другие наркотические средства и тогда ему предъявят не только покушение на сбыт, но и сбыт наркотических средств. Понятым ничего не говорил, так как они были знакомы с оперативниками.

Подписал объяснение, с содержанием которого не знакомился, так как ему сказали его подписать и он, опасаясь негативных последствий, подписал его. Показал, что следователь фактически не допрашивала его, весь допрос длился по времени 10-15 минут. Перед допросом оперуполномоченный передал следователю флэш-карту с содержанием его показаний, следователь задала только несколько вопросов по личности. Содержание протокола допроса фактически не отличалось от содержания объяснений, адвокату ничего не рассказывал относительно того, что ничего не совершал, так как видел, что адвокат в этом никак не заинтересован, адвокат ему положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснял. Подписал протокол, так как в кабинете, где происходил допрос, допрашивался в присутствии оперуполномоченных сотрудников полиции, которых опасался. Ранее его запугивали, заламывали руки, надевали наручники, угрожали переквалификацией на более тяжкую статью. Проверка показаний на месте фактически не проводилась, на улице поймали понятых, потом сотрудники полиции сами поехали на территорию татарского кладбища, где следователь просто всех фотографировала в разных местах, при этом он никаких пояснений не давал, также подписал протокол. Изъятый у него телефон « Lепоvо» приобрел в ноябре 2017 года у своего знакомого, приобщил расписку о приобретении этого телефона 12.11.2017года. Он в своем телефоне приложения «Телеграмм» не устанавливал, переписка, оглашенная в судебном заседании, к нему не имеет никакого отношения. Оценивая показания подсудимого в судебном заседании суд считает их ложными и считает, что такие показания подсудимый дает с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление Указанные показания подсудимого опровергаются его признательными показаниями на предварительном следствии и другими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании. 

Так, допрошенный ФИО1 на предварительном следствии показал, что после прохождения лечения от употребления наркотиков в реабилитационном центре на протяжении двух лет наркотические средства не употреблял. Зимой 2016 года, ему на мобильный телефон пришло сообщение в приложении «Друг вокруг», установленном на его телефоне, в котором ему предложили работу курьером, с указанием зарплаты 2000-4000 рублей в день. В тот момент он работал в пивном магазине «АЯН», поэтому данное предложение его не заинтересовало, но сохранилось в телефоне. В конце июля 2017 года, когда магазин закрылся, он остался без работы. Так как длительное время он не мог найти работу, ему не хватало денежных средств, которые он зарабатывал случайными заработками, то вспомнил про работу курьером, которую предлагали в приложении «Друг вокруг». Он написал пользователю, который предлагал данную работу, сообщение, что он согласен работать. После этого, от данного пользователя ему были даны указания зарегистрироваться в программе «Хаbbеr» и передать свой ник. После чего, он создал аккаунт в программе 

<

данные изъяты> с ником 

<

данные изъяты> и написал сообщение пользователю с ником 

<

данные изъяты> который прислал ему правила и рекомендации, и сообщил, что нужно будет делать закладки по г. Кемерово, и он понял, что в закладках находится наркотические средства. Кроме того, указывалось, как делать данные тайники - закладки и говорилось об оплате за работу. Его устроили указанные условия, и он сообщил пользователю с ником 

<

данные изъяты> в программе 

<

данные изъяты> о том, что согласен на данную работу. После чего, ему дали указание сделать несколько закладок с различными предметами, и сделать к ним описание, как объяснил пользователь с ником 

<

данные изъяты> для того, чтобы проверить, сможет ли он сделать хорошее описание к данным закладкам. Он выполнил то, что ему сказал пользователь с ником 

<

данные изъяты> в программе 

<

данные изъяты> и после этого, он прислал ему адрес местонахождения тайника с 30-ю пакетами с веществом. Также, на его аккаунт в программе «

<

данные изъяты> добавились пользователи с именами 

<

данные изъяты> которые были финансистами и пользователь с именем 

<

данные изъяты> администратор, 

и еще один оператор с ником 

<

данные изъяты> В его задачи входило забирать клад с большим количеством пакетов с веществом, как он понимал с наркотическими средствами, и делать тайники-закладки по одному пакету в одном месте на территории г.Кемерово, а информацию о местонахождении этого тайника - закладки нужно было отправлять оператору. За каждый адрес с тайником-закладкой с веществом ему обещали платить 150-200 рублей, перечисляя заработную плату на его банковскую карту два раза в месяц. Примерно, 19.11.2017 года он забрал первую партию с 30-ю пакетами, с которыми он пришел домой, развернул изоленту, в которой были замотаны данные пакеты, и оказалось, что пакеты были пустые, и он понял, что это сделано для того, чтобы проверить его. Затем, он разложил данные пустые пакеты в 

<

данные изъяты>, а адреса их местонахождения отправил пользователю с ником 

<

данные изъяты> через свой мобильный телефон « Lепоvо», посредством программы 

<

данные изъяты> Также ему написали, чтобы он установил и зарегистрировался в программе «VIРоlе», он зарегистрировался в данной программе под ником 

<

данные изъяты>», после чего, к нему добавились пользователи с ником 

<

данные изъяты>. 24.11.2017 года около 13 часов ему на телефон через приложение 

<

данные изъяты>» от пользователя с ником 

<

данные изъяты> пришло сообщение с координатами местонахождения оптовой закладки, в которой должно было находиться 76 пакетов с веществом. Вышеуказанный тайник находился в 

<

данные изъяты> неподалеку от «татарского кладбища», которое расположено в лесном массиве, прилегающем к дому по адресу 

<

данные изъяты> часов он приехал на 

<

данные изъяты> и в лесном массиве стал искать вышеуказанный тайник, который искал продолжительное время и потом, около одного из деревьев, в снегу, обнаружил этот тайник, и забрал найденные пакеты с веществом, которые были перемотаны изолентой белого цвета. После чего, данный сверток положил в правый боковой наружный карман куртки, и пошел в сторону дома, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> мимо «татарского кладбища». Когда проходил около данного кладбища, к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и спросили у него: «имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества?», на что он ответил, что у него при себе находятся пакеты с наркотическим средством, так как понимал, что сотрудники полиции все равно могут произвести его личный досмотр и найти пакеты с наркотическим веществом. Затем, сотрудники полиции попросили пройти в служебный автомобиль, припаркованный около «татарского кладбища», расположенного в лесном массиве, прилегающем к дому по адресу: 

<

данные изъяты> на что он согласился. Потом, они прошли в данный автомобиль, где в присутствии двух понятых он представился, и ответил на вопрос, сказал, что при нем имеются наркотические средства. Затем, сотрудник полиции произвел личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: из правого бокового наружного кармана куртки, одетой на нем, сверток изоляционной ленты белого цвета, который впоследствии был развернут сотрудником полиции, и в данном свертке находились два полимерных пакета, в одном из которых было 26 пакетов с порошкообразным веществом внутри, а во втором - 50 пакетов с порошкообразным веществом внутри; из левого внутреннего кармана куртки, принадлежащий ему мобильный телефон «Lеnоvо» в корпусе белого цвета, в чехле черного цвета, с сим- картами сотового оператора «Теле2» с абонентскими номерами 

<

данные изъяты> зарегистрированными на его имя. При этом, всем присутствующим пояснил, что в изъятых у него пакетах с порошкообразным веществом, находится наркотическое средство - «соль», которое он приобрел и хранил с целью сбыта посредством тайников-закладок. Затем, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица и он, после ознакомления, поставили свои подписи. Все изъятое в ходе его личного досмотра, было упаковано в два разных пакета, опечатано, удостоверено подписями понятых и участвующих лиц.

Когда согласился работать курьером, и когда поднял изъятый у него сверток, понимал, что в нем наркотическое вещество, что должен разложить закладки с наркотическим средством, также понимал, что его действия незаконны, и что тем самым, совершает преступление (т.1 л.д. 25-28, л.д.35-37).

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, так как они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, его допрос производился в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, замечаний на содержание протокола ни ФИО1, ни его защитником не вносилось и не подавалось. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями: 

Свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра подсудимого (ФИО1) На автомобиле их привезли к территории Татарского кладбища, расположенного в 

<

данные изъяты>, где находилось 2-3 сотрудника полиции, а также подсудимый. Им были разъяснены процессуальные права. После этого, он с 

<

данные изъяты> - вторым понятым сел на переднее пассажирское и водительское сидения, а один из сотрудников полиции вместе с ФИО1 сели на задние сидения автомобиля. В ходе личного досмотра ФИО2 у него был изъят сотовый телефон и большой сверток, в котором находилось около 70 маленьких свертков с веществами внутри. ФИО2 говорил, что в свертках наркотики- соль, которые он собирался распространить посредством закладок. Показал, что по результатам личного досмотра был составлен протокол, с которым он, как и 

<

данные изъяты>, лично ознакомился, после чего подписал его, в протоколе все было отражено верно. Изъятые свертки с содержимым внутри, а также телефон были упакованы, опечатаны. В ходе личного досмотра ФИО1 вел себя спокойно, не нервничал, не находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, рассказывал, что приобрел вещество через приложение в своем телефоне, путем переписки с продавцом. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, в том числе, на очной ставке с подсудимым, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 24.11.2017 в дневное время, когда он со своим товарищем 

<

данные изъяты> находился в 

<

данные изъяты>, к ним на автомобиле подъехал сотрудник полиции, предъявил удостоверение и попросил поучаствовать понятыми в ходе личного досмотра гражданина, пояснив, что задержанный гражданин находится в 

<

данные изъяты>. Они с 

<

данные изъяты> согласились, доехали до татарского кладбища, расположенного в 

<

данные изъяты>, где у входа на кладбище их ждали сотрудники полиции с задержанным парнем. Сотрудник полиции, который привез их, вышел из салона автомобиля и в автомобиль на заднее пассажирское сиденье сел незнакомый парень и сотрудник полиции, который разъяснил им права и обязанности понятых, а именно, что можно делать по поводу проводимых действий заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, а также знакомиться с протоколами и приносить жалобы и заявления. Данные права ему были понятны. После этого сотрудник полиции попросил представиться незнакомого мужчину, который сел в салон автомобиля, он представился ФИО1, после чего сотрудник полиции разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и задал вопрос о наличии при нем запрещенных веществ и предметов, на что ФИО1 ответил, что у него в кармане куртки имеется наркотическое средство- соль, которое он собирался сбыть. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр Мациевсого и из правого бокового нижнего кармана куртки, одетой на Мациевском, изъял сверток, перемотанный изоляционной лентой белого цвета, в котором находилось два полимерных пакета: в одном из которых находилось 50 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, светлого цвета, во втором 26 полимерных пакета с порошкообразным веществом, светлого цвета, которые были упакованы и опечатаны, снабжены пояснительными надписями.

Из левого внутреннего кармана куртки, одетой на Мациевском был изъят мобильный телефон« Lепоvо», с двумя сим-картами, который был также упакован и опечатан, снабжен пояснительными надписями участвующих лиц. Далее сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра ФИО2, в котором он с 

<

данные изъяты>, а так же ФИО2 и сотрудник полиции поставили свои подписи, перед этим протокол был им оглашен вслух сотрудником полиции, вопросов и замечаний к протоколу личного досмотра ни у кого не возникло. ФИО2 был согласен с данным протоколом, в ходе личного досмотра ФИО2 вел себя спокойно, не нервничал, на вопросы отвечал спокойно, четко, не путался в показаниях, какие-либо жалобы или претензии Мациевский не высказывал. Следов побоев на лице, видимых участках тела не было, руки у ФИО2 были свободны, без наручников, передвигался он свободно. В ходе личного досмотра ФИО2 пояснил, что устроился курьером в интернет-магазин Феликс кот и 24.11.2017 г. ему на телефон пришло сообщение с геолокацией о том, где находиться закладка, за которой он и пришел к татарскому кладбищу, где подобрал закладку на расстоянии около 300 метров от кладбища под деревом в снегу, при этом из салона автомобиля указал на то место. К самому месту, где он поднял закладку, они не подходили. ФИО2 пояснил, что сам наркотические средства не употреблял, закладку с изъятым у него наркотическим веществом подобрал с тем, чтобы в дальнейшем разложить ее по одному пакету по г. Кемерово, конкретные места, куда собирался разложить пакеты, не говорил. Так же Мациевскй пояснил, что за одну закладку ему должны были заплатить по 150-200 руб. ФИО2 пояснил, что ранее делал пробные закладки, которые фотографировал. Так же сказал, что за работу ему еще не платили, деньги он не получал, куда ему должны были перечислить деньги за работу он не говорил. О том, что наркотическое вещество, изъятое у него, ему подбросили сотрудники полиции, Мациевский не говорил, ему сотрудник полиции не угрожал. После личного досмотра подъехал еще один служебный автомобиль и их всех доставили в ОНК, где он дал объяснения сотруднику полиции ( т.1 л.д. 166-169, 181-183).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными, так как они последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (оперуполномоченного), пояснившего в судебном заседании, что совместно оперуполномоченными 

<

данные изъяты> 24.11.2017г. в районе 

<

данные изъяты> в лесополосе задержали подсудимого. На вопрос ФИО3 о наличии у него при себе запрещенных к обороту веществ, Мациевский не сразу, но ответил, что у него при себе имеются пакеты с оптовой закладкой наркотического вещества либо «соль», либо «мука», что сам он наркотические вещества не употребляет, только распространяет их. В дальнейшем, после прибытия понятых, которых ожидали порядка 20-30 минут у ФИО2 был изъят большой сверток, в котором находились еще два пакета, в одном из которых было 26, а в другом 50 маленьких пакетов с веществом внутри. Также был изъят сотовый телефон. По обстоятельствам изъятия, проводимого в присутствии понятых, составлен протокол личного досмотра. Никаких замечаний при составлении и подписании протокола не поступало, никаких заявлений о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции ФИО1 не высказывал. Показал, что в ходе личного досмотра устанавливал номер Imei телефона, однако каким образом был установлен номер Imei телефона ФИО2, пояснить не смог. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ФИО4 в судебном заседании, согласно которым, из левого внутреннего кармана куртки, одетой на Мациевском, обнаружен и изъят мобильный телефон «Lenovo» с установленными в него двумя сим-картами ( т.1 л.д. 70-71). 

Оценивая показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает их достоверными, подтверждающими причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (оперуполномоченного) в судебном заседании, согласно которым, в связи с поступившей оперативной информацией, в конце ноября 2017 года он совместно со своими коллегами 

<

данные изъяты> осуществлял ОРМ « Наблюдение» в районе 

<

данные изъяты>. В ходе проведения ОРМ их внимание привлек молодой человек (ФИО2), который дошел до дома 

<

данные изъяты>, прошел за кладбище, где стал рыться в снегу, потом что-то положил к себе в карман. Ими было принято решение задержать молодого человека. Когда тот поравнялся с их автомобилем из него вышел сначала 

<

данные изъяты>, а потом он с 

<

данные изъяты>, все показали служебные удостоверения и представились. При ответе на поставленные вопросы молодой человек представился им, назвал свою фамилию - ФИО2, а также сказал, что он занимается сбытом наркотических средств, что является курьером, работает в интернет магазине Феликс, что у него при себе имеются наркотики, что сам наркотики не употребляет. После этого он ездил за понятыми, процесс изъятия наркотических средств не видел, так как этим занимался 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимым, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и подтвержденными 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым, когда ФИО2 отошел от татарского кладбища на расстояние около 300 метров, подошел к леску, у дерева стал что-то копать в снегу, через некоторое время что-то нашел в снегу, положил в правый боковой карман кутки надетой на нем, свой телефон положил в левый внутренний карман куртки, после чего пошел в их сторону (т.1 л.д. 160-162).

Оценивая показания 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными и изобличающими ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> (оперуполномоченного), данные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдения», задержания ФИО1, его личного досмотра и пояснениях самого ФИО1 о его деятельности по сбыту наркотических средств. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым в 20-х числах ноября 2017 года, он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. До проведения следственного действия им были разъяснены процессуальные права. В ходе проведения следственного действия все его участники проехали на территорию кладбища, расположенного в 

<

данные изъяты>. По прибытии на место, все вышли из автомобилей и подсудимый, шедший впереди всех, показал место, где он поднял закладку с наркотическими средствами. Также подсудимый рассказывал, что работает курьером в интернет - магазине, что собирался впоследствии разместить наркотические средства по точкам. По результатам следственного действия составлялся протокол, с которым знакомились подсудимый, его защитник. Он также знакомился с протоколом, протокол был подписан всеми участниками следственного действия.

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Удостоверение личности свидетеля 

<

данные изъяты> на момент проведения проверки показаний на месте не по его документам, а с его слов, не влияет на законность проведения следственного действия, так как свои анкетные данные 

<

данные изъяты> назвал верно, впоследствии был допрошен в качестве свидетеля, личность перед его допросом была удостоверена согласно представленного им документа. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (друга подсудимого) в судебном заседании, согласно которым утром, в конце ноября 2017 года, спустя несколько дней после договоренности о совместной пробежке, ФИО1 приехал к нему домой без звонка. Так как он был со смены, то договорились встретиться попозже. Обговорили, что ФИО1 скинет ему в обед свое местоположение скриншотом. Около 14 часов он приехал в район Татарского кладбища, где они всегда до этого бегали. Находился там, около получаса, ФИО1 не видел, пытался позвонить на его телефон, но тот был выключен. Также показал, что ФИО2 был одет в синюю куртку, обувь не помнит, но обычно ФИО2 бегает в кроссовках и спортивной одежде. Через несколько дней после описываемых событий узнал от матери ФИО2, что его задержали. Впоследствии виделся с Мациевским в январе 2018 года, который на его вопросы пояснил ему, что его задержали сотрудники полиции за наркотики, что заставили дать показания, оказывали на него психологическое давление на месте задержания, что он к этому не причастен.

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, суд считает их ложными, и расценивает такие показания как желание 

<

данные изъяты> помочь своему другу ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме изложенного виновность подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере подтверждается письменными доказательствами:

Из справки–меморандума оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по г.Кемерово 

<

данные изъяты>. от 24.11.2017 следует, что в ОНК поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, бесконтактным способом, посредствам тайников, а именно, оставлением оптовых закладок, осуществляет сбыт наркотических средств в районе «

<

данные изъяты>», расположенного в лесном массиве, прилегающему к дому, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>. С целью документирования преступной деятельности, а также задержания лиц, сбывающих наркотические средства, 24.11.2017 в 15 часов 10 минут организовано наблюдение в районе «татарского кладбища». 24.11.2017 около 15 часов 30 минут в лесном массиве был замечен мужчина, который что- то искал в снегу, найдя какой- то предмет, мужчина положил его в правый карман куртки и пошел в сторону дома по адресу: 

<

данные изъяты>.

24.11.2017 около 16 часов 00 минут данный мужчина задержан в районе «

<

данные изъяты>», последний представился, как ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено и изъято: сверток изоляционной ленты белого цвета, внутри которого два полимерных пакета, в одном- 26 пакетов с порошкообразным веществом внутри, во втором- 50 полимерных пакетов с порошкообразным веществом внутри, а также сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе белого цвета, в чехле черного цвета, с вставленными сим-картами оператора «Теле-2», с абонентскими номерами 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что работает закладчиком наркотических средств в интернет – магазине 

<

данные изъяты> и то, что изъятое вещество является наркотическим средством известное ему под названием: «соль, мука», которое он хранил для дальнейшего сбыта (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу личного досмотра от 24.11.2017,проведенного в присутствии понятых, перед началом досмотра ФИО1 на вопрос «имеются ли у него при себе предметы, запрещенные к обороту, ценности, нажитые преступным путем, наркотические средства, психотропные вещества» заявил, что у него при себе имеются наркотические средства. В ходе досмотра у ФИО1 в правом нижнем боковом кармане куртки обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты белого цвета, внутри которого два полимерных пакета, в одном- 26 пакетов с порошкообразным веществом внутри, во втором- 50 полимерных пакетов с порошкообразным веществом внутри; в левом внутреннем кармане куртки изъят остовый телефон «Lenovo» в корпусе белого цвета, в чехле черного цвета, 

<

данные изъяты> с вставленными сим-картами оператора «Теле-2», с абонентскими номерами 

<

данные изъяты>. По факту изъятия ФИО2 пояснил, что данные наркотические средства известны ему под названием «соль», «мука» и то, что он должен был их разложить по тайникам для дальнейшего сбыта (т.1 л.д.7-8).

Из постановления начальника полиции Управления МВД РФ по г. Кемерово 

<

данные изъяты>. о предоставлении результатов ОРД от 25.11.2017, следует, что 24.11.2017 около 16 часов 00 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в районе «

<

данные изъяты>», расположенного в лесном массиве прилегающему к дому по адресу: 

<

данные изъяты> задержан ФИО1 В ходе личного досмотра у которого обнаружено и изъято: в правом нижнем наружном кармане куртки, одетой на нем, сверток изоляционной ленты белого цвета, внутри которого два полимерных пакета, в одном- 26 пакетов с порошкообразным веществом внутри, во втором- 50 полимерных пакетов с порошкообразным веществом внутри; в левом внутреннем кармане куртки изъят остовый телефон «Lenovo» в корпусе белого цвета, в чехле черного цвета, с вставленными сим-картами оператора «Теле-2», с абонентскими номерами 

<

данные изъяты>. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела врио начальнику СО ОП «Рудничный» направлены материалы ОРД с изъятым сотовым телефоном и пакетом с веществами внутри (т.1 л.д.4).

Согласно справки об исследовании №2-4426 от 25.11.2017, следует, что представленное на исследование сухое вещество в виде порошка и комков неопределенной формы бежевого цвета, «изъятое у ФИО1», содержит в своем составе ? –пирролидиновалерофенон (синоним: ? – PVP), который является производным – N – метилэфедрона, включенного в список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, с последующими изменениями от 29.07.2017 г. №903. Общая масса представленного вещества на момент проведения исследования составила 31,600 г. (0,228+0,284+0,287+0,262+0,278+0,254+0,283+0,279+0,304+0,279+0,258+0,269+0,259+0,328+0,289+0,287+0,304+0,297+0,197+0,279+0,246+0,278+0,297+0,279+0,295+0,269+0,439+0,427+0,438+0,453+0,496+0,500+0,482+0,482+0,576+0,497+0,473+0,461+0,466+0,473+0,473+0,454+0,461+0,515+0,453+0,510+0,517+0,510+0,518+0,448+0,496+0,454+0,522+0,464+0,480+0,518+0,466+0,466+0,456+0,478+0,488+0,461+0,443+0,452+0,455+0,484+0,568+0,533+0,524+0,574+0,471+0,538+0,544+0,501+0,495+0,578) (т.1 л.д.16,17).

В ходе проверки показаний на месте 25.11.2017 ФИО1 указал на участок местности под хвойным деревом, расположенным в лесном массиве, на расстоянии около 300 метров от кладбища около 

<

данные изъяты>, где 24.11.2017 г., в дневное время в снегу, он поднял сверток с наркотическим веществом, которое впоследствии хотел разложить как закладки в разных местах г. Кемерово и участок местности у кладбища, где его задержали сотрудники полиции с наркотическим веществом. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 38-44).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 24.11.2017 им с сотрудниками 

<

данные изъяты> проводилось ОРМ « Наблюдение» в районе дома 

<

данные изъяты>. В дневное время ими был замечен ФИО1 ранее не знакомый, который шел от дома 

<

данные изъяты> в сторону лесного массива, постоянно смотрел в телефон и оглядывался по сторонам. Пройдя около 300 метров от татарского кладбища, он остановился около дерева, стал что-то искать в снегу, затем что-то поднял и положил в правый карман своей куртки, также положил телефон. Когда ФИО2 пошел в обратном направлении возле татарского кладбища ими было принято решение задержать ФИО2. Первым к Мациевскому подошел 

<

данные изъяты>, следом он с 

<

данные изъяты>, все представились, предъявили служебные удостоверения. Впоследствии на их вопрос о наличии при нем запрещенных веществ и предметов ФИО2 ответил, что при нем имеются наркотические вещества-" соль"," мука" - 76 пакетов, что он является закладчиком от магазина Феликс кот, что данное вещество ему нужно для дальнейшего сбыта путем закладок. В дальнейшем, через 20-25 минут, когда Ямщиков привез понятых, он в салоне автомобиля в присутствии понятых изъял два пакета, в одном из которых находилось 26 пакетов, а в другом 50 пакетов с веществом внутри. Также был изъят сотовый телефон, все изъятое было упаковано и опечатано (т.1 л.д. 153-155). 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 25.11.2017 у ОП «Рудничный» его и Фисун пригласили сотрудники полиции в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте. Далее на автомобиле вместе с Мациевским и защитником, по указанию ФИО2 они проследовали до кладбища по ул. Серебряный бор, вышли у ворот татарского кладбища. Далее ФИО2, шедший впереди, повел всех в сторону лесного массива, следом шли оба понятых, защитник и следователь. Пройдя около 300 метров, ФИО2 указал место под деревом, где был примят снег и пояснил, что с данного места он поднял 76 пакетиков с наркотическим средством, о месте нахождения ему сообщили по телефону, после чего он пошел к татарскому кладбищу, при этом показал место у ворот, где его задержали сотрудники полиции. Во время проверки показаний на месте ФИО1 не нервничал, вел себя спокойно. Далее все вернулись к 

<

данные изъяты>, где следователем был составлен протокол, который был прочитан всеми участниками следственного действия, после чего всеми подписан. ФИО2 жалоб не высказывал, не говорил, что наркотики ему подбросили, сказал, что работает курьером, что должен был разложить 76 пакетиков с наркотиками по г.Кемерово ( т.1 л.д. 184-186)

Согласно заключению эксперта № 2-4465 от 12.12.2017, представленное на экспертизу сухое вещество в виде порошка и комков неопределенной формы бежевого цвета, «изъятое у ФИО1», содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-РVР), являющееся производным N-метилэфедрона. Общая масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 31,220 г. (0,223+0,279+0,282+0,257+0,273+0,249+0,278+0,274+0,299+

0,274+0,253+0,264+0,254+0,323+0,284+0,282+0,299+0,292+0,192+0,274+0,241+0,273+0,292+0,274+0,290+0,264+0,434+0,422+0,433+0,448+0,491+0,495+0,477+0,477+0,571+0,492+0,468+0,456+0,461+0,468+0,468+0,449+0,456+0,510+/0,448+0,505+0,512+0,505+0,513+0,443+0,491+0,449+0,517+0,459+0,475+0,513+0,461+0,461+0,451+0,473+0,483+0,456+0,438+0,447+0,450+0,479+0,563+0,528+0,519+0,569+0,466+0,533+0,539+0,496+0,490+0,573). В процессе проведения экспертизы было израсходовано 0,380 г. вещества (0,005г.?76). Масса вещества возвращенного после проведения экспертизы, составила 30,840 г. Масса наркотического средства, представленного для первоначального исследования, не является информацией, полученной в рамках проведения экспертизы, поэтому не может приводиться в выводах заключения эксперта (т. 1 л.д. 47-51)

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: сопроводительной, постановлением о предоставлении результатов ОРД, рапортом, справкой - меморандум, протоколом личного досмотра ФИО1, объяснениями понятых 

<

данные изъяты>. и ФИО1, отношением и справкой об исследовании; наркотическим веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-РVР), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 30,840 (т.1 л.д. 101- 103,104)

Признанными в качестве вещественных доказательств, осмотренным в установленном законом порядке мобильным телефоном «Lenovo», в корпусе белого цвета, в чехле черного цвета, imei-1: 

<

данные изъяты> вставленными сим-картами оператора «Теле-2», с абонентскими номерами 8

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 101-104, л.д.114-122).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлению.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу предварительного следствия надлежащим должностным лицом. 

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, вывод мотивированными и ясными, данным компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений в его достоверности у суда не имеется.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО1, не имеется. 

Об умысле на сбыт наркотических средств, свидетельствуют действия ФИО1 по поиску работы в сети Интернет, скачивании приложения «

<

данные изъяты> общение через данное приложение с определенными пользователями, предоставлении ФИО1 информации о месте нахождении закладки с наркотическими средствами, их приобретение, хранение ФИО1, самим не употребляющим наркотические средства, количество изъятых наркотических средств, что подтверждается не только показаниями подсудимого на предварительном следствии, но и объективными данными: протоколом личного досмотра ФИО1 в ходе которого у ФИО1 изъяты наркотические средства; информацией, содержащейся в осмотренном сотовом телефоне «Lепоvо», принадлежащем подсудимому, в котором обнаружена карта с геолокацией участка местности, на котором ФИО1 приобретены наркотические средства, переписка о поиске работы ФИО1 в сети Интернет, в ходе которой ему предлагаются для приобретения наркотические средства, также выясняется, умеет ли он пользоваться программой 

<

данные изъяты> о регистрации ФИО1 в указанной программе и сообщении ФИО1 своих индивидуальных данных. При этом информация, обнаруженная при осмотре сотового телефона «Lепоvо» соответствует показаниям, которые даны ФИО1 органам предварительного следствия при первоначальных допросах. 

Использование при осуществлении сбыта наркотических средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показавшего, что он получал информацию о местонахождении оптовой закладки с наркотическим средствами через приложение 

<

данные изъяты> сети интернет. Данные показания подсудимого объективно подтверждены результатами осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона. 

Доводы стороны защиты, что из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>. не следует, что они являлись очевидцами поднятия ФИО1 24.11.2017 конкретного предмета и являлось ли поднятое ФИО1 тем веществом, которое было изъято в ходе его досмотра и, следовательно, не относимости показаний указанных свидетелей к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, суд считает не убедительными. Так, свидетели 

<

данные изъяты>. показали, что проводили ОРМ « Наблюдение», видели, как подсудимый что-то искал в снегу, затем положил обнаруженный им предмет в свою одежду. При возвращении ФИО1 из лесополосы ими было принято решение задержать ФИО1, в дальнейшем в ходе произведенного личного досмотра у него изъяты наркотические средства. 

<

данные изъяты>. показал, что в его присутствии производился личный досмотр подсудимого, в ходе которого у ФИО2 из одежды изъят сотовый телефон и большой сверток, в котором находилось два пакета, в которых было 76 маленьких свертков с веществами внутри, что ФИО2 в ходе личного досмотра говорил, что в свертках находятся наркотики- "соль", которые он собирался распространить посредством закладок. ФИО6 показал, что являлся понятым при проверке на месте показаний подсудимого, в ходе которой подсудимый указал место, куда следует проехать, сам привел участников следственного действия к месту, где им были найдены наркотические средства, все рассказывал добровольно. Тем самым, показания указанных свидетелей, наряду с содержанием протокола личного досмотра ФИО1, содержанием осмотренной переписки, в изъятом сотовом телефоне, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 в лесополосе подняты именно наркотические вещества, иных предметов при ФИО1 в ходе личного досмотра не обнаружено. Непосредственное наблюдение за процессом поиска, обнаружения, поднятия и помещения подсудимым в свою одежду, предмета, впоследствии изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, а также присутствие при даче показаний подсудимым о конкретном месте, где наркотические вещества были им приобретены, свидетельствует об относимости показаний вышеуказанных свидетелей к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. 

Доводы стороны защиты, что электронная переписка из социальной сети « Телеграмм», обнаруженная в телефоне ФИО1, а также иная обнаруженная в телефоне информация, не свидетельствует о наличии умысла на совершение инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, так как электронная переписка имела место лишь в августе 2017, а ФИО1 вменяется совершение противоправного деяния в ноябре 2017 года, кроме того из текста переписки не усматривается о наличие какой-либо договоренности между ФИО1 и иными лицами о месте, времени и обстоятельствах сбыта, а обнаруженные в телефоне карты, адреса являются общедоступной информацией, не запрещенной к просмотру, суд считает не обоснованными. Так, согласно содержанию переписки в августе 2017 года ФИО1 посредством сети Интернет подыскивал себе работу, впоследствии нашел работу в сети Интернет, в виде распространения наркотических средств посредством закладок, что следует из показаний самого подсудимого на предварительном следствии. События августа 2017 года, предшествуют событиям инкриминируемого ФИО1 преступного деяния. При этом, ФИО1 инкриминируется совершение преступления посредством, именно, сети Интернет, тем самым, обнаруженная переписка свидетельствует о действиях ФИО1, которые предшествовали событиям, инкриминируемого ему преступного деяния. Обнаружение в телефоне ФИО1 карты с участком именно той местности, где ФИО1 были приобретены наркотические средства, наряду с иными собранными по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, напрямую свидетельствуют об относимости осмотренного и признанного в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Lепоvо» к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. 

Доводы стороны защиты, что в день задержания ФИО1 планировал пробежку со своим другом 

<

данные изъяты> Сосновом бору и для определения точного места пробежки ФИО1 должен был отправить 

<

данные изъяты> данные геолокации с места своего нахождения, суд считает, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и расценивает как способ защиты. Так одежда, в которой находился подсудимый, что следует из протокола его личного досмотра: куртка темно-синего цвета с капюшоном, джинсы синего цвета, ботинки темного цвета явно не соответствовала целям, о которых показывает 

<

данные изъяты>., при этом сам же 

<

данные изъяты> показал, что подсудимый обычно бегал в кроссовках и спортивной одежде. Кроме того, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции намного позднее 14 часов, о которых говорит 

<

данные изъяты> как о времени своего нахождения в районе 

<

данные изъяты>, когда телефон ФИО1, что следует из показаний 

<

данные изъяты> был уже недоступен и он, прождав ФИО1 около получаса, вернулся домой. При этом, согласно материалов дела ОРМ « Наблюдение» началось 24.11.2017 после 15 часов, а из показаний самого же ФИО1 телефон был отключен сотрудниками полиции уже после его фактического задержания, в связи с неоднократными попытками его матери дозвониться до него.

Представленную стороной защиты расписку, согласно которой телефон «Lепоvо», изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра, был им приобретен 12.11.2017 года, суд расценивает как способ ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное. Так, из информации, полученной в ходе осмотра сотового телефона « Lепоvо» в судебном заседании, в частности из осмотра приложения «

<

данные изъяты>», про которое сам ФИО1 упоминал при даче показаний на предварительном следствии, следует, что ФИО1 пользовался указанным телефоном задолго до даты 12.11.2017, так как в приложении «

<

данные изъяты>» обнаружена переписка с разными лицами женского пола, за февраль, август, октябрь 2017 года, которые в общении с владельцем сотового телефона называют его по имени « 

<

данные изъяты>» и т.д., при этом владелец сотового телефона в переписки с ними указывает им для общения следующий свой номер 8-951-601-98-89. Сим карта с указанным номером обнаружена в сотовом телефоне, изъятом у ФИО1 в ходе личного досмотра 24.11.2017. Данные факты, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о том, что изъятый сотовый телефон «Lепоvо» подсудимый приобрел задолго до 12.11.2017.

Факт не установления даты установки приложения «Телеграмм» на телефон ФИО1, в котором обнаружена переписка ФИО1 с разными пользователями, не может свидетельствовать о том, что приложение « 

<

данные изъяты> установлено после изъятия сотового телефона у подсудимого. Так, что следует из показаний самого подсудимого, до его личного досмотра 24.11.2017 телефон сотрудниками полиции не осматривался. В ходе личного досмотра телефон был упакован, впоследствии, вместе с иными материалами передан следственным органам. Впоследствии осмотрен органами предварительного следствия в присутствии понятых, на момент осмотра, что следует из протокола осмотра от 02.03.2018, приложение « 

<

данные изъяты>» в изъятом сотовом телефоне уже было установлено. 

Оснований для признания недопустимым доказательством постановления о назначении экспертизы от 25.11.2017 и заключения эксперта №2-4465 у суда не имеется. Само по себе ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, после ее проведения не влечет его признания недопустимым доказательством. После ознакомления с указанным экспертным заключением, сторона защиты в ходе предварительного следствия не была лишена возможности заявить ходатайства о производстве дополнительной, повторной экспертизы, постановке перед экспертом дополнительных вопросов, однако своим правом не воспользовалась. На стадии судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, данное ходатайство было рассмотрено судом, принято решение об отказе в его удовлетворении, так как оснований для проведения повторной судебной экспертизы стороной защиты указано не было. Постановление о назначении экспертизы вынесено должностным лицом по уголовному делу, находящемуся в его производстве, в пределах предоставленных уголовно-процессуальным законом РФ полномочий.

Отказ в осмотре в судебном заседании вещественного доказательства свертка, содержащем наркотическое вещество внутри, вызван объективными причинами, опасностью для жизни и здоровья участников судебного разбирательства. При этом такой отказ не может ставить под сомнение достоверность проведенного экспертного исследования и наличия самого вещественного доказательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Копия обвинительного заключения не была вручена ФИО1 по независящим от прокурора обстоятельствам, ФИО1 предоставлялась возможность получения копии обвинительного заключения, однако ФИО1 до направления уголовного дела в суд своим правом не воспользовался, что подтверждается рапортом заместителя начальника СО ОП « Рудничный» 

<

данные изъяты> рапортом старшего следователя ОП «Рудничный» 

<

данные изъяты> На предварительном слушании 04.06.2018 помощник прокурора 

<

данные изъяты> также предлагала ФИО1 получить копию обвинительного заключения, но получила отказ, что подтверждается как пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, так и актом об отказе в получении копии обвинительного заключения от 04.06.2018, составленного помощником прокурора 

<

данные изъяты> Позицию ФИО1, согласно которой копия обвинительного заключения должна быть вручена непосредственно прокурором района, суд считает необоснованной, так как помощник прокурора, непосредственно участвующий в судебном заседании, на основании поручения прокурора, является должностным лицом органов прокуратуры и действует в интересах представляемого им органа. 

Более того, еще до начала судебного следствия по уголовному делу - 14.06.2018 подсудимым получена копия обвинительного заключения, о чем пояснил сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства, также к материалам уголовного дела приобщена расписка защитника Костантян Л.Л. о вручении ей копии обвинительного заключения. 

Оснований для признания проведенных с участием ФИО1 оперативных мероприятий и следственных действий 24.11.2017 и 25.11.2017 незаконными и недопустимыми у суда не имеется. При допросах ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте присутствовал защитник, никаких жалоб и заявлений, ни от защитника, ни от самого ФИО1 органам предварительного следствия не поступало. Допрошенная в судебном заседании следователь 

<

данные изъяты> показала, что защитник до начала допроса общался с ФИО1, предлагал ему воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, но ФИО1 после общения с защитником пояснил последнему, что будет сотрудничать с органами предварительного следствия и дал признательные показания, давления на ФИО1, ни до, ни во время проведения следственных действий не оказывалось. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение», а также в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками ОНК УМВД России по г. Кемерово на психологического, ни физического давления на ФИО1 не оказывалось. Замечаний на действия сотрудников полиции ФИО1, что следует из протокола его личного досмотра, не высказывалось. Проводимой процессуальной проверкой в отношении сотрудников ОНК УМВД России по г. Кемерово 

<

данные изъяты> фактов превышения должностных полномочий не установлено.

Факты, изложенные ФИО1 в своих объяснениях, первоначальных допросах, имеют объективное подтверждение; так в телефоне подсудимого обнаружено приложение « 

<

данные изъяты>», о котором ФИО1 говорит в показаниях, что через данное приложение ему предлагали работать курьером, имеется программа 

<

данные изъяты> в которой ему сказали зарегистрироваться и передать свой ник, что им и было сделано; в допросе имеется информация о личном нике ФИО1 

<

данные изъяты> который также обнаружен при осмотре телефона. Помимо этого в телефоне обнаружена переписка c пользователем 

<

данные изъяты>, о котором ФИО1 в допросе рассказывает, как об администраторе, через которого в дальнейшем строилось общение и работа с иными пользователями. Кроме того, ФИО1 в допросах отражены обстоятельства личной жизни. Данная информация, изложенная ФИО1, носила исключительно конфиденциальный характер и не могла быть известна иным лицам, за исключением самого ФИО1, в связи с чем, доводы ФИО1, что объяснение, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также протоколы допросов, набирались оперуполномоченным сотрудником самостоятельно, а потом следователю передавалась флэш-карта с содержанием объяснений, которые переносились на протоколы допросов, противоречит объективным обстоятельствам. Более того, содержание протокола допросов значительно шире нежели текст объяснения.

Правомерность действий сотрудников УМВД России по г. Кемерово являлись предметом оценки компетентных органов, проверялась должностными лицами СО по Рудничному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области, фактов превышения должностных полномочий в их действиях по результатам процессуальной проверки не установлено. В ходе судебного разбирательства факты превышения, злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками ОНК УМВД России по г. Кемерово в действиях 

<

данные изъяты> также не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц ОНК УМВД России по г. Кемерово суд не усматривает.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому крупным размером наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, является масса наркотического средства свыше 1 грамма и не более 200 грамм соответственно. ФИО1 пытался совершить незаконный сбыт наркотических средств в размере 31,220 грамма.

Таким образом, покушение на сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 31,220 грамма является покушением на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Исходя из собранных предварительным следствием и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница) не состоит (т.2 л.д.23), под наблюдением в КОКНД (наркологический диспансер) не состоит, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 24), 

<

данные изъяты> ОП «Южный» УМВД по г. Кемерово (т.2 л.д.30), положительную характеристику по месту регистрации от администрации Борисовского сельского поселения Крапивинского района Кемеровской области и его жителей (т.2 л.д.31), положительную 

<

данные изъяты>, занимается общественно-полезной деятельностью, ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия, его молодой возраст и состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 32), состояние здоровья и престарелый возраст его бабушки 

<

данные изъяты> информация, о которой сообщена ФИО1 на предварительном следствии.

Также суд учитывает объяснения ФИО1 (т.1 л.д.9) в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в своих объяснениях ФИО1 сообщил органам предварительного следствия информацию о деталях и обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, о которых не было известно органам предварительного следствия. Информация, сообщенная ФИО1 при даче объяснений, способствовала раскрытию и расследованию преступления, нашла свое объективное подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, то суд назначает наказание ФИО1 с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения ст. 62 и 66 УК РФ совпадает верхний и нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: сопроводительная, постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт, справка - меморандум, протокол личного досмотра ФИО1, объяснения понятых 

<

данные изъяты>. и ФИО2, отношение и справка об исследовании подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Lenovo», в корпусе белого цвета, в чехле черного цвета, 

<

данные изъяты>, с вставленными сим-картами оператора «Теле-2», с абонентскими номерами 

<

данные изъяты> посредством которого ФИО1 получал информацию о месте нахождения закладок с наркотическими средствами, являющийся средством совершения преступления, подлежит уничтожению, оснований для возврата указанного телефона подсудимому ФИО1 не имеется.

- наркотическое вещество, содержащие в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-РVР), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 30,840, подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств в СО отдела полиции «Рудничный» СУ УМВД РФ по г. Кемерово до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда после провозглашения приговора, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Кемеровской области. 

Срок наказания исчислять с 30.07.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25.11.2017 года по 24.01.2018 года из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сопроводительная, постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт, справка - меморандум, протокол личного досмотра ФИО1, объяснения понятых 

<

данные изъяты>. и ФИО2, отношение и справка об исследовании, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Lenovo», в корпусе белого цвета, в чехле черного цвета, 

<

данные изъяты>, с вставленными сим-картами оператора «Теле-2», с абонентскими номерами 

<

данные изъяты> уничтожить;

- наркотическое вещество, содержащие в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-РVР), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 30,840, хранить в камере хранения вещественных доказательств в СО отдела полиции «Рудничный» СУ УМВД РФ по г. Кемерово до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий 

Копия верна

Судья 

Приговор в законную силу_______________________________________

Судья