77RS0013-02-2025-003904-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4217/2025 по иску ФИО1 к ООО «Севердорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Севердострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходов по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Требования мотивированы тем, что 15.10.2024 г. в 02 час. 10 мин. по адресу: ЯНАО, адрес, в районе д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, государственный номер 

<

***>, под управлением фио 

Определением инспектора ДПС Взвода ДПС Взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фиоК, было отказано. Из указанного определения следует, что ФИО1 при управлении указанным транспортным средством не учел состояние и особенности своего транспортного средства, скорость движения, погодные условия при возникновении опасности не принял мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на опору уличного освещения. 

Из рапорта старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес следует, что на участке адрес в районе д. 22 адрес выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, дорожного сооружения в виде гололеда на проезжей части.

адрес дороги находится в обслуживании ответчика ООО «Севердорстрой».

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Оценочной компании «Акцент» № 65-24 от 15.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля на дату проведения оценки без учета износа составляет сумма

12.12.2024 г. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которая получена ответчиком, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Севердорстрой» в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, в которой против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности, возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 15.10.2024 г. в 02 час. 10 мин. по адресу: ЯНАО, адрес, в районе д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, государственный номер 

<

***>, под управлением фио

Собственником транспортного средства марка автомобиля, государственный номер 

<

***>, является ФИО1

Определением инспектора ДПС Взвода ДПС Взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фиоК, было отказано. Из указанного определения следует, что ФИО1 при управлении указанным транспортным средством не учел состояние и особенности своего транспортного средства, скорость движения, погодные условия при возникновении опасности не принял мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на опору уличного освещения. 

Согласно п.п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из рапорта старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес следует, что на участке адрес в районе д. 22 адрес выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, дорожного сооружения в виде гололеда на проезжей части.

адрес дороги находится в обслуживании ООО «Севердорстрой».

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Оценочной компании «Акцент» № 65-24 от 15.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля на дату проведения оценки без учета износа составляет сумма

12.12.2024 г. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которая получена ответчиком, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 04.12.2023 г. между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО СК «Севердорстрой» заключен муниципальный контракт от 04.12.2023 № 0190300003723000989 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика приступить к выполнению работ с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г.

В соответствии с пунктом 3.1.12 Контракта Подрядчик обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре места совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП.

15.10.2024 г. ООО СК «Севердострой» уведомлений от сотрудников ГИБДД адрес о необходимости явки к месту дорожно-транспортного происшествия, не получал; указанное дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не было отнесено к разряду учетных и не было отражено в журнале учета ДТП. По результатам данного дорожно-транспортного происшествия от ГИБДД адрес в адрес ответчика не поступало каких-либо предписаний, касающихся состояния дорожного полотна, наличия колейности, выбоин на дороге и зимней скользкости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий (бездействия) сотрудников ответчика, а также подтверждающих, что между действиями сотрудников ответчика и причиненным истцу ущербом, имеется причинно-следственная связь. 

При этом доводы истца о потери им управления транспортного средства ввиду наличия колеи, образовавшейся на дорожном покрытии, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу было отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Севердорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья фио